Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-3683/2019 (33а-49773/2018;) от 24.12.2018

Судья: < Ф.И.О. >2 Дело № 33а-3683/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2019 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Кривцова А.С.,

судей Борисихиной С.А., Кузьминой А.В.,

по докладу судьи краевого суда Борисихиной С.А.,

при секретаре < Ф.И.О. >4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ахмедова < Ф.И.О. >21 к Межрайонной инспекции ФНС России № 16 по Краснодарскому краю, Управлению ФНС России по Краснодарскому краю об оспаривании действий (бездействия) сотрудников налоговых органов, о признании ненормативного правового акта недействительным, заинтересованные лица – ООО «Океан», Плотников А.И., Инспекция ФНС России № 3 по г. Краснодару,

по апелляционной жалобе Белоус Н.Н. и апелляционной жалобе начальника правового отдела Управления ФНС России по Краснодарскому краю Безрукова Д.В. на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 3 июля 2018 г.,

установила:

Административный истец Ахмедов Р.В. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия (бездействие) Управления ФНС России по Краснодарскому краю, выразившиеся в несвоевременном вынесении и предоставлении Ахмедову Р.В. решения по жалобе от <...>; признать незаконными действия (бездействия) сотрудников Межрайонной инспекции ФНС России №16 по Краснодарскому краю, выразившиеся во внесении изменений в Единый государственный реестр сведений о юридических лицах в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Океан» (<...>, зарегистрированный по адресу: <...>) об отмене юридическим лицом ранее принятого решения о ликвидации (<...> от <...>.), а также действия (бездействие), выразившиеся во внесении изменений в Единый государственный реестр сведений о юридических лицах в отношении ООО «Океан» о признании внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица записи <...> от <...> недействительной (<...> от <...>.); действия (бездействие), выразившиеся во внесении изменений в Единый государственный реестр сведений о юридических лицах в отношении ООО «Океан» об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц <...> от <...>. (<...> от <...>.); действия (бездействие), выразившиеся во внесении изменений в Единый государственный реестр сведений о юридических лицах в отношении ООО «Океан» о внесении изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в связи с переименованием (переподчинением) адресных объектов (<...> от <...>.); действия (бездействие), выразившиеся во внесении изменений в Единый государственный реестр сведений о юридических лицах в отношении ООО «Океан» об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (<...> от <...>.); действия (бездействие), выразившиеся во внесении изменений в Единый государственный реестр сведений о юридических лицах в отношении ООО «Океан» об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (<...> от <...>.). Кроме этого, просил внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр сведений о юридических лицах в отношение ООО «Океан», а именно признать недействительными записи: <...> от <...>., <...> от <...>., <...> от <...>., <...> от <...>., <...> от <...>., <...> от <...>., обязать сотрудников Межрайонной инспекции ФНС России <...> по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 03.07.2018г. требования административного иска Ахмедова Р.В. удовлетворены частично. Признаны незаконными действия Управления ФНС России по Краснодарскому краю, выразившиеся в несвоевременном вынесении и предоставлении Ахмедову Р.В. решения по жалобе от <...>. Признаны незаконными действия сотрудников Межрайонной инспекции ФНС России №16 по Краснодарскому краю, выразившиеся во внесении изменений в Единый государственный реестр сведений о юридических лицах в отношении общества с ограниченной ответственностью «Океан» (<...>, зарегистрированный по адресу: <...>) об отмене юридическим лицом ранее принятого решения о ликвидации (<...> от <...>.). Признаны незаконными действия сотрудников Межрайонной инспекцией ФНС России <...> по Краснодарскому краю, выразившиеся во внесении изменений в Единый государственный реестр сведений о юридических лицах в отношении ООО «Океан» об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (<...> от <...>.). Признаны незаконными действия сотрудников Межрайонной инспекцией ФНС России <...> по Краснодарскому краю, выразившиеся во внесении изменений в Единый государственный реестр сведений о юридических лицах в отношении ООО «Океан» об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (<...> от <...>.). Возложена обязанность внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр сведений о юридических лицах в отношении ООО «Океан», а именно признаны недействительными записи: <...> от <...>., <...> от <...>., <...> от <...>. На сотрудников Межрайонной инспекции ФНС России <...> по Краснодарскому краю возложена обязанность устранить допущенные нарушения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, в апелляционной жалобе Белоус Н.Н. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что оспариваемое решение затрагивает ее права и обязанности, как единственного участника ООО «Океан», а также права директора ООО «Океан» < Ф.И.О. >7 Указывает, что Белоус Н.Н. не была извещена надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания <...> Ссылается на недоказанность установленных судом доказательств, а также на то, что договор купли-продажи <...> доли ООО «Океан», заключенный между Плотниковым А.И. и Белоус Н.Н., не оспаривался, его недействительность не была предметом судебного разбирательства. Полагает, что у суда отсутствовали законные основания для удовлетворения административных исковых требований Ахмедова Р.В.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель Белоус Н.Н. по доверенности < Ф.И.О. >8 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать административному истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе начальник правового отдела УФНС России по Краснодарскому краю Безруков Д.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый акт, мотивируя это тем, что УФНС России по Краснодарскому краю не было извещено надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания; вопреки решению суда материалы дела не содержат ходатайство представителя УФНС России по Краснодарскому краю о рассмотрении дела в его отсутствие.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Белоус Н.Н. по доверенности < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >8 и < Ф.И.О. >11 поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просили решение суда отменить.

Представитель административного ответчика Управления ФНС России по Краснодарскому краю по доверенности < Ф.И.О. >17 поддержал доводы апелляционной жалобы начальника правового отдела УФНС России по Краснодарскому краю Безрукова Д.В., просил решение суда отменить, принять по делу новый акт.

Представитель административного ответчика Межрайонной инспекции ФНС № 16 по Краснодарскому краю по доверенности < Ф.И.О. >12 также поддержал доводы апелляционной жалобы начальника правового отдела УФНС России по Краснодарскому краю Безрукова Д.В., просил её удовлетворить.

Представитель административного истца Ахмедова Р.В. по доверенности < Ф.И.О. >13, считая решение суда законным и обоснованным, возражала против удовлетворения апелляционных жалоб.

Ахмедов Р.В., Белоус Н.Н., представитель ООО «Океан», представитель инспекции ФНС России №3 по г.Краснодару, Плотников А.И., извещенные надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного разбирательства от них не поступило.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, судебная коллегия в соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств причин неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.

Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнения к апелляционной жалобе, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, на основании решения единственного участника (учредителя) ООО «Океан» Плотникова А.И. от 02.06.2016 г. было принято решение о введении в отношении ООО «Океан» процедуры добровольной ликвидации.

21.06.2016 г. Ахмедов Р.В. на основании ранее выданного судебного приказа от 18.05.2016 г. обратился с заявлением о введении в отношении ООО «Океан» процедуры (банкротства).

В июле 2017 г. ООО «Океан» обратилось в налоговый орган с заявлением об отмене решения о ликвидации общества, на основе которого соответствующие сведения были внесены налоговым органом (Межрайонной инспекцией ФНС России <...> по Краснодарскому краю) в Единый государственный реестр сведений о юридических лицах.

Кроме того, в регистрирующий орган посредством электронных каналов связи от нотариуса < Ф.И.О. >14 <...>, вх. <...>, поступило заявление по форме № Р14001, представленное в связи с передачей Плотниковым А.И права на долю в уставном капитале ООО «Океан» и приобретением права на 100 % доли в уставном капитале ООО «Океан» Белоус Н.Н.

На основании представленных сведений налоговым органом были внесены оспариваемые административным истцом регистрационные записи <...> от <...>.; <...> от <...>., <...> от <...>., <...> от <...>., <...> от <...>., <...> от <...>.

Удовлетворяя требования административного истца в части, суд первой инстанции исходил из того, что регистрационная запись <...> от <...> является недействительной, так как налоговый орган в силу императивных норм, установленных статьей 23 Федерального закона от 08.08.2001 г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», должен был принять решение об отказе в государственной регистрации изменений в отношении ООО «Океан», находящегося в процедуре добровольной ликвидации и в отношении которого также было подано заявление о признании ООО «Океан» несостоятельным (банкротом). Суд также пришел к выводу, что по результатам рассмотрения заявления нотариуса < Ф.И.О. >14 о передаче права на долю в уставном капитале ООО «Океан» < Ф.И.О. >5 и приобретении права на 100% доли в уставном капитале ООО «Океан» < Ф.И.О. >6, инспекцией принято незаконное решение от <...> о государственной регистрации, в результате которого в ЕГРЮЛ была внесена незаконная запись за <...>. Кроме того, суд пришел к выводу, что решение о продаже 100% доли в уставном капитале ООО «Океан» является недействительным, так как в стадии добровольной ликвидации у общества в лице ликвидатора (учредителя) < Ф.И.О. >5 не имелось законных оснований для отчуждения 100% доли ООО «Океан» < Ф.И.О. >6

Между тем, указанные выводы суда первой инстанции являются преждевременными.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В силу статьи 47 КАС РФ, под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела. Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Судебной коллегией установлено, что по результатом принятого судом решения Белоус Н.Н. фактически утратила свои права в отношении ООО «ОКЕАН», так как была исключена из состава участников общества. Между тем Белоус Н.Н., права и законные интересы которой затрагиваются при разрешении административных требований, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена не была.

Кроме того, оспариваемым решением также затронуты права и законные интересы < Ф.И.О. >15, поскольку в результате принятого решения последний лишен полномочий директора, однако, к участию в деле в качестве заинтересованного лица он также не привлечен.

Доводы представителя административного истца Ахмедова Р.В. по доверенности < Ф.И.О. >13 о том, что Белоус Н.Н. вызывалась в суд, но в судебное заседание не явилась, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по ходатайству представителя административного истца Ахмедова Р.В. по доверенности < Ф.И.О. >16 < Ф.И.О. >6 вызывалась судом в качестве свидетеля, не являющегося по своему правовому статусу лицом, участвующим в деле, а относящегося к иным участникам судебного процесса. Вместе с тем, правовой статус Белоус Н.Н. в спорных правоотношениях судом не был надлежащим образом установлен, суд первой инстанции исходил только из утверждений представителя административного истца, не сопоставив их с материалами дела.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материалы дела направлению в суд первой инстанции для нового рассмотрения по существу.

Кроме того, согласно пункту 2 части 1 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 96 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

Однако из материалов дела усматривается, что судом не принято надлежащих мер к вызову представителя административного ответчика УФНС России по Краснодарскому краю в суд, доказательства надлежащего извещения административного ответчика о времени и месте судебного заседания в деле отсутствуют.

Так, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <...> (т. 2, л.д. 230) отправителем является ЁШЪЭСРЭЁЪШЩ ЁЭФ, получатель - УФНС по КК, дата получения неизвестной корреспонденции 29 июня 2018, время 13:41.

Другие документы, подтверждающие направление корреспонденции в адрес административного ответчика УФНС России по Краснодарскому краю, материалы дела не содержат.

Таким образом, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что административный ответчик был уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Кроме того, согласно обжалуемому решению, представитель административного ответчика Межрайонная инспекция ФНС № 16 по Краснодарскому краю по доверенности < Ф.И.О. >12 и представитель административного ответчика Управления ФНС России по Краснодарскому краю по доверенности < Ф.И.О. >17 заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Между тем, протокол судебного заседания по делу от 03.07.2018 г. и материалы дела не содержат сведений о наличии ходатайства представителя административного ответчика Управления ФНС России по Краснодарскому краю о рассмотрении административного искового заявления в его отсутствие.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить вопрос об участии в деле всех заинтересованных лиц, надлежащим образом известив их о времени и месте судебного разбирательства, и, исходя из установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и принять по делу по заявленным требованиям законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 – 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 3 июля 2018 г. отменить.

Административное дело по иску Ахмедова Р.В. к МИФНС России по Краснодарскому краю, Управлению ФНС России по Краснодарскому краю об оспаривании действий (бездействия) сотрудников налоговых органов, о признании ненормативного правового акта недействительным, заинтересованные лица – ООО «Океан», Плотников А.И., Инспекция ФНС России № 3 по г. Краснодару, - вернуть в Прикубанский районный суд г.Краснодара на новое рассмотрение в том же составе суда.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции составлено <...>