Определение суда апелляционной инстанции от 16.06.2015 по делу № 33-20603/2015 от 15.06.2015

                                                                Судья Воронов В.В.

                                                                Гр. дело № 33-20603

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Демидовой Э.Э., Новиковой Е.А.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе истца Смирновой М.В., ее представителя по доверенности Кашинского Д.А. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2015 года, которым постановлено:

        Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Смирновой Марии Викторовны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ****рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Смирновой **** судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ****рублей,

УСТАНОВИЛА:

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2014 года исковые требования Смирновой М.В. к Маклакову П.Ю., ООО «Росгосстрах», ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, были частично удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2015 года указанное решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

Представитель истца Кашинский Д.А. обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ответчиков ООО «Росгосстрах», ООО «Страховая компания «Согласие» солидарно судебных расходов в размере ****руб., указав, что в связи с рассмотрением настоящего дела 28 апреля 2014 между Кашинским Д.А. и истцом Смирновой М.В. был заключен договор об оказании юридических услуг на сумму ****руб., оплата услуг по договору подтверждается расчетом-распиской от 28 апреля 2014 года на сумму ****руб..

02 ноября 2014 года был составлен акт об исполнении данного договора.

В связи с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции между Кашинским Д.А. и истцом Смирновой М.В. 15 января 2015 года было заключено дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг от 28 апреля 2014 года на сумму ****руб., оплата по указанному соглашению подтверждается расчетом-распиской на сумму ****руб..

16 февраля 2015 года был составлен акт об исполнении договора на оказание юридических услуг от 28 апреля 2014 года по дополнительному соглашению №1 от 15 января 2015 года.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представителя ответчиков ООО «Росгосстрах», ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просят истец Смирнова М.В. и ее представитель по доверенности Кашинский Д.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц¸ участвующих в деле.

        Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

        Согласно п. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

        В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление истца о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования Смирновой М.В. к Маклакову П.Ю., ООО «Росгосстрах», ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием были удовлетворены частично. 

Учитывая требования разумности, сложность и продолжительность рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца было взыскано ****руб., с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца было взыскано ****руб., а всего – ****руб..

В частной жалобе истец, не соглашаясь с уменьшением взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя, указывает на недоказанность неразумности размера расходов, заявленного ко взысканию.

Судебная коллегия данные доводы отклоняет, поскольку при определении размера подлежащих компенсации расходов истца на оплату услуг представителя суд оценил степень сложности и продолжительности дела, объем защищаемого права, разумность заявленных расходов, выводы суда изложены в определении, судебная коллегия с ними соглашается.

Доводы частной жалобы о непропорциональном распределении взысканной суммы между двумя ответчиками также подлежат отклонению. Солидарное взыскание судебных расходов, о чем просил ответчик, противоречит закону, распределение расходов между ответчиками в определенных судом суммах прав истца не нарушает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2015 ░░░░  ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: