Постановление суда апелляционной инстанции от 15.08.2023 по делу № 3/12-0611/2023 от 19.04.2023

Судья фио Дело №  10-16091/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     15 августа 2023 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Литвиненко Е.В., при помощнике судьи Ибатуллине А.Р., с участием прокурора фио, рассмотрел в открытом судебном заседании 15 августа 2023 года апелляционную жалобу заявителя  - фио на постановление Тверского районного суда адрес от  07 июля  2023 года.

Выслушав участников процесса, изучив материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц ГСУ СК РФ по адрес, выразившиеся в не проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по его заявлению.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 07 июля 2023 года жалоба фио оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель фио просит постановление суда отменить, указывает, что суд ограничился лишь исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона и отказался от оценки изложенным в жалобе заявителя фактам.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, полагавшего оставить постановление суда без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении жалобы фио, ввиду того, что в ней отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу по существу, проверил изложенные в ней доводы, тщательно исследовал представленные материалы, на основании которых принял правильное решение об отказе в удовлетворении жалобы.

Так, в обосновании своих доводов заявитель указывает, что сотрудники ГСУ СК РФ по адрес ... и ... получили взятку за возбуждение в отношении него (фио) уголовного дела № ..., на что указывают материалы уголовного дела № ... в отношении ..., приговор в отношении которого, не вступил в законную силу. Данные факты, по мнению заявителя, свидетельствуют о незаконности действий ...а, ...а ..., Любарского при возбуждении в отношении него (фио) уголовного дела, что подлежало проверке в установленном законом уголовно-процессуальном порядке.

Из представленных материалов следует, что в отношении фио и другого установленного соучастника  25.12.2013 года вынесен приговор Раменского городского суда адрес, в соответствии с которым фио признан виновным в совершении преступлений по ч. 4 ст. 159 УК РФ (6 преступлений), ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ. Доводы апелляционной жалобы фио о незаконности приговора проверялись апелляционной инстанцией Московского областного суда и 12.09.2014 года приговор оставлен без изменения.

Обращения заявителя, направленные в следственный орган о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц, были направлены и поступили в ГСУ СК России по адрес. Обращения заявителя были рассмотрены и руководителем следственного органа и 13.04.23 года дан ответ фио о том, что доводы заявителя фактически сводятся к незаконности в возбуждении в отношении него уголовного дела и его осуждении, что не является основанием для проведения процессуальной проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, поскольку обстоятельства возбуждения уголовного дела, обоснованность привлечения к уголовной ответственности фио была проверена как при постановлении в отношении него приговора, так и при его апелляционном обжаловании (л.д. 15-16).

Выводы суда, положенные в основу принятого по жалобе решения с указанием установленных в судебном заседании фактов и обстоятельств, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, суд апелляционной инстанции исходит из того, что они основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства, нарушений действующего законодательства при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами заявителя о допущенном бездействии либо о незаконности действий должностных лиц, поскольку по результатам рассмотрения его обращения дан ответ, копия которого направлена заявителю.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены постановления суда по изложенным в жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от  07 июля   2023 года, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, об оставлении жалобы фио без удовлетворения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судья фио Дело №  10-16091/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная часть)

     15 августа 2023 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Литвиненко Е.В., при помощнике судьи Ибатуллине А.Р., с участием прокурора фио, рассмотрел в открытом судебном заседании 15 августа 2023 года апелляционную жалобу заявителя  - фио на постановление Тверского районного суда адрес от  07 июля  2023 года.

Выслушав участников процесса, изучив материалы, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Тверского районного суда адрес от  07 июля   2023 года, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, об оставлении жалобы фио без удовлетворения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░