Определение суда апелляционной инстанции от 20.09.2023 по делу № 33-35986/2023 от 31.07.2023

УИД 77RS0033-02-2022-017866-06

Судья: Бондарева Н.А.

Дело №2-7273/2022 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2023 года по делу N 33-35986

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А., Мищенко О.А.,

при помощнике судьи Сосновой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.,

дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Баюринова Никиты Андреевича на решение Чертановского районного суда города Москвы от 30 декабря 2022 года,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Поляковой Валентины Сергеевны к Карпееву Константину Николаевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере сумма, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Полякова В.С. обратилась в суд с иском Карпееву К.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, суммы уплаченной госпошлины в размере сумма.

В обоснование иска истец указывает, что она занимает должность старшего менеджера по обслуживанию в дополнительном офисе №9038/01253 ПАО Сбербанк. 14.06.2022 года, находясь на рабочем месте, к ней для завершения операций по счетам были перенаправлены два клиента - Карпеев К.Н., а также его мать - Карпеева В.В. В 11ч 07мин ответчик вошёл в кабину конфиденциального обслуживания и поместил в передаточный лоток паспорт, а также три договора на открытие /закрытие вкладов с прикреплёнными к ним распечатанными кассовыми ордерами. В соответствии с указанными ордерами она должна была выполнить три следующих операции: расходную операцию с выдачей ответчику денежных средств в размере сумма, приходную операцию на сумму сумма с приёмом от ответчика денежной наличности в сумме сумма, расходную операцию с выдачей Карпеевой В.В. денежных средств на сумму сумма. При этом, в течение всего периода обслуживания ответчика, он постоянно разговаривал и задавал различные вопросы, чем отвлекал ее от выполнения операций. Кроме того, она была введена в заблуждение тем фактом, что ответчик предоставил договор на закрытие счета его матери, однако, ее самой в кабине обслуживания не было. В результате вышеуказанных действий ответчика, вместо приёма от него наличных денежных средств в размере сумма она по ошибке выдала ему денежные средства в указанной сумме. Таким образом, в результате неполучения от ответчика денежных средств в размере сумма, а также ошибочной выдачи ему аналогичной суммы при завершении операционного дня была обнаружена недостача денежной наличности в размере сумма, что подтверждается приложенной копией акта о регистрации недостачи наличных рублей от 14.06.2022 года. Она была признана виновной в указанной недостаче как материально ответственное лицо. Указанная задолженность была погашена ею 23.08.2022 года. Считает, что ответчик без законных оснований обогатился за ее счет на указанную сумму.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель истца Баюринов Н.А., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2023 года постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ. По ходатайству истца Карпеева В.В. привлечена в качестве соответчика.

Представитель истца Баюринов Н.А. в заседании коллегии иск поддержал.

Ответчики Карпеев К.Н., Карпеева В.В. и их представитель фио иск не признали.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк Федорова И.В. в заседании поддержала позицию истца.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

В соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

В силу положений ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч.2 ст.167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Материалы гражданского дела не содержат доказательств направления в адрес ПАО Сбербанк извещений по месту его регистрации по адресу: адрес, и в адрес ИФНС №26 по г.Москве: адрес, на судебное заседание 30.12.2022 года, в котором было принято оспариваемое решение.

При этом судебная коллегия отмечает, что имеющиеся в материалах дела извещения ПАО Сбербанк не могут являться надлежащими, поскольку направлялись по адресу: адрес, который не являлся местом регистрации третьего лица ПАО Сбербанк.

При таком положении коллегия приходит к выводу о ненадлежащем извещении третьих лиц ПАО Сбербанк и ИФНС №26 по г.Москве о времени и месте судебного разбирательства, ввиду чего они были лишены гарантированного права на доступ к правосудию, что, в свою очередь, является существенным нарушением норм гражданского процессуального права.

Данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что Полякова В.С. занимает должность старшего менеджера по обслуживанию в дополнительном офисе №9038/01253 ПАО Сбербанк.

14.06.2022 года в дополнительном офисе №9038/01253 ПАО Сбербанк к Поляковой В.С. для завершения операций по счетам были перенаправлены два клиента – Карпеев К.Н. и Карпеева В.В.

Полякова В.С. должна была выполнить три следующих операции: расходную операцию с выдачей Карпееву К.Н. денежных средств в размере сумма, приходную операцию на сумму сумма с приёмом от ответчика денежной наличности в сумме сумма, расходную операцию с выдачей Карпеевой В.В. денежных средств на сумму сумма.

Вклад на сумму сумма был открыт за счет денежных средств от закрытого вклада в размере сумма, однако, денежные средства в размере сумма Карпеевым К.Н. не вносились.

По окончании операционного дня Полякова В.С. обнаружила недостачу в размере сумма, о чем составлен акт.

Согласно акту служебного расследования по факту регистрации недостачи денежной наличности от 14.06.2022 года на сумму сумма по результатам служебного расследования комиссией сделаны следующие выводы: факта мошеннических действий со стороны СМО Поляковой В.С. не установлено; клиент 2 (Карпеев К.Н.) обратился 14.06.2022 года в ВСП №9038/01253 с целью закрытия вклада на сумму сумма и открытия вклада на сумму сумма. Клиент 2 должен был довнести денежную наличность в сумме сумма по приходной операции на сумму сумма в кассу ВСП. При этом СМО Полякова В.С. не приняла от клиента 2 сумму в размере сумма, а ошибочно выдала. Таким образом, СМО Полякова В.С. завершила в АС ФС приходную операцию по счету (на сумму сумма) без принятия денежных средств от клиента в размере сумма, а излишне выдала данную сумму из кассы ВСП, в результате чего образовалась недостача в размере сумма.

Видеозапись вышеописанных банковских операций фиксирует выдачу Поляковой В.С. денежных средств в размере сумма, которые из лотка получил Карпеев К.Н., пересчитал наличность, после чего истец произвела выдачу денежных средств, полагающихся Карпеевой В.В., каждая из пачек денежной наличности была обернута клиентом лентой из принтера и в дальнейшем обе пачки объединены Карпеевым К.Н. и помещены в прозрачный файл.

После указанных событий Карпеев К.Н. был приглашен в отделение банка, где ему была продемонстрирована видеозапись, однако, от возвращения денежных средств последний отказался.

22.06.2022 года Полякова В.С. обратилась в ОМВД России по району Чертаново Центральное г.Москвы с заявлением о противоправных действиях Карпеева К.Н., по результатам рассмотрения которого было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.06.2022 года со ссылкой на возникшие между сторонами гражданско-правовые отношения.

Недостача в размере сумма была возмещена Поляковой В.С. за счет собственных денежных средств.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Карпеевым К.Н. не представлены доказательства правомерности приобретения денежных средств в сумме сумма и сбережения денежных средств в аналогичном размере, а всего на сумму сумма.

При этом судебная коллегия исходит из того, что в указанную дату Карпеев К.Н., действуя по доверенности от Карпеевой В.В., обратился в банк за совершением банковской операции по открытию вклада на сумму сумма, для чего им был закрыт счет, на котором были размещены денежные средства в сумме сумма, и которые подлежали внесению на счет нового вклада, оставшуюся часть надлежало по поручению доверителя внести наличными денежными средствами в размере сумма (...), в свою очередь, вклад на сумму сумма был открыт, однако, денежные средства в размере сумма Карпеевым К.Н. в кассу банка не вносились, то есть последний сберег денежные средства в указанном размере.

Одновременно в результате допущенной Поляковой В.С. ошибки Карпеев К.Н. получил денежные средства в размере сумма, что свидетельствует о приобретении им указанных денежных средств без законных на то оснований.

Доводы Карпеева К.Н. о том, что излишних денежных средств он не получал, опровергаются представленной видеозаписью и покадровыми фотографиями с нее, из которых усматривается, что денежные средства выдавались Поляковой В.С. дважды, сначала Карпееву К.Н., затем Карпеевой В.В., в то время как денежные средства не должны были выдаваться Карпееву К.Н., а напротив, именно он должен был довнести недостающую для открытия вклада сумму.

Вместе с тем, аргументы стороны ответчика о том, что по двум банковским операциям Карпеев К.Н. и Карпеева В.В. получили денежные средства за вычетом необходимых сумма, несостоятельны, поскольку видеозапись зафиксировала выдачу денежных средств в размере сумма банкнотами номиналом сумма в количестве 15 штук (сумма), номиналом сумма в количестве 4 штук (сумма), номиналом сумма в количестве 1 штуки, номиналом сумма в количестве 3 штук (сумма), монетой, а затем выдачу суммы банкнотами номиналом сумма в количестве 100 и 54 штук, что составляет сумма.

Более того, из видеозаписи видно и сам Карпеев К.Н. в заседании коллегии подтвердил, что денежных средств в кассу банка не вносил, что безусловно свидетельствует о том, что он сберег денежные средства, подлежащие довнесению для открытия вклада.

С учетом изложенного, с Карпеева К.Н. в пользу Поляковой В.С., возместившей банку недостачу, надлежит взыскать неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма.

Оснований для привлечения к материальной ответственности Карпеевой В.В. не имеется, поскольку последняя в расчетах по спорным банковским операциям фактически не участвовала, доверив представлять свои интересы Карпееву К.Н., денежные средства в размере сумма не получала.

Касательно требований Поляковой В.С. о компенсации морального вреда, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, поскольку доказательств, свидетельствующих о нарушении неимущественных прав либо других нематериальных благ истца со стороны ответчиков в материалах дела не содержится, а законом не предусмотрена компенсация морального вреда по делам о неосновательном обогащении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 30 декабря 2022 года отменить, принять новое решение по делу.

Взыскать с Карпеева Константина Николаевича в пользу Поляковой Валентины Сергеевны неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма.

В остальной ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: