Решения по делу № 2-2426/2020 ~ М-2506/2020 от 31.07.2020

Дело № 2-2426/2020 1 октября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Аксютиной К.А.

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Седова В. А. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Седов В.А. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 304 924 руб., расходов на досудебную оценку ущерба в размере 12 000 руб., расходов на составление претензии в размере 5 000 руб., расходов на эвакуацию в размере 7 000 руб., почтовых расходов в размере 160 руб. 94 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., неустойки за период с <Дата> по <Дата> в размере 304 924 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование иска указал, что <Дата> в 10 час. 20 мин. у ... в городе Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства <***>, г/н <№>, под управлением Зеленкова В.Н., и автомобиля <***>, г/н <№>, принадлежащего истцу. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Лицом, виновным в причинении ущерба автомобилю истца, является Зеленков В.Н. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». <Дата> истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае, в ответ на которое страховщик отказал в выплате страхового возмещения. Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к независимому эксперту <***>, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 483 800 руб., рыночная стоимость автомобиля – 381 900 руб., стоимость годных остатков - 76 976 руб. Истец понес расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 12 000 руб., а также расходы на подготовку и направление претензии в размере 5 000 руб. Претензия истца от <Дата> оставлена СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения. <Дата> истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого в удовлетворении требований истца было отказано. Указанные обстоятельства послужили причиной обращения в суд с настоящим иском.

Стороны и третьи лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Представитель ответчика в письменном отзыве против иска возражал.

Суд считает возможным на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником автомобиля <***>, г/н <№>.

<Дата> в 10 час. 20 мин. у ... в городе Архангельске по вине Зеленкова В.Н., управлявшего автомобилем <***>, г/н <№>, произошло ДТП, в ходе которого автомобилю <***>, г/н <№>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно ст. ст. 7, 12, 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы - 400 000 руб.

Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления определены в статье 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Поскольку автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была, а у причинителя вреда договор ОСАГО был заключен с СПАО «Ингосстрах», истец <Дата> обратился к указанному страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщиком <Дата> произведен осмотр транспортного средства истца, что никем не оспаривалось, а также <***> составлена трасологическая экспертиза <№> от <Дата>, согласно выводам которой повреждения автомобиля не могли быть получены в результате заявленного события.

<Дата> ответчик направил истцу письменное извещение, в котором в выплате страхового возмещения отказал.

Как следует из содержания абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

<Дата> истец направил ответчику СПАО «Ингосстрах» заявление, в котором просил выплатить страховое возмещение в размере 304 924 руб., расходы на оценку в размере 12 000 руб., расходы на эвакуацию в размере 7 000 руб., расходы на составление заявления в размере 5 000 руб. и неустойку, приложив к заявлению экспертное заключение <***> <№> от <Дата> о стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и годных остатков поврежденного автомобиля истца.

Однако страховщиком письменным сообщением было отказано в удовлетворении предъявленного требования.

В дальнейшем уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. (далее – финансовый уполномоченный) в соответствии с Федеральным законом от <Дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения истца от <Дата> принято решение № У-20-82522/5010-007 от <Дата>, которым требования Седова В.А. к СПАО «Ингосстрах» также оставлены без удовлетворения.

При этом в процессе рассмотрения заявления Седова В.А. финансовым уполномоченным была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно экспертному заключению № У-20-82522/3020-004, подготовленному <Дата> ООО «Калужское экспертное бюро», эксперт пришел к выводам о том, что повреждения автомобиля MERCEDES<***>, г/н <№>, не могли образоваться в результате ДТП от <Дата>. При этом эксперт указал, что при установленном механизме взаимодействия предположительно контактирующие элементы должны составлять следовые пары, то есть рассматриваемые повреждения элементов задней правой угловой части автомобиля <***> должны соответствовать повреждениям задней части транспортного средства Ивеко-Фиат по высоте, локализации относительно опорной поверхности, размерных характеристик, величин деформирующего воздействия и механизму следообразования. Технически контактное взаимодействие данных автомобилей в спорном ДТП исключено. В свою очередь, имеющиеся повреждения автомобиля <***> были получены при иных обстоятельствах.

У суда нет оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку оно составлено в соответствии с методическими рекомендациями по проведению такого рода экспертиз, экспертом в полной мере исследованы обстоятельства ДТП от <Дата>. Выводы эксперта мотивированы, последовательны и непротиворечивы. Эксперт имеет необходимые образование и квалификацию.

Кроме того, экспертное заключение ООО «НИК», подготовленное по инициативе страховщика, содержит аналогичные выводы.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, суду не представлено. О назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы по делу никто не заявлял.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт наступления страхового случая <Дата> при обстоятельствах, указанных истцом, повлекшего бы для страховщика обязанность по выплате страхового возмещения.

В силу этого, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещении не подлежат удовлетворению, как и производные требования о взыскании расходов на досудебную претензию (заявление), эвакуацию, оплату услуг эксперта, почтовых расходов, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Седова В. А. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и компенсации морального вреда отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Аксютина