Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2966/2011 ~ М-683/2011 от 17.02.2011

Дело № 2 - 2966/2011

                                                                 Р Е Ш Е Н И Е

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь                                        24 мая 2011 года

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

судьи Тонких В.В.

с участием истца

ответчика и

представителя ответчиков и по ордеру адвоката

представителя третьего лица Территориального Управления Министерства социального развития Пермского края по городу Перми по доверенности

при секретаре

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по          иску к , , об определении долей в праве на жилое помещение, о выделе доли в натуре и нечинении препятствий в пользовании квартирой,

у с т а н о в и л:

обратился в суд, указывая, что в период брака с была приобретена <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> была приватизирована на , , ,

ДД.ММ.ГГГГ брак между и расторгнут.

В связи с неприязненными отношениями между и вынужден проживать в <адрес>.

По Решению Кугнурского городского суда от 12.11.2010 года выселен из дома, расположенного в <адрес>, решение суда вступило в законную силу 24.11.2010 года.

указывает, что по <адрес> он имеет постоянную регистрацию, уплачивает часть коммунальных платежей. Однако ответчики препятствуют вселению истца в <адрес>, ограничивают его право владеть и пользоваться квартирой, находящейся в совместной собственности.

неоднократно предпринимались попытки заключить с , , согласие о порядке пользование квартирой 20 <адрес>. Ответчики же отказываются пускать в квартиру.

На основании выше изложенного, просит признать за каждым из участников общей совместной собственности: , , , право собственности на 1/4 доли каждому в <адрес>, произвести выдел в натуре 1/4 доли в <адрес>, выделить комнату площадью -S1- в <адрес>, , , комнаты площадь. -S2- и -S3-.

Истец в суде на исковых требованиях настаивал.

Ответчики , исковые требования не признали.

Представитель , исковые требования не признал.

Ответчик в суд не явилась, извещалась.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по г. Перми решение вопроса оставила на усмотрение суда.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, пришел к следующему:

Согласно п. 5 ст. 244 ГК РФ, по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно со ст. 254 ГК РФ, раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора безвозмездной передачи квартиры в совместную собственность граждан, , , , в совместную собственность была передана <адрес> /л.д. 4/.

Согласно паспорта , истец зарегистрирован по <адрес> /л.д.5/.

Таким образом, суд считает, установленным тот факт, что <адрес> находится в общей совместной собственности: , , .

При таких обстоятельствах. учитывая. п. 5 ст. 244 ГПКРФ, принимая во внимание. что доли истца и ответчиков в <адрес> соглашением между ними не установлены, сторонами по делу не представлено доказательств того, что , , , осуществлялись за свой счет неотделимые улучшения этого имущества, суд считает, что доли в праве общей совместной собственности на спорное жилое помещение должны быть равными.

Таким образом, суд считает возможным признать за , , , право собственности на 1/4 доли за каждым в <адрес>.

В заявлении просит обязать . , не чинить препятствий в пользовании им <адрес>.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ответчики препятствуют его вселению в <адрес>, не предоставляют ключей, чтоб сделать дубликаты /л.д. 29 - 32/.

в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что не знает, есть ли ключи у /л.д. 31 с оборота/.

Принимая во внимание, что ответчиками не представлено доказательств того, что они не чинят препятствий в его вселении в <адрес>, суд считает возможным требования об обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании <адрес> удовлетворить.

          В удовлетворении требований о выделе ему в натуре 1/4 доли в <адрес> в виде комнаты 11 кв.м суд считает необходимым отказать, по следующим основаниям:

Из технического паспорта <адрес> следует, что жилая площадь квартиры составляет -S4- /л.д. 21-25/.

Поскольку судом доли в <адрес> определены по 1/4 каждому, следовательно, на долю приходится -S6-.

претендует на комнату -S1-, что на -S5- превышает размер комнаты, на которую он мог бы претендовать.

Ответчики, возражают против передачи комнаты -S1-.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в <адрес> нет комнаты жилой площадью, соответствующей доле, принадлежащей , ответчики не согласны с требованием о передаче истцу в собственность комнаты 11 кв.м., законом принудительное изъятие из собственности части жилого помещения не предусмотрено, следовательно в удовлетворении требований истца о выделе ему 1/4 доли в <адрес> в натуре необходимо отказать.              

Иных требований исковое заявление не содержит.

Положение ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать за каждым из участников совместной собственности , , , право собственности на 1/4 доли каждому в <адрес>.

Обязать , , не чинить препятствий в пользовании квартирой <адрес>.

В требованиях к , , о производстве выдела в натуре 1/4 доли в <адрес>, выделе комнаты жилой площадью -S1-, , , комнаты жилой площадью -S2- и -S3- - отказать.

Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми, со дня принятия в окончательной форме.

           Федеральный судья:     В.В.Тонких