Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-212/2016 ~ М-244/2016 от 16.05.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Селемджинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Комаровой Н.Г.,

при секретаре Паршаковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Коммунальные системы БАМа» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании с них в солидарном порядке задолженности за оказанные коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Коммунальные системы БАМа» образовано путём реорганизации в форме преобразования, внесено а ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ и является правопреемником ГУП «Коммунальные системы БАМа», прекратившего свою деятельность в результате реорганизации в форме преобразования ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Коммунальные системы БАМа» изменило свое фирменное наименование на Акционерное Общество «Коммунальные системы БАМа», сведения о новом наименовании Общества внесены в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.

АО «Коммунальные системы БАМа» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании с них в солидарном порядке задолженности за оказанные коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение потребителями обязанностей по оплате предоставленных коммунальных услуг.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом. От ответчиков ФИО1 и ФИО2 в суд поступили письменные заявления о признании исковых требований в полном объёме, о рассмотрении дела в их отсутствии.

Согласно представленным в суд сведениям ответчик ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из письменных заявлений ответчиков ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, они признают исковые требования в полном объёме, последствия признания иска им разъяснены и понятны.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

На основании ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку признание иска в данном случае не противоречит закону (закон допускает такое волеизъявление ответчиков), а также не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает данное признание иска.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиками в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Между тем, в соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из копии свидетельства о смерти следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

Согласно ст. 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.

В силу ст. 17 ГК РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью. Из вышеуказанных положений закона следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после возбуждения дела в суде, либо после вынесения судом решения по делу.

Поскольку ФИО3 умерла до подачи в суд искового заявления производство по делу в части заявленных требований истца к ответчику о взыскании задолженности подлежит прекращению.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Коммунальные системы БАМа» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 – удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу АО «Коммунальные системы БАМа» задолженность за оказанные коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

    Прекратить производство по данному делу в части исковых требований АО «Коммунальные системы БАМа» к ФИО3 в связи с её смертью.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Селемджинский районный суд.

Судья                                            Н.Г. Комарова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                         Н.Г. Комарова