Мотивированное решение от 17.06.2021 по делу № 02-2460/2021 от 01.02.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

09 июня 2021 года город Москва

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Данильчик Ю.С.,

при секретаре Бурделя С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2460/2021 по иску Глазковой Татьяны Владимировны к ПАО «Московский кредитный банк», ООО «Долговой центр» о признании кредитного договора исполненным, обязании совершения действий, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Глазковой Татьяны Владимировны к ПАО «Московский кредитный банк», ООО «Долговой центр» о признании кредитного договора исполненным, обязании совершения действий, взыскании штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать обязательства Глазковой Татьяны Владимировны по кредитному договору от 07.04.2015 № 418711/15 исполненными.

Обязать ПАО «Московский кредитный банк» зачесть в счет досрочного погашения кредита по кредитному договору от 07.04.2015 № 418711/15 денежные средства, внесенные Глазковой Татьяной Владимировной по состоянию на дату 15.12.2016.

Обязать ПАО «Московский кредитный банк» предоставить в бюро кредитных историй информацию об отсутствии у Глазковой Татьяны Владимировны неисполненных обязательств по кредитному договору от 07.04.2015 № 418711/15.

Взыскать с ПАО «Московский кредитный банк» в пользу Глазковой Татьяны Владимировны компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска, а также в удовлетворении требований, заявленных к ООО «Долговой центр», - отказать.

Взыскать с ПАО «Московский кредитный банк» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Мещанский районный суд г. Москвы.

Судья Ю.С. Данильчик

УИД: 77RS0016-02-2021-001491-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 года город Москва

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Данильчик Ю.С.,

при секретаре Бурделя С.А.,

УСТАНОВИЛ:

Глазкова Т.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Московский кредитный банк», ООО «Долговой центр» о признании кредитного договора исполненным, обязании ПАО «Московский кредитный банк» зачесть в счет досрочного погашения кредитных обязательств по кредитному договору внесенную денежную сумму, взыскании с ПАО «Московский кредитный банк» компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа, обязании ПАО «Московский кредитный банк» предоставить в бюро кредитных историй информацию об отсутствии у истца неисполненных обязательств по кредитному договору, обязании ООО «Долговой центр» не предпринимать действий, направленных на возврат Глазковой Т.В. суммы задолженности, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 07.04.2015 между истцом и ПАО «Московский кредитный банк» был заключен кредитный договор № 418711/15 на сумму 1 176 470,59 руб., под 26% годовых, на срок до 23.03.2025. В декабре 2016 года истцом было принято решение о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, в связи с чем 14.12.2016 в соответствии с кредитным договором № 625/0000-0453240, заключенным 13.12.2016 между Глазковой Т.В. и Банком ВТБ (ПАО), по поручению истца платежным поручением на расчетный счет истца, открытый у ответчика, были перечислены денежные средства в размере 1 137 000 руб., в счет полного досрочного погашения задолженности по кредиту, с назначением платежа «Перевод средств с целью погашения задолженности по договору № № 418711/15». 15.12.2016 истцом в отделении ответчика по адресу: г. Москва, пр. Мичуринский, д. 7, было написано заявление о полном досрочном погашении кредита и дополнительно внесены денежные средства в размере 2 733,02 руб., необходимые для досрочного исполнения обязательств по кредитному договору. С момента написания заявления и указанного перечисления денежных средств истец была уверена, что кредитные обязательства по договору от 07.04.2015 исполнены в полном объеме, а задолженность перед ПАО «Московский кредитный банк» отсутствует. С 23.03.2020 из телефонного звонка сотрудника ответчика истцу стало известно, что у истца имеется задолженность по кредитному договору от 07.04.2015, при этом списание денежных средств в счет досрочного погашения кредита ответчиком произведено не было, кредитный договор не расторгнут, а перечисленные Банком ВТБ (ПАО) на полное досрочное погашение по кредитному договору денежные средства списываются в счет погашения задолженности ежемесячными платежами в соответствии с ранее установленным графиком погашения. В дальнейшем истцу была выдана справка о том, что задолженность истца перед банком составляет 1 176 470,59 руб. Истец обратилась в ПАО «Московский кредитный банк» с заявлением о необоснованном начислении задолженности по кредитному договору с предоставлением соответствующей справки. Истцу 19.07.2020 поступил ответ, в котором ответчик отказывается исполнить содержащиеся в заявления требования, указывая, что истец не написала письменного заявления о полном досрочном погашении кредита. Полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с вышеназванными требованиями.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 11.05.2021, в принятии к производству суда уточненного искового заявления было отказано.

Истец Глазкова Т.В. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ПАО «Московский кредитный банк» в суд своего представителя не направило, извещено о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд поступил письменный отзыв, согласно которому банк против удовлетворения исковых требований возражает, также указывает, что истец не написала письменного заявления о полном досрочном погашении кредита, а поступившие на счет заемщика по договору денежные средства были направлены банком на погашение задолженности по кредитному договору в соответствии с очередностью погашения, установленной по договору.

Ответчик ООО «Долговой центр» в суд своего представителя не направило, извещено о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд поступил письменный отзыв, согласно которому общество осуществляет деятельность по досрочному возврату просроченной задолженности на основании агентского договора, заключенного с ПАО «Московский кредитный банк». Информация относительно досрочного погашения истцом задолженности в адрес ООО «Долговой центр» не поступала, с 26.01.2021 ПАО «Московский кредитный банк» кредитный договор Глазковой Т.В. был отозван из работы ООО «Долговой центр», в настоящее время ООО «Долговой центр» взаимодействие с истцом не осуществляет.

Третье лицо Банк ВТБ (ПАО) в суд своего представителя не направило, извещено о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ранее представило суду сведения о перечислении денежных средств в счет погашения задолженности клиента ПАО «Московский кредитный банк» по договору рефинансирования.

Проверив письменные материалы дела, выслушав истца, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований, заявленных к ПАО «Московский кредитный банк».

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.04.2015 между истцом Глазковой Т.В. и ответчиком ПАО «Московский кредитный банк» был заключен договор № 418711/15 в целях потребительского кредитования на сумму 1 176 470,59 руб. под процентную ставку, определяемую в соответствии с условиями договора и составляющую 26% годовых, на срок до 23.03.2025.

В соответствии условиями договора заемщик должен уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно, заблаговременно, учитывая, что списание денежных средств будет производиться 23 числа каждого календарного месяца. Платежи по возврату кредита должны были вноситься равными суммами в виде ежемесячного платежа. Размер ежемесячного платежа, рассчитанный на дату заключения договора, составлял 27 330,21 руб. (п. 6 индивидуальных условий потребительского кредита).

Как указывает истец, а иного суду не представлено, просрочки внесения платежей по кредитному договору истец не допускала.

Согласно графику платежей по состоянию на 23.12.2016 достаточной для досрочного погашения кредита суммой являлась – 1 137 776 руб. (л.д. 14).

Согласно п. 2.6 договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «Московский Кредитный Банк», утвержденного и введенного в действие приказом от 27.02.2015 № 282, кредитный договор заключается путем присоединения клиента к настоящему договору в соответствии со ст. 428 ГК РФ и производится путем представления клиентом надлежащим образом оформленного и подписанного заявления.

Как следует из п. 4.7 Правил предоставления и погашения нецелевых (потребительских) кредитов в рамках комплексного банковского обслуживания в ПАО «Московский Кредитный Банк», досрочное исполнение обязательств по договору потребительского кредита производится заемщиком на основании письменного заявления заемщика о намерении досрочно частично или полностью исполнить свои обязательства по договору потребительского кредита в дату, указанную в заявлении на досрочное погашение кредита. Заявление на досрочное погашение кредита представляется клиентом в банк не позднее, чем за 5 календарных дней до даты осуществления досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита, в противном случае банк вправе отказать заемщику в принятии досрочного платежа.

В силу п.4.7.2 Правил, в случае осуществления заемщиком полного досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита заемщик также уплачивает банку все проценты, начисленные по дату осуществления полного досрочного исполнения обязательств включительно, а также иные платежи в соответствии с условиями настоящих правил.

Поскольку банковский процент по договору оказался высоким, истец приняла решение о досрочном погашении задолженности по договору и с этой целью заключила 13.12.2016 новый кредитный договор № 625/0000-0453240 с Банком ВТБ (ПАО), по условиям которого третье лицо предоставило Глазковой Т.В. кредит в размере 1 347 000 руб. сроком до 13.12.2021, под 15 % годовых.

Как указывала истец в ходе рассмотрения дела, в устной форме она обращалась в отделение ПАО «Московский кредитный банк» для определения полной суммы задолженности, представителем банк ей была озвучена соответствующая сумма.

Из п. 20 кредитного договора, заключенного между истцом и Банком ВТБ (ПАО), следует, что по поручению истца Банк ВТБ (ПАО) 13.12.2016 в порядке рефинансирования кредитного долга перевел на расчетный счет Глазковой Т.В. в ПАО «Московский кредитный банк» денежные средства в счет погашения долга по кредитному договору № 418711/15 от 07.04.2015 в размере 1 137 000 руб. с указанием в платежном поручении цели перечисления – с целью погашения задолженности по договору № № 418711/15 Глазкова Т.В.

Согласно пояснениям истца, 15.12.2016 ею в отделении ответчика по адресу: г. Москва, пр. Мичуринский, д. 7, было написано заявление о полном досрочном погашении кредита и дополнительно внесены денежные средства в размере 2 733,02 руб., необходимые для досрочного исполнения обязательств по кредитному договору. Копия такого заявления ей банком не передавалась.

С 23.03.2020 на номер телефона истца стали приходить сообщения от ответчика ПАО «Московский кредитный банк» о наличии задолженности по указанному кредитному договору, размер которой на 19.12.2020 составил 1 176 470,59 руб.

В декабре 2020 года истцом от ПАО «Московский кредитный банк» получено сообщение о привлечении с 29.10.2020 для осуществления взаимодействия на возврат просроченной суммы задолженности по кредитному договору ООО «Долговой центр».

По запросу суда ответчиком предоставлена информация о том, что в ПАО «Московский кредитный банк», в том числе на архивное хранение, заявление Глазковой Т.В. на полное досрочное погашение кредита № 418711/15 не поступало; по состоянию на 14.12.2016 (дата перечисления денежных средств на счет истца, открытый у ответчика, из Банка ВТБ (ПАО) составляла 1 130 673,28 руб., по состоянию на 15.12.2016 – 1 131 464,67 руб.

Таким образом, по состоянию на 15.12.2016 истцом были внесены денежные средства в размере, превышающем общую задолженность Глазковой Т.В. по кредитному договору, заключенному с ПАО «Московский кредитный банк», и достаточную для полного досрочного погашения кредита.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

На основании п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Согласно ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа).

Данное нормативное регулирование, предоставляющее заемщику-гражданину право на досрочное погашение суммы долга, вне зависимости от согласия кредитора, носит императивный характер, в силу чего не может быть изменено соглашением сторон. Единственным условием реализации данного права является уведомление кредитора о наличии намерения погасить долг. При этом форма данного уведомления гражданским законодательством императивно не установлена, в то же время уведомление о досрочном погашении задолженности должно осуществляться в такой форме, которая позволит однозначно свидетельствовать о воле заемщика на досрочное погашение кредита.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств, приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований о признании обязательства Глазковой Т.В. по кредитному договору от 07.04.2015 № 418711/15 исполненным, возложении на ПАО «Московский кредитный банк» обязанности зачесть в счет досрочного погашения кредита по кредитному договору от 07.04.2015 № 418711/15 денежные средства, внесенные Глазковой Т.В. по состоянию на дату 15.12.2016, поскольку вся совокупность действий, совершенных истцом в целях досрочного погашения задолженности по кредиту, свидетельствовала о волеизъявлении истца на досрочное исполнение обязательств по договору потребительского кредита, а отсутствие у банка письменного заявления истца о полном досрочном погашении кредита не может служить достаточным основанием для невыполнения распоряжений клиента о досрочном погашении кредита.

При этом суд учитывает, что поскольку форма заявления о досрочном погашении задолженности по кредитному договору действующим законодательством не предусмотрена, ПАО «Московский кредитный банк», проявив добросовестное поведение с учетом того, что истец в кредитных правоотношениях является заведомо экономически слабой стороной, мог квалифицировать поступление денежных средств в счет досрочного погашения задолженности как заявление о досрочном погашении долга и осуществить полное досрочное погашение задолженности в поступившей на счет сумме в порядке и в сроки, предусмотренные п. 4.7 Правил предоставления и погашения нецелевых (потребительских) кредитов в рамках комплексного банковского обслуживания в ПАО «Московский Кредитный Банк», принимая во внимание также тот факт, что Банком ВТБ (ПАО) были внесены денежные средства на счет истца в размере, превышающем общую задолженность Глазковой Т.В. по кредитному договору, заключенному с ПАО «Московский кредитный банк», и достаточную для полного досрочного погашения кредита по состоянию на 15.12.2016, с указанием целевого назначения платежа.

Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что истец ссылалась на наличие письменного заявления о досрочном погашении кредита, которое она написала в отделении банка и в тот же день по указанию сотрудника ответчика внесла наличные денежные средства в кассу ПАО «Московский кредитный банк», оснований ставить под сомнение данные доводы истца суд не находит.

Истец в рассматриваемых правоотношениях является экономически слабой стороной, которая нуждается в особой защите своих прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П), в связи с чем суд, установив природу внесенных на счет денежных средств и волю заемщика, проанализировав кредитный договор, заключенный между истцом и Банком ВТБ (ПАО), во исполнение которого в порядке рефинансирования кредитного долга последний перевел на лицевой счет Глазковой Т.В. в ПАО «Московский кредитный банк» денежные средства в счет погашения долга по кредитному договору от 07.04.2015, выписку по счету истца в ПАО «Московский кредитный банк», из которой следует, что 14.12.2016 от Банка ВТБ (ПАО) поступили денежные средства в сумме 1 137 000 руб. с указанием в платежном поручении цели перечисления - в счет погашения задолженности по договору Глазковой Т.В., приходит к выводу о наличии в действиях истца волеизъявления на досрочное погашение кредита, такие действия могли позволить ответчику квалифицировать поступление денежных средств в счет досрочного погашения задолженности как заявление о досрочном погашении долга и осуществить полное досрочное погашение задолженности в поступившей на счет сумме.

С учетом положений Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» суд полагает возможным обязать ПАО «Московский кредитный банк», как источника формирования кредитной истории, предоставить в бюро кредитных историй информацию об отсутствии у Глазковой Т.В. неисполненных обязательств по кредитному договору от 07.04.2015 № 418711/15.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного заседания, в соответствии со статьями 151 ГК РФ, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, при определении размера которой суд учитывает требования разумности и справедливости и, оценивая степень нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 50 % от присужденных сумм в размере 5 000 руб.

Оснований для применения к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 600 руб.

Одновременно суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования, заявленного к ООО «Долговой центр», поскольку указанное лицо, являясь агентом банка по взаимодействию с должниками, самостоятельно не проверяет достоверность предоставленной банком информации, при этом обществом кредитный договор Глазковой Т.В. отозван из работы, в настоящее время ООО «Долговой центр» взаимодействие с истцом не осуществляет, нарушений прав истца со стороны названного ответчика в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «Долговой центр».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2021 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

Мотивированное решение от 17.06.2021 по делу № 02-2460/2021 от 01.02.2021

02-2460/2021

Документы

Детальная проверка физлица