Мотивированное решение от 04.10.2021 по делу № 02-3417/2021 от 09.04.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2021 года

Кунцевский районный суд адрес

в составе судьи Воронковой Л.П.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3417/21 по иску Тамарского Ярослава Александровича к адрес «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать страховое возмещение в размере сумма; расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма.

Иск мотивирован тем обстоятельством, что 27.12.2016 года между ООО «Стройэнерджи» и Ответчиком - адрес «ВСК» был заключен договор обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства - автомобиля марка автомобиля Ланд Крузер 150 Прадо регистрационный знак ТС - ЕЕЕ №0900702990.

В период действия договора страхования произошел страховой случай, предусмотренный договором страхования.

Все документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, сумму ущерба, а также прочие обстоятельства имеющие отношение к данному событию и имеющие значение для принятия решения по страховому делу о выплате страхового возмещения, страхователем были предоставлены Ответчику.

Данный случай был признан страховым и 07.11.2017 года было выписано направление на ремонт.

Данным направлением была установлена стоимость восстановительного ремонта в размере сумма.

Также был указан возможный размер доплаты вносимой потерпевшим за восстановительный ремонт (износ заменяемых деталей, узлов и агрегатов ) в размере сумма.

Однако, установленная стоимость восстановительного ремонта является меньше суммы причиненного ущерба и не покрывает те расходы, которые пострадавший должен понести для восстановления нарушенного права.

По данному факту страхователем было направлено заявление по убытку Ответчику, с просьбой организовать дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением №3011/83И от 30.11.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа составляет сумма.

30.11.2017 года Ответчиком было направлено письмо с отказом в выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, однако перерасчет страховой выплаты произведен не был, направление на ремонт с учетом экспертного заключения так же не выдавалось.

08.12.2017 года страхователем, с учетом экспертного заключения было вновь подано заявление с просьбой произвести перерасчет страховой выплаты, в которой ему было отказано.

10.07.2018 г. между ООО «Стройэнерджи» (Цедент) и истцом (Цессионарий) заключен договор об уступке права (требования).

В соответствии с условиями указанного договора Цедент уступил Цессионария требования от Ответчика исполнения обязательства по выплате страхового возмещения  по страховому делу.

До настоящего времени страховое возмещение не выплачено истцу.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 27.12.2016 года между ООО «Стройэнерджи» и Ответчиком - адрес «ВСК» был заключен договор обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства - автомобиля марка автомобиля Ланд Крузер 150 Прадо регистрационный знак ТС - ЕЕЕ №0900702990.

В период действия договора страхования произошел страховой случай, предусмотренный договором страхования.

Все документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, сумму ущерба, а также прочие обстоятельства имеющие отношение к данному событию и имеющие значение для принятия решения по страховому делу о выплате страхового возмещения, страхователем были предоставлены Ответчику.

Данный случай был признан страховым и 07.11.2017 года было выписано направление на ремонт.

Данным направлением была установлена стоимость восстановительного ремонта в размере сумма.

Также был указан возможный размер доплаты вносимой потерпевшим за восстановительный ремонт (износ заменяемых деталей, узлов и агрегатов ) в размере сумма.

Однако, установленная стоимость восстановительного ремонта является меньше суммы причиненного ущерба и не покрывает те расходы, которые пострадавший должен понести для восстановления нарушенного права.

По данному факту страхователем было направлено заявление по убытку Ответчику, с просьбой организовать дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением №3011/83И от 30.11.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа составляет сумма.

30.11.2017 года Ответчиком было направлено письмо с отказом в выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, однако перерасчет страховой выплаты произведен не был, направление на ремонт с учетом экспертного заключения так же не выдавалось.

08.12.2017 года страхователем, с учетом экспертного заключения было вновь подано заявление с просьбой произвести перерасчет страховой выплаты, в которой ему было отказано.

10.07.2018 г. между ООО «Стройэнерджи» (Цедент) и истцом (Цессионарий) заключен договор об уступке права (требования).

В соответствии с условиями указанного договора Цедент уступил Цессионария требования от Ответчика исполнения обязательства по выплате страхового возмещения  по страховому делу.

Истец ставит перед судом требование о взыскании страхового возмещения в размере сумма

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58  «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимая зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного (обязательный восстановительный ремонт).

Таким образом, потерпевший - физическое лицо, имеющее в собственности автомобиль, зарегистрированный на адрес, утратил право самостоятельно определять способ выплаты страхового возмещения, приоритетным является организация страховщиком восстановительного ремонта поврежденного средства на станции технического обслуживания.

Действующим законодательством предписан следующий порядок действий потерпевшего и страховщика при повреждении транспортного средства и обращении за получением страхового возмещения.

Согласно абз. 1 п. И ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного  транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической  экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такого восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

При этом, в силу абз. 1 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организованная страховщиком лишь в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно- транспортного происшествия.

Согласно абз. 3,4 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО скрытые повреждения выявляются на СТОА.

В связи с чем, отсутствовали основания проводить независимую техническую экспертизу ввиду отсутствий разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно внешних повреждений.

Страховщиком потерпевшему выдано направление на СТОА в установленные Законом сроки, что свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком возложенных на него обязанностей.

Исключения из правила об обязательном восстановительном ремонте ТС предусмотрены в пункте 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а)                 полной гибели транспортного средства;

б)                 смерти потерпевшего;

в)                 причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г)               если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом п. 1 ст. 17 Закона об ОСАГО, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д)                     если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленный Законом об ОСАГО лимит (страховую сумму, предусмотренную пп. «б» ст. 7, или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания);

е)                 выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 п. 15.2 настоящей статьи или абзацем 2 п. 3.1 статьи 15 настоящего Федерального Закона;

ж)                  наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Доказательств, свидетельствующих о наличии одного из вышеуказанных условий, истцом не представлено.

Следовательно, страховое возмещение в связи с заявленным страховым случаем должно осуществляться только посредством организации страховщиком восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 58  до установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.         

Ответчик также заявил о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности.

 В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  следует, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения либо об осуществлении страхового возмещения не в полном объеме.

Как следует из материалов дела,  потерпевший узнал об отказе в выплате страхового возмещения из письма от 30.11.2017 г. Данный  иск направил по почте в суд 09.11.2020 г., т.е. в пределах установленного законом трехгодичного срока.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания для применения к требованиям истца срока исковой давности.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска, так как  истцом не представлены доказательства наличия оснований для смены формы страхового возмещения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ |

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

 ░░░░░                                                              ░.░. ░░░░░░░░░