Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-36/2016 от 09.09.2016

Дело № 1-36\2016 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п.Сосновское 12 октября 2016 г.

Сосновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Немчиновой Т.П., с участием государственного обвинителя прокурора Сосновского района Зрилиной Т.В., подсудимых КАРТАШОВА С.Л. и КЛЯПНЕВА А.Н., защитников адвокатов адвокатской конторы Сосновского района Авдошина В.В., представившего удостоверение № <***> и ордер № 28940, и Ханыговой И.А., представившей удостоверение № <***> и ордер № 28934, а также с участием представителя потерпевшего Андронова А.А., при секретаре Мялкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

КАРТАШОВА С.Л.,

, ранее

судимого 20.08.2010 г. Сосновским районным судом по ст.260 ч.3

УК РФ к лишению свободы сроком 3 года условно

с испытательным сроком на 1 год. Постановлением от 3.05.2011 г.

условное осуждение отменено с направлением в места лишения

свободы; освобожденного по отбытии наказания 1.11.2013 г.,

и КЛЯПНЕВА А.Н.,

ранее не судимого,

обоих обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.260 ч.2 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 01 мая 2016г. по 27 июня 2016г., более точное время следствием не установлено, Карташов С.Л. совместно с Кляпневым А.Н., с целью совершения незаконной рубки сосны сырорастущей, пришли в квартал № 109 выдел 6 Сосновского участкового лесничества Сосновского районного лесничества Департамента лесного хозяйства Нижегородской области, расположенного вблизи ул. Лесная поляна пос. Сосновское Нижегородской области, входящего в категорию защищенности – зеленые зоны, где, не имея разрешительных документов на заготовку древесины, совместно при помощи двуручной пилы самовольно умышленно произвели незаконную рубку 2 сырорастущих деревьев породы сосна, общим объемом 0,12 м3, на общую сумму 1909 руб., причинив тем самым Сосновскому районному лесничеству Департамента лесного хозяйства Нижегородской области ущерб на сумму 1909 руб.

Действия Карташова С.Л. и Кляпнева А.Н. органом предварительного расследования квалифицированы по ст. 260 ч. 2 п. «а» УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная группой лиц.

Подсудимые Карташов С.Л. и Кляпнев А.Н. с предъявленным им обвинением согласились и показали, что поддерживают свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное ими на стадии предварительного расследования. Данное ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитником. Они понимают порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. Гражданский иск Департамента лесного хозяйства Нижегородской области подсудимые признали.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего Андронов А.А. и защитники не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ было судом удовлетворено, т.к. санкция ст.260 ч.2 п. «а» УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, а требования ст. 314 УПК РФ соблюдены.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается материалами, собранными по делу. Суд квалифицирует действия каждого из них по ст. 260 ч.2 п. «а» УК РФ, т.к. они совершили незаконную рубку лесных насаждений, совершенную группой лиц.

Подсудимые Карташов С.Л. и Кояпнев А.Н. подлежат наказанию за совершенное преступление, оснований для освобождения их от уголовной ответственности не имеется.

Назначая наказание подсудимым, суд учитывает положения статей 6, 60 частей 1 и 3 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие обстоятельства, личность подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Смягчающими обстоятельствами у подсудимого Карташова С.Л. суд признает признание вины, его чистосердечное раскаяние, полное признание гражданского иска.

Отягчающим обстоятельством у Карташова С.Л. суд признает рецидив преступлений.

По месту отбывания наказания по предыдущему приговору Карташов С.Л. характеризуется удовлетворительно (л.д.61).

Из характеристики участкового уполномоченного Воронина Д.В. видно, что Карташов С.Л. имеет место постоянной регистрации. Однако по данному месту жительства не проживает, ведет бродячий образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, поддерживает отношения с ранее судимыми лицами (л.д.67).

Из характеристики депутата поселкового совета р.п. Сосновское Рыбаковой Г.Б. следует, что Карташов С.Л. постоянного места жительства не имеет, ведет бродячий образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, участия в общественной жизни не принимает (л.д.66).

По сообщению начальника ОВКНО по городам Богородск, Павлово, Богородскому, Вачскому Павловскому и Сосновскому районам Карташов С.Л. проходил срочную военную службу по призыву в 1979-1980 г.г. (л.д.63).

Согласно справки о привлечении к административной ответственности, Карташов С.Л. привлекался к административной ответственности 14.12.2015г. по ст.12.29 ч.1 КоАП РФ (предупрежден), 21.12.2015 г. по ст.20.21 КоАП РФ к штрафу 500 руб. (л.д.68-69).

На учете у врача нарколога и психиатра Карташов С.Л. не состоит (л.д.65).

Смягчающими обстоятельствами у подсудимого Кляпнева А.Н. суд признает признание вины, его чистосердечное раскаяние, полное признание гражданского иска.

Отягчающих вину обстоятельств у Кляпнева А.Н. не имеется.

Из характеристики участкового уполномоченного Воронина Д.В. видно, что Кляпнев А.Н. не имеет места постоянной регистрации, ведет бродячий образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, поддерживает отношения с ранее судимыми лицами (л.д.99).

Из характеристики депутата поселкового совета р.п. Сосновское Рыбаковой Г.Б. следует, что Кляпнев А.Н. постоянного места жительства не имеет, ведет бродячий образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, участия в общественной жизни не принимает (л.д.98).

На учете у врача нарколога и психиатра Кляпнев А.Н. не состоит (л.д.97).

По сообщению начальника ОВКНО по городам Богородск, Павлово, Богородскому, Вачскому Павловскому и Сосновскому районам Кляпнев А.Н. состоит на воинском учете, проходил срочную военную службу в РА (л.д.95).

Согласно справки о привлечении к административной ответственности, Кляпнев А.Н. привлекался к административной ответственности 29.01.2016 г. по ст.20.21 КоАП РФ к штрафу в размере 550 руб., 24.01.2016 г. по ст.6.24 ч.1 КоАП РФ к штрафу 500 руб., 8.02.2016 г. по ст.20.20ч.1 КоАП РФ к штрафу 550 руб., 3.07.2016 г. по ст.20.20 ч.1 КоАП РФ к штрафу 550 руб., 11.12.2015 г. по ст.20.20 ч.1 КоАП РФ к штрафу 500 руб. (л.д.100-101).

Вышеизложенные обстоятельства дают суду основания считать, что в целом оба подсудимых характеризуются неудовлетворительно. Доводы стороны защиты о необходимости учесть в качестве смягчающего обстоятельства совершение подсудимыми преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суд считает необоснованной, поскольку каких-либо объективных причин, которые привели подсудимых к ведению бродячего образа жизни, связанному с отсутствием жилья, в судебном заседании не установлено. В уполномоченные органы социальной защиты населения в связи с отсутствием жилья они не обращались, каких-либо мер к обеспечению себя жильем не принимали. Оба подсудимых ведут бродячий образ жизни, фактически живут в лесу.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, смягчающих и отягчающих обстоятельств, личности виновных, неоднократного привлечения обоих к административной ответственности, отсутствии социальной привязанности к семьям, суд полагает справедливым и соразмерным содеянному назначение подсудимым наказания в виде реального лишения свободы. Назначение подсудимым наказания с применением условного осуждения суд находит нецелесообразным, поскольку нахождение обоих на свободе в условиях асоциального образа жизни, при отсутствии конкретного места жительства, будет способствовать совершению ими повторных преступлений. Рецидив преступлений у Карташова С.Л. связан с совершением им аналогичного преступления при наличии судимости за преступление, предусмотренное ст.260 ч.3 УК РФ.

При этом наказание обоим подсудимым должно быть назначено по правилам ч.5 ст.62 УК РФ, а Карташову С.Л. также с применением ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений. Назначение дополнительного наказания в виде штрафа или лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд находит нецелесообразным в связи с тем, что подсудимые не имеют постоянного места работы, источника дохода, преступление совершено ими без использования своего служебного положения. Назначение штрафа, как в виде основного, так и дополнительного наказания, будет являться неисполнимым по тем же причинам. Оснований для применения к подсудимым ст.64 УК РФ, т.е. назначения им наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией вмененной им статьи УК РФ, суд не находит. При этом суд полагает, что в связи с наличием рецидива преступлений Карташову С.Л. наказание должно быть назначено с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Кляпневу А.Н. наказание должно быть назначено с учетом его личности с отбыванием в исправительной колонии общего режима, поскольку он злоупотребляет спиртным, ведет асоциальный образ жизни, неоднократно привлекался к административной ответственности, не имеет источника дохода, характеризуется отрицательно.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, не имеется.

Гражданский иск представителя потерпевшего о взыскании с подсудимых в солидарном порядке причиненного лесным насаждениям материального ущерба в размере 1909 руб. подлежит удовлетворению, поскольку подсудимые иск признали, и признание иска принято судом.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать КАРТАШОВА С.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.260 УК РФ (в редакции ФЗ № 277 от 21.07.2014 г.) и назначить ему наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Признать КЛЯПНЕВА А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.260 УК РФ (в редакции ФЗ № 277 от 21.07.2014 г.) и назначить ему наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Меру пресечения Карташову С.Л. и Кляпневу А.Н. изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять с 12 октября 2016 г.

Гражданский иск Департамента лесного хозяйства Нижегородской области удовлетворить. Взыскать с КАРТАШОВА С.Л. и КЛЯПНЕВА А.Н. солидарно в пользу Департамента лесного хозяйства Нижегородской области материальный ущерб, причиненный лесным насаждениям, в размере 1909 руб.

Вещественные доказательства – двуручную пилу, находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП (дислокация р.п.Сосновское) МО МВД России «Павловский», уничтожить, как орудие преступления.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Осужденным разъяснено, что суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденных.

Приговор вступил в законную силу.

Судья: Т.П.Немчинова