Решение по делу № 2-1883/2013 ~ М-1877/2013 от 28.08.2013

Дело № г. РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего Гарбузовой Н.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Р.» к Т. ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Р.» обратилось в суд с иском к Т. о взыскании задолженности по договору.

Свои требования мотивирует тем, что между ООО «Р.» и Т. ФИО1 был заключен договор Р33449 от 29.06.2012г. на доставку и установку окон. В соответствии с п. 1.1. данного договора истец обязался на основании заказа ответчика доставить установить на объекте ответчика, расположенном по ул. К., <адрес>, окна, а ответчик обязался принять и оплатить вышеуказанные работы и услуги в соответствии с указанным договором. Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается актом доставки к договору, который подписан Заказчиком в день доставки изделий 24.07.2012г. Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что оплата по договору, в размере 53400 рублей, осуществляется путем внесения аванса в размере 500 рублей, которые ответчик оплатила при заключении договора 29.06.2012г., а также 4900 рублей, которые должны были быть внесены при монтаже готового изделия, но оплачены не были. На оставшуюся сумму в размере 48000 рублей ответчику была предоставлена рассрочка, сроком на 12 месяцев, которые ответчик должна была оплатить в следующем порядке: ежемесячно, по 4000 рублей с 15.08.2012г. до 15.07.2013г. Однако, ответчик свои обязательства по указанному договору не выполняет надлежащим образом, 24.07.2012г. Т. оплатила истцу сумму в размере 500 рублей в качестве аванса при заключении договора, всего: 500 рублей. Оставшуюся сумму в размере 52900 рублей ответчик до настоящего времени не оплатила. В соответствии с п. 2.1.3. Договора, стоимость работ по монтажу одного изделия составляет 2100 рублей и уже включена в стоимость договора. В связи с тем, что монтаж по данному договору осуществлялся силами Заказчика, то ООО «Р.» считает целесообразным вычесть из стоимости договора стоимость монтажных работ в размере 2100 рублей, так как в соответствии с бланком заказа, количество изделий составляет 1 единица. Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора, задолженность по данному договору составляет: 50800 рублей, из следующего расчета: 53400 руб. – 500 руб. (аванс) – 2100 руб.(стоимость монтажа) = 50800 рублей. Пунктом 8.8. договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора, в соответствии с которым ООО «Р.» направило ответчику претензию с требованием уплатить задолженность по договору и неустойку, возникшую в результате нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг и работ. На момент подачи настоящего иска в суд, ответчик в добровольном порядке претензию не удовлетворил, в связи с чем, задолженность ответчика по договору составила 50800 рублей. Согласно п. 6.4. договора, в случае невыполнения Заёмщиком обязанностей, предусмотренных настоящим Договором, либо создания иных препятствий в исполнении условий данного договора Исполнителем, Заказчиком уплачивается неустойка в размере 3% от цены заказа, указанной в п. 3.1. Договора, за каждый день до момента исполнения Заказчиком обязанностей, предусмотренных настоящим договором надлежащим образом. На момент составления претензии, размер неустойки составляет 571500 рублей, исходя из следующего расчета: 50800 руб. х 3% х 375 дней (период просрочки с 16.08.2012г. – 26.08.2013г.) = 571500,00 рублей. Однако, по мнению истца, неустойка в размере 571500 рублей является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, истец считает возможным снизить неустойку, подлежащую взысканию с ответчика, до 17700 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать в его пользу с ответчика задолженность по договору в размере 50800 рублей, неустойку по договору в размере 17700 рублей, госпошлину в сумме 2237 рублей.

Представитель истца ООО «Р.» по доверенности Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, суду дала пояснения, аналогичные, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Т. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением, вернувшейся в адрес суда с отметкой о невозможности вручения, в связи с истечением срока хранения, а также о дате судебного заседания, назначенного на 22.10.2013г. 15-30 часов, ответчик Т. извещалась телеграммой, направленной 18.10.2013г.. Из служебного извещения о невручении телеграммы следует, что адресат отказался принять телеграмму. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Т., поскольку её уклонение от участия в состязательном гражданском процессе не может влиять на права других лиц, участвующих в деле, на доступ к правосудию в разумные сроки.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы данного дела, суд считает, что заявленные требования являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 29.06.2012г. между ООО «Р.», с одной стороны, и Т., с другой стороны, был заключен договор № Р 33449 на доставку и установку пластиковых окон.

Согласно п. 1.1 указанного договора ООО « Р.» обязуется на основании Заказа ответчика доставить и установить на объекте ответчика, расположенного по адресу: <адрес>, ул. К.,, 3 окна Novotex 3к, а ответчик обязуется принять и оплатить вышеуказанные работы и услуги (л.д.7-10).

Согласно п.2.2.1. договора, оплата по договору в размере 53400 рублей осуществляется путем внесения аванса в размере 500 рублей, которые ответчик уплатила при заключении договора 29.06.2012г..

Согласно п. 2.2.2. договора, в день установки или доставки изделия ответчик обязался выплатить исполнителю 4900 рублей.

Согласно п. 2.2.3. и 2.2.4. на неоплаченную сумму в размере 48000 рублей подрядчик предоставляет заказчику рассрочку платежа на 12 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ г., которая согласно п.2.2.4. производится заказчиком ежемесячно равными частями до 15 числа каждого месяца, согласно установленного графика.

Как следует из предоставленных материалов дела, а также пояснений представителя истца, задолженность по договору погашена ответчиком частично на сумму 500 рублей. Монтаж стоимостью 2100 рублей осуществлялся силами заказчика.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно имеющейся в материалах дела расписки, ответчик не имеет претензий к качеству доставленных ей ответчиком окон (л.д.13).

Таким образом, во исполнение принятых на себя обязательств по договору подряда истец, добросовестно выполнил свое обязательство по доставке окон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств в обоснование своих возражений о том, что истец не выполнил указанные в договоре Р33449 от 29.06.2012г. услуги по доставке и установке окон по ул. К., <адрес>.

На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ООО «Р.», взыскать с ответчика Т. ФИО1 задолженность по договору от 29.06.2012г. по доставке и установке окон, в сумме 50800 рублей.

Кроме того, представитель истца просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 17700 рублей, предусмотренную п. 6 указанного договора.

В соответствии со ст.329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Согласно ст. 330 ч.1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По мнению суда, данная сумма неустойки в сумме 17700 рублей является разумной, по мнению суда, соответствует последствиям неисполнения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 88 ГПК РФ, относятся расходы по госпошлине, и издержек, связанных с рассмотрением дела. При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в сумме 1950,50 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Р.» к Т. о взыскании задолженности по договору, - удовлетворить.

Взыскать с Т. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Р.» задолженность по договору № Р 33449 от 29.06.2012г. в размере 50800 рублей, неустойку в размере 17700 рублей, государственную пошлину в сумме 2237 рублей, а всего 70737 (семьдесят тысяч семьсот тридцать семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий: Н.М. Гарбузова