Решение по делу № 22К-145/2016 от 20.06.2016

                                                                                               № дела (материала) по 1 инст.     № г.

Председательствующий судья     ФИО8.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22 - 145 /2016

30 июня 2016 г.                                                                                                гор. Магас

              Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе председательствующего ФИО5, при секретаре ФИО3, с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами управления Генеральной прокуратуры РФ в СКФО ФИО9.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от 1 февраля 2016 г., которым удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам первого отдела Следственной части ГУ МВД России по СКФО ФИО4, о наложении ареста на имущество – квартиру, принадлежащую ФИО1

        Выслушав мнение прокурора ФИО6, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционный суд

    УСТАНОВИЛ:

Постановлением Магасского районного суда от 1 февраля 2016 г. удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам первого отдела Следственной части ГУ МВД России по СКФО ФИО4 о наложении по уголовному делу N 11400009 ареста на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, использованную для хищения денежных средств в особо крупном размере из бюджета РФ.

Не согласившись с указанным постановлением суда ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что суд не принял во внимание положения 115 УПК РФ и ст. 446 ГПК РФ, согласно которым арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с гражданским процессуальным кодексом РФ не может быть обращено взыскание. По результатам рассмотрения жалобы, автор просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, тогда как обжалуемое постановление приведенным требованиям закона не отвечает.

Согласно действующему уголовно-процессуальному законодательству, в ходе рассмотрения судом вопроса о применении меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество вправе принимать участие, помимо иных лиц, лицо, являющееся собственником имущества.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения ходатайства следователя о наложении ареста на имущество.

Из обжалуемого постановления, следует, что суд первой инстанции до начала рассмотрения по существу ходатайства следователя не выяснял вопрос об извещении и причинах неявки в судебное заседание собственника имущества –ФИО1, не рассматривал и не принимал решения по вопросу о возможности рассмотрения ходатайства следователя в отсутствие ФИО1

При таких обстоятельствах, рассмотрение ходатайства следователя при имеющейся явке не может быть признано обоснованным, а обжалуемое решение суда, вынесенное без уведомления и при отсутствии собственника имущества, не может быть признано законным.

В том случае, когда допущенные в суде первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, судебное решение, в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, отменяется с передачей дела на новое судебное разбирательство.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене, а ходатайство следователя по особо важным делам первого отдела Следственной части ГУ МВД России по СКФО ФИО4 - направлению на новое рассмотрение в Магасский районный суд РИ.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенное нарушение уголовно-процессуального закона и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от               1 февраля 2016 г. о наложении ареста на имущество – квартиру, принадлежащую ФИО1 – отменить, материалы по ходатайству следователя по особо важным делам первого отдела Следственной части ГУ МВД России по СКФО ФИО4 направить на новое судебное рассмотрение в Магасский районный суд Республики Ингушетия, в ином составе суда.

        Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 удовлетворить.

Подлинное за надлежащей подписью

верно:

Судья                                                                                     ФИО5