Решение по делу № 02а-2530/2019 от 12.09.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-2530/2019 по административному исковому заявлению наименование организации к Даниловскому ОСП УФССП России по адрес о признании постановлений незаконными, обязании вынести постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа,

Установил:

наименование организации обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда адрес по иску фио к наименование организации о признании невыполненным условия договора о строительстве газораспределительной сети до границы земельного участка истца во исполнение условий договора, постановлено:

«Иск фио к наименование организации удовлетворить.

Признать не выполненным наименование организации обязательства по строительству газораспределительной сети до границы земельного адрес

Понудить наименование организации построить газораспределительную сеть до границы земельного адрес во исполнение условий договора».

дата СПИ Даниловского ОСП УФССП России по адрес вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 66063/19/77005-ИП в отношении должника наименование организации.

дата СПИ Даниловского ОСП УФССП России по адрес вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с наименование организации в рамках исполнительного производства № 66063/19/77005-ИП.

Административный истец ссылается на то, что требования исполнительного документы не могут быть исполнены ввиду действующего нормативно-правового регулирования, определяющего порядок присоединения объектов недвижимости к газораспределительным сетям; существует объективная невозможность исполнить обязывающий совершить указанные действий исполнительный документ в установленный срок.

Также административный истец указывает на то, что ответчик не оценил возможность исполнения исполнительного документа, в результате чего пришел к ошибочному выводу о возможности его исполнения должников в установленный срок.

На основании изложенного, наименование организации просит суд:

1. Признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от дата, выданное дата наименование организации судебным приставом-исполнителем.

2. Признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от дата

3. Обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушения прав, свобод и законных интересов наименование организации путем вынесения постановления об окончании исполнительного производства № 66063/19/77005-ИП от дата и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В судебном заседании представитель наименование организации заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель Даниловского ОСП УФССП России по адрес – судебный пристав-исполнитель фио в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании представитель фио возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда адрес по иску фио к наименование организации о признании невыполненным условия договора о строительстве газораспределительной сети до границы земельного участка истца во исполнение условий договора, постановлено:

«Иск фио к наименование организации удовлетворить.

Признать не выполненным наименование организации обязательства по строительству газораспределительной сети до границы земельного адрес

Понудить наименование организации построить газораспределительную сеть до границы земельного адрес во исполнение условий договора».

дата СПИ Даниловского ОСП УФССП России по адрес вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 66063/19/77005-ИП в отношении должника наименование организации.

дата СПИ Даниловского ОСП УФССП России по адрес вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с наименование организации в рамках исполнительного производства № 66063/19/77005-ИП.

В силу ч. 8 ст. 30 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Частью 1 ст. 31 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению.

Как усматривается из материалов дела, заявление о возбуждении исполнительного производства и подлинник исполнительного листа поступили в Даниловский ОСП УФССП России по адрес от дата

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вынося дата постановление о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своей компетенции и нарушений норм закона «Об исполнительном производстве» не допускал.

В связи с вышеизложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требований наименование организации о признании незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от дата и обязании судебного пристава-исполнителя устранить нарушения прав, свобод и законных интересов наименование организации путем вынесения постановления об окончании исполнительного производства № 66063/19/77005-ИП от дата и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В соответствии со статьей 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (части 1 и 3).

В соответствии с пунктом 7 статьи 112 указанного Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 74 постановления Пленума от дата № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, степень вины должника, не находит оснований для удовлетворения требований наименование организации о признании незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от дата, выданное дата наименование организации судебным приставом-исполнителем.

При этом суд учитывает тот факт, что наименование организации не обращалось в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения суда, изменении порядка и способа исполнения.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований наименование организации в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления наименование организации к Даниловскому ОСП УФССП России по адрес о признании постановлений незаконными, обязании вынести постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.

Судья: фио

1