Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6469/2017 от 05.10.2017

Судья р/с Арестов Н.А. Дело № 22-6469/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 18 октября 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего судьи Коннова А.А.

судей краевого суда Голышевой Н.В. Калининой И.А.

при секретаре судебного заседания Фоменко Е.В.

с участием

прокурора Дрыкиной М.В.

осуждённого Пинчука А.Б.

адвоката Жилинского А.С.

представителя потерпевшего М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ООО «<...>» М., по апелляционному представлению государственного обвинителя Шевцова А.Н. на приговор Советского районного суда г. Краснодара от 30 августа 2017 года, которым

Пинчук А.Б., <...> года рождения, уроженец <...>, зарегистрированный и проживающий по адресу <...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. На Пинчука А.Б. возложены обязанности, предусмотренные при условном осуждении.

Заслушав доклад судьи Коннова А.А., выслушав осуждённого и его защитника, просивших об оставлении приговора без изменения, прокурора, полагавшего приговор суда подлежащим изменению ввиду его мягкости, представителя потерпевшего, просившего об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Пинчук А.Б. признан виновным в хищении путём присвоения вверенных ему денежных средств ООО «<...>» в крупном размере и использованием своего служебного положения.

Как указано в приговоре, директор ООО «<...>» Пинчук А.Б. в период времени с 11 марта 2010 по 11 июля 2011 года присвоил денежные средства Общества в сумме 835626 рублей путём предоставления в бухгалтерию заведомо подложных первичных документов на поставку Обществу материалов якобы от имени указанных в приговоре индивидуальных предпринимателей, невнесения в кассу денежных средств от продажи принадлежащего Обществу имущества и их присвоения, а также вынесения незаконных приказов о своём премировании.

В судебном заседании Пинчук А.Б. признавал вину полностью.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО «<...>» М. просит приговор суда изменить. Указывает, что Пинчуком А.Б. учёт финансово-хозяйственных операций в Обществе осуществлялся с грубыми нарушениями требований нормативных документов. Органами предварительного следствия не установлен действительный размер ущерба, причиненного ООО «<...>», в связи с чем, Общество лишено возможности обратиться к Пинчуку А.Б. с иском. Полагает, что приговор Пинчуку А.Б. с применением ст. 73 УК РФ является чрезмерно мягким и не отвечает целям назначения наказания.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая выводы суда о виновности Пинчука А.Б. и квалификации его действий, просит приговор суда изменить ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания, исключить указание о применении к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ. Вывод суда о возможности исправления Пинчука А.Б. без реального лишения свободы является ошибочным и не обоснованным.

В возражениях на апелляционные представление и жалобу адвокат Кнышук М.В. просит приговор суда оставить без изменения, как законный и обоснованный, считая назначенное наказание справедливым.

Судебная коллегия полагает приговор суда подлежащим изменению ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной мягкости условного наказания.

Выводы суда о виновности Пинчука А.Б. в установленном приговором преступлении, в хищении денежных средств ООО «<...>» путём их присвоения в сумме 835626 рублей, являются обоснованными, полностью подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в том числе показаниями Пунчука А.Б., признавшего вину, представителя потерпевшего ООО «<...>» М., свидетелей В., А., Р. и других, заключениями экспертиз, протоколами осмотров и иных следственных действий, а также исследованными судом письменными доказательствами по делу.

Все доказательства правильно оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, согласованны между собой, отвечают предъявляемым к ним уголовно-процессуальным законом требованиям.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что Пинчук А.Б., являясь руководителем ООО «<...>», присвоил денежные средства Общества в крупном размере, с использованием своего служебного положения. Ущерб Обществу в полном объеме не возмещён. Его действия по ч. 3 ст. 160 УК РФ квалифицированы правильно.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как указано в ст. 389.24 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен судом апелляционной инстанции в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора либо по жалобе потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции полагает доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы о мягкости приговора заслуживающими внимания.

Суд первой инстанции, назначая Пинчуку А.Б. наказание с применением ст. 73 УК РФ, не в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, не привёл в приговоре убедительные мотивы принятого решения, что привело к назначению наказания, не отвечающего его целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

В частности, в качестве смягчающего наказания обстоятельства судом указано на частичное погашение причинённого преступлением ущерба, и из материалов дела следует, что Пинчук А.Б. в период судебного рассмотрения дела внес на счет ООО «<...>» 120000 рублей. Суду следовало принять во внимание, что эта сумма что значительно меньше размера ущерба, нанесённого Обществу виновным.

Как указано в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Данных обстоятельств по настоящему уголовному делу не установлено, преступление было раскрыто ввиду возбуждения уголовного дела по заявлению потерпевшего и в результате проведения значительного количества экспертиз, осмотров документов, анализа хозяйственной деятельности общества, допросов свидетелей из числа сотрудников Общества. Само по себе признание вины осуждённым не может быть расценено как активное способствование раскрытию преступления.

Таким образом, смягчающее наказание обстоятельство в виде активного способствования раскрытию преступления учтено судом при постановлении приговора незаконно и подлежит исключению из него.

Ввиду изложенного судебная коллегия считает, что выводы о возможности исправления Пинчука А.Б., совершавшего умышленное тяжкое преступление против собственности в течение длительного периода времени, в приговоре в достаточной мере не мотивированы. Ему с учётом установленных судом обстоятельств, предусмотренных в ст. 60 УК РФ, следует назначить наказание в виде реального лишения свободы.

В соответствии со ст. 58 УК РФ, наказание в виде лишения Пинчуку А.Б. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Допущенные нарушения уголовного закона влекут изменение приговора суда.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Советского районного суда г. Краснодара от 30 августа 2017 года в отношении Пинчука А.Б. изменить.

Исключить из приговора смягчающее наказание обстоятельство – активное способствование раскрытию преступления, а также указание о применении ст. 73 УК РФ и условном осуждении виновного.

Назначить Пинчуку А.Б. по ч. 3 ст. 160 УК РФ наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Взять Пинчука А.Б. под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 18 октября 2017 года.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: