Определение суда апелляционной инстанции от 12.11.2019 по делу № 33-49826/2019 от 07.11.2019

Судья: фио 

Дело: №33-49826/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                    12 ноября 2019 года.

           Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Колосовой С.И., Анашкина А.А.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 июня 2019 года, которым постановлено:

       адрес «ЮниКредит Банк» удовлетворить.

 Взыскать с фио в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по потребительскому кредитному договору от 29.05.2014 г. в размере 1180261  руб. 41 коп., задолженность по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты MasterCard UEFA Champios Leagus от 28.07.2014 г. в размере 295 670 руб. 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 579 руб. 66 коп.

установила:

Истец АО «ЮниКредит Банк» обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по потребительскому кредиту в размере 1 180 261 руб. 41 коп., из которых: 1 169 160 руб. 77 коп. - просроченная задолженность по основному долгу;

11 100 руб. 64 коп. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке. Кроме того, истец просит взыскать задолженность по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты в размере 295 670 руб. 76 коп., из которых: 271 270 руб. 42 коп. - просроченная ссуда; 24 400 руб. 34 коп. - непогашенный оверлимит; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 579 руб. 66 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что  29 мая 2014 года между фио («Заемщик») и АО «ЮниКредит банк » (ранее - ЗАО «ЮниКредит Банк») («Банк») был заключен потребительский кредитный договор на сумму 1 443 000 со сроком на 84 месяцев с даты заключения кредитного договора под 14,5 % годовых с  уплатой  ежемесячных платежей в размере 27 442 рублей. Сумма кредита была зачислена на ее рублевый  счет.

28 июля 2014 года между АО «ЮниКредит Банк» и фио был заключен Договор о выпуске и использовании кредитной банковской ы в соответствии, с которым Банк выпустил на имя заемщика кредитную банковскую карту с лимитом 300 000 рублей РФ под 29,9 % годовых. Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской из истории задолженности Заемщика по договору кредитной карты, в соответствии с которой ответчик распорядилась предоставленными ей денежными средствами на общую сумму 295 670  руб. 76 коп. Банк письмами от 20 июня 2016 года уведомил заемщика о наступлении случая досрочного истребования кредита и объявил всю сумму кредита к погашению в течение 3 рабочих дней. Указанное требование заемщиком исполнено не было.

По состоянию на 16.05.2016 года задолженность ответчика по потребительскому кредиту составляет 1 180 261  руб. 41 коп., по состоянию на  01.08.2016 года задолженность ответчика по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты составляет 295 670 руб. 76 коп.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

            Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика фио по доверенности фио, ссылаясь на то, что истцом представлен неверный расчет задолженности.

          Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили, доказательств наличия уважительных причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и  ответчика в порядке ст. ст.167,327 ГПК РФ.

          В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

          Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

           Судом установлено, что 29 мая 2014 года между фио («Заемщик») и ЗАО «ЮниКредит Банк» («Банк») был заключен потребительский кредитный договор, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере  1443 000 рублей на срок 84 месяца  с даты заключения кредитного договора под 14,5 % годовых.

           По условиям кредитного договора фио обязалась осуществлять погашение кредита путем  внесения ежемесячного платежа в размере 27 442 рублей.

Согласно тарифам потребительского кредитования установлена  - неустойка - 0,5 % от суммы задолженности по кредиту за каждый день просрочки.

Факт получения и использования фио кредита подтверждается выпиской по рублевому счету заемщика, в соответствии с которой 29 мая 2014 года сумма кредита в размере 1 443 000 рублей была зачислена на ее рублевый счет.

28 июля 2014 года между ЗАО «ЮниКредит Банк» («Банк») и фио («Заемщик») на основании заявления фио был заключен Договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты MasterCard UEFA Champios Leagus, в соответствии с которым банк выпустил на имя заемщика кредитную банковскую карту с лимитом 300 000 руб. с уплатой 29,9 % годовых.

Согласно тарифам кредитных карт, на сумму просроченной задолженности по кредиту начисляется пеня - 36 % годовых.

Условиями Стандартных Правил выпуска и использования кредитной банковской карты предусмотрено право Банка в одностороннем порядке расторгнуть Соглашение и досрочно истребовать всю сумму кредита в случаях (в том числе) непогашения заемщиком основного долга и/или процентов в сроки, оговоренные соглашением.  Договор действует до полного погашения клиентом задолженности по кредиту, если на дату полного погашения кредита задолженность по кредиту в полном объеме не погашена.

В соответствии с Решением единственного акционера №237/2014 от 30 сентября 2014 года полное фирменное наименование банка изменено на Акционерное общество «ЮниКредит Банк» (АО «ЮниКредит Банк»).

В силу ст. ст. 310, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Положениями ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807-818 ГК РФ.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 2. ст. 811 ГК РФ если договором кредита предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении срока возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309-310, 807-810, 811, 819, 850 ГК РФ,  пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что истцом свои обязательства по потребительскому кредитному договору от 29.05.2014 года и по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты от 28.07.2014 года выполнены в полном объеме, однако, ответчик фио принятые на себя обязательства по указанным договорам в установленном порядке и в установленный срок не исполняет.

          20.06.2016 года банк уведомил ответчика о наступлении случая досрочного истребования кредита по двум договорам  и объявил все суммы кредитов к погашению в течение 3 рабочих дней. Требование банка о погашении задолженности ответчиком не исполнено.

           Доказательств надлежащего исполнения условий кредитных договоров, погашении задолженности или наличия задолженности в меньшем размере, ответчиком суду представлено не было.

           Проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически верным, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по потребительскому кредитному договору от 24 мая 2014 года  по состоянию на 16.05.2016 г в размере 1 180 261  руб. 41 коп., из которых: 1 169 160 руб. 77 коп. - просроченная задолженность по основному долгу; 11 100 руб. 64 коп. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты от 28 июля 2014 года по состоянию на 01.08.2016 года задолженность в размере  295 670 руб. 76 коп., в том числе  271 270 руб. 42 коп. - просроченная ссуда; 24 400 руб. 34 коп. - непогашенный оверлимит.

        В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 579,66  руб.

        Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

       Доводы апелляционной жалобы о том, что к ответчику фио не может быть применена санкция в виде начисления процентов за просрочку ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора о потребительском кредите от 29.05.2014 года и договора о выпуске и использовании кредитной банковской карты от 28.07.2014 года за период ведения процедуры банкротства, а кроме того, ответчик перестала платить ежемесячные платежи по договору сразу после объявления ее несостоятельным  (банкротом) как предусмотрено ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не являются основанием для отмены или изменения судебного решения.

       Так, из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 мая 2016 года фио была признана несостоятельным (банкротом). Постановлением Девятого арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2016 года указанное судебное решение было оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда адрес от 31 октября 2016 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2016 года были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

      При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2018 года дело о банкротстве в отношении фио прекращено в связи с отказом кредитора от заявления. Рассматриваемое исковое заявление было подано истцом в суд 09 августа 2018 года.

        Поскольку решение суда о признании ответчика фио банкротом отменено, процедура реализации имущества гражданина, с введением которой связано прекращение начисления финансовых санкций, не производилась, исковое заявление подано в суд после прекращения дела о банкротстве, оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения кредитного договора не имеется.

           Таким образом, финансовое положение ответчика, ведение процедуры банкротства, производство по которой  16 февраля 2018 года прекращено, обстоятельствами освобождения ответчика от уплаты процентов и неустойки являться не могут. Более того, платежи по договорам ответчик производит с нарушением условий договора.

           Довод жалобы о том, что ответчиком не было получено извещение о времени и месте судебного заседания является необоснованным, поскольку судебное извещение было заблаговременно направлено фио по месту ее постоянного жительства, которое указано самой фио в ходатайстве о направлении гражданского дела по подсудности  в Дорогомиловский районный суд г. Москвы (л.д.225). Определением Кировского районного суда адрес от 11 апреля 2019 года указанное ходатайство было удовлетворено, и гражданское дело передано по подсудности по месту жительства ответчика.

           В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

 С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

          На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: