Решение по делу № 02-1338/2024 от 25.12.2023

77RS0019-02-2023-015333-21

2-1338/2024 (02-6581/23)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 марта 2024 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1338/24 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала-Московского банка ПАО Сбербанк к Дворецкову Владимиру Александровичу о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с настоящим иском к Дворецкову Владимиру Александровичу, в котором просит о взыскании просроченных процентов по кредитному договору № 92225221 от 10.05.2017 г. в размере сумма, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 10.05.2017 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 92225221 на сумму сумма, на срок 36 мес. под 19,9% годовых. Истец свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской с лицевого счета. Ответчик свои обязательства должным образом не исполнял, в связи с чем, за последним образовалась задолженность, которая на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №315 Останкинского районного суда адрес от 31.07.2018г. была просужена. Поскольку за период 15.06.2018 по 04.08.2023 банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате чего образовалась задолженность, что и послужило поводом для обращения с иском в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, при подаче искового заявления в суд просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Дворецков В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.

На основании п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материала дела, пришел к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 10.05.2017 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 92225221 на сумму сумма, на срок 36 мес. под 19,9% годовых.

Истцом обязательства по предоставлению ответчику кредитных денежных средств выполнено в полном объеме, что подтверждается выпиской с лицевого счета, согласно которой ответчику были зачислены денежные средства в размере сумма

Ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его пользование должным образом не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем, истец обратился к мировому судье судебного участка №315 Останкинского районного суда адрес, на основании судебного приказа от 31.07.2018г. просроченная задолженность была просужена в рамках гражданского дела  2-236/18.

Как указывает истец, поскольку кредитный договор расторгнут не был за период 15.06.2018 по 04.08.2023 банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате чего образовалась задолженность в размере сумма

09.10.2023 г. в адрес ответчика истцом направлено требование о погашении процентов за пользование кредитом, которое осталось последним без внимания.

Поскольку по делу установлено, что ответчиком до настоящего времени не выполнены принятые на себя обязательства по уплате процентов в полном объеме, доказательств обратного со стороны ответчика на момент рассмотрения спора по существу суду не представлено, суд находит требования истца о взыскании процентов по кредитному договору подлежащим удовлетворению, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию денежные средства по кредитному договору в размере сумма – просроченные проценты по кредитному договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с Дворецкова Владимира Александровича (паспортные данные......) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) проценты за пользование кредитом № 92225221 от 10.05.2017 г. за период 15.06.2018 по 04.08.2023 в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья Арзамасцева А.Н.

1