Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1203/2020 от 10.06.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2020 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Стрижак Е.В.,

при секретаре Балашовой В.Н.,

с участием представителя истца по доверенности Мариновой С.В., предоставившей ордер № от 06 февраля 2020 года, удостоверение № от 31.12.2002 года,

ответчиков Кузнецовой Л.В., Сидоровой Л.К.,

представителя третьего лица - ООО УК «Жилхоз» Советского района г. Тулы по доверенности Рыжкова Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 71RS0028-01-2020-000137-82 (№ 2-1203/2020) по иску Мазневой Т.П. к Кузнецовой Л.В., Сидоровой Л.К. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № <адрес>, оформленного протоколом № 1 от 25 ноября 2019 года,

установил:

истец Мазнева Т.П. обратилась в суд с иском к Кузнецовой Л.В., Сидоровой Л.К. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленного протоколом № 1 от 25 ноября 2019 года.

В обоснование заявленных требований указав, что является собственником 1/2 доли нежилого помещения общей площадью 82,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано за № от 25.10.2016 г.

25.11.2019 г. был составлен протокол, которым были оформлены результаты внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Инициатором указанного собрания являлись Кузнецова Л.В. и Сидорова Л.К.

Считает, что принятые на собрании решения являются недействительными, поскольку были допущены существенные нарушения при организации и проведении общего собрания собственников помещений, отсутствовал кворум.

Оспариваемым решением нарушены ее права и законные интересы, поскольку, была произведена смена управляющей компании, несмотря на то, что ООО УК «Мастер-Сервис» в период управления многоквартирным домом <адрес> надлежащим образом исполняла свои обязанности по договору управления и большинство жителей дома были удовлетворены ее работой.

В установленный законом срок уведомление о проведении общего собрания собственников вывешено не было, другим жильцам многоквартирного дома, к которым она обращалась, о данном собрании также ничего не было известно.

В связи с чем, просит суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленного протоколом № 1 от 25 ноября 2019 года.

В судебное заседание истец Мазнева Т.П. не явилась, извещена надлежаще.

Представитель истца по доверенности Маринова С.В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала по изложенным в иске основаниям, указав, что в нарушение п.п. «а» п. 12 Приказа №44 в вводной части протокола общего собрания отсутствуют реквизиты документа, подтверждающего право собственности инициаторов собрания на жилое помещение, отсутствуют списки присутствующих и приглашенных лиц. В протоколе указано, что по пятому вопросу выступал представитель ООО УК «Жилхохз» Советского района, однако в протоколе не указано ОГРН юридического лица в соответствии с его учредительными документами, наименование и реквизиты документа, удостоверяющего полномочия представителя приглашенного лица, цель его участия в собрании, отсутствует подпись представителя приглашенного лица, что является нарушением п. 12 -15, 20 Приказа № 44. Помимо нарушения процедуры созыва и проведения внеочередного общего собрания, отсутствовал кворум, поскольку многие голоса не подлежат учету. Из реестра выдачи собственникам помещений бланков решений по вопросам поставленным на голосование, вообще следует, что только 5 человек получили бланки бюллетеней (приложение № 4 к протоколу общего собрания).

Таким образом, не подлежат учету при определении кворума ввиду отсутствия бюллетеней, голоса собственников следующих помещений общей площадью 476,7 кв.м.: № 16 (43,3 кв.м); № 17 (32,2); № 20 (43,0 кв.м); № 21 (31,8 кв. м); №38 (43,2); № 46 (31,7); № 57 (43,6); № 59 (41,2); № 66 (21,5); № 68 (20,25); №72 (40,9);№ 78 (41,3); № 80 (40,9), не подлежит учету проголосовавшая квартира № 84 (40,9 кв.м.), поскольку согласно выписке из ЕГРН Кудинова А.Н. не является правообладателем указанной квартиры.

Не подлежат учету помещения: № 27 (44,6 кв.м); №41 (31,5 кв.м); № 45 (37,1 кв.м); №48 (40,6 кв.м); №70 (40,3 кв.м), №79 (44,6 кв.м); н/п (108,9 кв.м), поскольку согласно выписок из ЕГРН, полученных по запросу суда в отношении данных помещений отсутствуют сведения о собственниках, невозможно проверить принадлежность помещений, участвовавшим в голосовании лицам, не представлены сведения о правоустанавливающих документах.

Также не подлежат учету голоса помещений № 34 (43,0 кв м.); №36 (40,8 кв.м), поскольку на момент голосования право собственности не было зарегистрировано, согласно представленных сведений из Росреестра право собственности на кв. № 34 зарегистрировано 29.01.2020 г., на кв. №35 -04.02.2020 г. Неверно указана площадь квартиры № 82, согласно выписки из ЕГРН площадь квартиры составляет 31,7 кв.м, а не 32,0 кв.м, соответственно при подсчете голосов от данного жилого помещения принимается значение 31,7.

По сведениям ГУ ТО «Областное БТИ» общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме 100 по ул. Тульского рабочего полка г. Тулы составляет 3587, 8 кв.м.

С учетом изложенных выше обстоятельств, по итогам сверки
предоставленных решений собственников и сведений органов
государственной регистрации прав на недвижимость и сделок с ним,
подлежит учету площадь в размере 1135,91 кв.м., состоящая из площади
квартир: №14 (20,95 кв.м), №24 (42,8 кв.м), №26 (21,65 кв.м), №26 (21,65
кв.м), №28 (40,7 кв.м), №30 (21,4 кв.м), №30 (21,4 кв.м), №31 (45 кв.м), №32
(40,8 кв.м), №35 (45,5 кв.м), №39 (44,9 кв.м), №40 (26,73 кв.м), №40 (13,37
кв.м), №42 (42,4 кв.м), №43 (44,9 кв.м), №44 (10,15 кв.м), №44 (20,3 кв.м),
№44 (10,15 кв.м), №50 (31,1 кв.м), №52 (33,23 кв.м), №52 (11,08 кв.м), №55
(40,8 кв.м), №62 (31,7 кв.м), №63 (40,7 кв.м), №64 (44,8 кв.м), №66 (21,55
кв.м), №67 (44,5 кв.м), № 69 (32,1 кв.м), №71 (45,1 кв.м), №74 (44,4 кв.м),
№75 (44,6 кв.м), № 77 (32,5 кв.м), №81 (31,8 кв.м), №85 (15,85 кв.м), № 85
(15,85 кв.м), н/п (39,5 кв.м), то есть 31,7%, во внеочередном
общем собрании приняли участие собственники помещений многоквартирного дома, обладающие менее чем 50% голосов от общего числа.

Полагает, что допущенные при организации и проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются существенными, что дает основания для признания принятых на собрании решений недействительными.

В судебном заседании ответчики Кузнецова Л.В. и Сидорова Л.К. требования не признали и просили отказать, пояснив, что являются собственниками квартир в данном доме, процедура проведения собрания была соблюдена, заблаговременно на доске объявлений ими было вывешено объявление о проведении собрания, они лично обходили все жилые и не жилые помещения в доме, результаты проведения собрания также были вывешены, работа ООО УК «Жилхоз» полностью устраивает жильцов дома, размер квартплаты сталь ниже, а качество услуг значительно лучше.

Представитель третьего лица – по доверенности Рыжков Р.А. требования не признал и просил отказать, пояснив, что доводы истца о нарушении ответчиками требований ч. 3 ст. 46 ЖК РФ, в соответствии с которой решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома также являются необоснованными, так как инициаторами общего собрания собственников 26.11.2019 г. в местах общего пользования были размещены решения, принятые собственниками помещений, а также результаты голосования.

Доводы представителя истца о нарушении порядка уведомления собственников помещений о проведении голосования также являются необоснованными, так как согласно приложению № 2 к протоколу № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования от 25.11.2019 г. сообщение о проведении общего собрания было размещено 19.09.2019 г.

Установленные ст. 45 ЖК РФ требования к порядку уведомления собственников помещений о предстоящем общем собрании были выполнены ответчиками надлежащим образом и соответствуют действующему законодательству.

По итогам проведения указанного голосования, Государственной жилищной инспекцией Тульской области 29.01.2020 г. принято решение № 6468 о включении сведений о многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> в реестр лицензий Тульской области за управляющей организацией ООО УК «Жилхоз» Советского района г. Тулы с 01.02.2020 г.

Все решения собственников по указанному голосованию оформлены в письменной форме (реестр голосования, бюллетени) и содержат все требования п. 5.1 ст. 48 ЖК РФ.

Ответчиками, вопреки утверждениям истца, не нарушены и п.п. "ж" п. 20 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 28.01.2019 г. № 44/пр., в соответствии с которыми одним из обязательных приложений являются письменные решения (бюллетени) собственников помещений, принявших участие в проведенном общем собрании.

Из предоставленных суду государственной жилищной комиссией Тульской области документов следует, что реестр собственников, принявших участие в очной части голосования, так и бюллетени, заполненные собственниками при заочном голосовании, содержат все сведения, предусмотренные п.п. ""ж" п. 20 Требований.

В связи с чем, считает необоснованным исключение истцом из расчета кворума голосов собственников таких жилых помещений, как № 16,17, 20, 21,38, 46, 57, 59, 66, 68, 72, 78, 80.

Необоснованны доводы истца об исключении из расчета кворума голосов собственников следующих помещений: № 27, 34, 36, 41, 45, 48, 70, 79 и нежилого помещения площадью 108.9 кв.м. по причине невозможности установить их собственников, так как собственники данных помещений установлены.

Принимая во внимание, что голосование собственника нежилого помещения Мазневой Т.П. не могло повлиять на результаты голосования, а принятые решения не повлекли за собой причинение убытков указанному собственнику, что нашло свое подтверждение в суде, в соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемые решения, даже если будут усмотрены несущественные нарушения.

Суд, выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, заслушав показания свидетеля Баранчикова С.В., приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, решает значимые для данного дома вопросы.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В силу ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждом вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Согласно п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (пп. 1); у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия (пп. 2); допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2) (пп. 3).

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Судом установлено, что Мазнева Т.П. является собственником 1/2 доли нежилого помещения общей площадью 82,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> Право собственности зарегистрировано за №2 от 25.10.2016 г.

Ответчики Кузнецова Л.В. является собственником квартиры № 80, Сидорова Л.К. квартиры № 78 в этом же доме.

Управление многоквартирным домом, в котором расположено жилое помещение истца, осуществляет ООО УК "Жилхоз" Советского района г. Тулы, что подтверждается Договором № 67/2019 управления многоквартирным домом по адресу: г<адрес> от 27.11.2019 г.

Решением ГЖИ Тульской области от 29 января 2020 года внесены изменения в реестр лицензий Тульской области в отношении дома <адрес> который включен в реестр лицензий Тульской области за управляющей организацией ООО УК «Жилхоз» Советского района. Как следует из протокола № 1 от 25 ноября 2019 года собственниками жилого дома <адрес> в период с 1 октября 2019 года по 24 ноября 2019 года проведено внеочередное общее собрание в форме очно-заочного голосования.

Инициатором собрания являются ответчики Кузнецова Л.В. и Сидорова Л.К., являющиеся собственником квартир соответственно № 80 и 78.

В очной части голосования на общем собрании, что следует из протокола, приняли участие собственники, составляющие 476,70 (13,57%) от общего количества голосов в доме, в заочной части голосования приняли участие собственники, составляющие 1609,81 голоса (45,81%) от общего количества голосов в доме.

Участники голосования приняли решение о расторжении договора на управление многоквартирным домом с ООО УК «Мастер-сервис», о выборе управляющей организации ООО "УК Жилхоз" Советского района г. Тулы и о заключении договора с данной организацией, об уведомлении собственников помещений дома путем вывешивания информационных сообщений, о выборе счетной комиссии, председателя и секретаря общего собрания.

Из протокола усматривается, что количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, составило 2086,51 голосов, что составляет 59,38 % от общего числа голосов в доме.

Проверяя доводы истца об отсутствии кворума, суд приходит к следующему.

В соответствии с письмом Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы № КИиЗО-исх/7722 от 22.11.2019 г. жилые помещения № 27, 34, 36, 79, а также нежилое помещение II (подвал) общей площадью 108,9 кв.м. на момент проведения голосования, являлись собственностью Муниципального образования г. Тула и зарегистрированы в Едином реестре имущества муниципального образования город Тула. Согласно письмам Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы № КИиЗО/2822/1 от 15.04.2020 г. и № КИиЗО/3077/1 от 29.04.2020 г. право собственности муниципального образования г. Тула на жилые помещения № 34 и 36 по указанному адресу возникло с 1998 г. (Постановление Главы города Тулы № 656 от 10.06.1998 г.) и на момент проведения голосования указанные квартиры являлись муниципальной собственностью.

Кроме того, согласно свидетельству о регистрации права собственников № 3111 от 03.12.1992 г., выданному Администрацией Советского района г. Тулы, а также регистрационному удостоверению № 268 от 17.12.1992 г. собственником квартиры № 70, расположенной по адресу: <адрес> является Тришина С.И., которая принимала участие в голосовании.

Согласно свидетельству о регистрации права собственников № 7087 от 30.03.1993 г., выданному Администрацией Советского района г. Тулы, а также регистрационному удостоверению № 268 от 08.04.1993 г. одним из двух собственников квартиры № 45, общей площадью 32,1 кв.м., расположенной по указанному адресу является Рогачковой Г.В., которая принимала участие в голосовании. При расчете кворума учтена площадь в размере 16,05 кв.м. (1/2).

Согласно Выписке из реестровой книги о праве собственности на объект ГУ ТО «Областное БТИ» № 03-20-935 от 13.04.2020 г. собственником квартиры № 41 по указанному адресу является Сушкова О.Г., которая принимала участие в голосовании.

Согласно Выписке из реестровой книги о праве собственности на объект ГУ ТО «Областное БТИ» № 03-20-936 от 13.04.2020 г. одним из трех собственников квартиры № 48, общей площадью 44,6 кв.м. по указанному адресу является Виноградова В.А., которая принимала участие в голосовании. При расчете кворума учтена площадь в размере 14,9 кв.м. (1/3).

При таких обстоятельствах доводы представителя истца об исключении из расчета кворума голосов собственников следующих помещений: № 27, 34, 36, 41, 45, 48, 70, 79 и нежилого помещения площадью 108.9 кв.м. по причине невозможности установить их собственников, являются не состоятельными.

Согласно сведениям ГУ ТО "Областное БТИ" от 11 марта 2020 года площадь многоквартирного жилого дома <адрес> на 13.05.1998 года составляет 4106,7 кв.м, в том числе: помещений (квартир) составляет 3322,6 кв.м., площадь нежилых помещений составляет 265,2 кв.м, общая площадь помещений общего пользования – 518, 9 кв.м, площадь балконов 142, 6 кв.м

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тульской области по указанному адресу расположено три нежилых помещения общей площадью 231,3 кв.м., а именно: нежилое помещение общей площадью 39,5 кв.м.; нежилое помещение общей площадью 82,9 кв.м.; нежилое помещение общей площадью 108,9 кв.м.

Аналогичная площадь нежилых помещений по указанному дому подтверждена предыдущей управляющей организацией ООО УК "Мастер-сервис" на официальном сайте Реформа ЖКХ.

Учитывая площадь жилых помещений в размере 3322,6 кв.м., а также фактическую площадь нежилых помещений в размере 231,3 кв.м., доводы представителя третьего лица о том, что общая площадь помещений, которую необходимо применять при расчете кворума составляет 3553,9 кв.м, является обоснованным и опровергает утверждения представителя истца о том, что при расчете кворума следует принять к расчету площадь жилых и нежилых помещений, расположенных по указанному адресу, в размере 3587,8 кв.м.

Доводы представителя истца о неверно указанной площади квартиры № 82 при подсчете голосов не могут быть прияты судом во внимание, так как из предоставленных документов следует, что собственники указанного жилого помещения не принимали участия в голосовании и их голоса не были учтены при подсчете.

Доводы истца об исключении из числа проголосовавших собственника квартиры № 84 суд находит обоснованными, так как согласно решению проголосовала Кудинова А.Н., однако, согласно данным ЕГРН собственником квартиры общей площадью 40,50 кв.м, является Кудинова С.А. с 2001 года, в связи с заключением договора ренты с условиям пожизненного содержания с Кудиновой А.Н., удостоверенного нотариусом г. Тулы Прокофьевой Т.И. 05.07.2001 года.

Согласно подсчету голосов, предоставленному представителем третьего лица, который суд находит правильным, количество проголосовавших ( без учета квартиры № 84) в процентном отношении составляет при общей площади 3553, 9 кв. м – 2000, 66 или 56,30%, при общей площади 3587,8 кв.м - 55,77%, то есть кворум при проведении собрания имелся.

В соответствии с п. 5.1 ст. 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Все решения собственников по указанному голосованию оформлены в письменной форме (реестр голосования, бюллетени) и содержат все требования п. 5.1 ст. 48 ЖК РФ.

Ответчиками не нарушены и п.п. "ж" п. 20 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 28.01.2019 г. № 44/пр в соответствии с которыми одним из обязательных приложений являются письменные решения (бюллетени) собственников помещений, принявших участие в проведенном общем собрании.

Реестр собственников, принявших участие в очной части голосования, так и бюллетени, заполненные собственниками при заочном голосовании, содержат все сведения, предусмотренные п.п. ""ж" п. 20 Требований.

В связи с чем, исключение по мнению истца из расчета кворума голосов собственников таких жилых помещений, как № 16,17, 20, 21,38, 46, 57, 59, 66, 68, 72, 78, 80, являются необоснованными.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за 10 дней до даты его проведения.

В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Из протокола общего собрания собственников помещений от 10.07.2015 г. б/н, собственниками помещений, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>, следует, что собственниками был утвержден способ уведомления собственников о проведении общих собраний и их результатах путем размещения информации в общедоступных местах, в том числе на досках объявлений.

То, что в местах общего пользования, а именно на досках объявлений были размещены сообщения о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу в форме очно-заочного голосования, подтвердили ответчики в судебном заседании, более того непосредственно само объявление присутствует в предоставленных ГЖИ документах о включении с 1 декабря 2019 года сведения о доме <адрес> в реестр многоквартирных домов, в отношении которых лицензиатом ООО УК «Жилхоз» Советского района г. Тулы осуществляется деятельность по управлению.

При этом показания свидетеля Баранчикова С.В., проживающего в <адрес> и являющегося собственником 1\2 части данной квартиры, пояснившего, что никаких объявлений о проведении собрания он не видел, также не являются основанием полагать, что данные объявления не были размещены в установленный срок на доске объявлений.

В соответствии с п. 3 Письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 05.10.2017 г. № 35851-ЕС/04 "О порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме" в случае выполнения установленных частями 4-5 ст. 45 ЖК РФ требований порядок уведомления собственников помещений о предстоящем собрании признается надлежащим, соответствующим действующему законодательству.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Доводы ответчиков о том, что информация о результатах проведения общего собрания после его проведения также размещалась на информационной доске, истцом не опровергнуты, истец является собственником не жилого помещения в данном доме, постоянно проживает и зарегистрирована в Пролетарском районе г. Тулы, в суд с настоящими требованиями обратилась в установленный п. 5 ст. 181.4 ГК РФ срок, что объективно подтверждает утверждения ответчиков.

Истцом не предоставлено суду доказательств о том, что принятым решением нарушены его права и законные интересы, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, более того представитель третьего лица по доверенности Рыжков Р.А. в судебном заседании подтвердил, что в настоящее время Мазневой Т.П. своевременно оплачиваются все коммунальные платежи в ООО УК «Жилхоз» Советского района г. Тулы и задолженности не имеется, данного обстоятельства не отрицал и ее представитель по доверенности Маринова С.В.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 191-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявленных исковых требований Мазнева Т.В. к Кузнецовой Л.В., Сидоровой Л.К. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленного протоколом № 1 от 25 ноября 2019 года, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья