Мотивированное решение от 11.11.2019 по делу № 02-6202/2019 от 30.07.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2019 года                                                                       г. Москва                                                                                                         

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гасанбековой Л.Г., при секретаре Полунадеждиной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6202/19 по иску СПАО «Ингосстрах» к Шарову С.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к Шарову С.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование иска, что 27 августа 2014 года имело место дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Фольксваген PASSAT, гос.рег.знак *, принадлежащему ООО «ТАРКЕТТ СОММЕР, застрахованному на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису №*. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДТП произошло по вине водителя Шарова С.И. (ответчика по делу), нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения, который управлял транспортным средством марки Ленд Ровер, гос.рег.знак *. Ответственность Шарова С.И. на момент ДТП, была застрахована в  ОАО «МСК» по полису *. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген PASSAT, гос.рег.знак * составила бы 426 398,05 рублей, согласно отчету ООО «НИК», что превышает 75% стоимости автомобиля. В связи с чем, согласно заключения по убытку №*, составленного Ведущим специалистом сектора рассмотрения претензий по полной гибели ГО СПАО «Ингосстрах», и в соответствии с подпунктом «б» п. 2 ст. 77 Правил страхования транспортных средств, СПАО «Ингосстрах» выплатило страхователю ООО «ТАРКЕТТ СОММЕР» страховое возмещение в размере 439 710 руб. 76 коп. на условиях «полной гибели» в размере страховой суммы за вычетом изменяемой страховой суммы, а перешедший к    СПАО «Ингосстрах» поврежденный автомобиль был реализован через комиссионный магазин за 202 977 руб. 00 коп. Как указывает истец, в этой связи, размер ущерба, причиненного СПАО «Ингосстрах»  составляет                     236 799 руб. 76 коп. (439 710 руб. 76 коп. – 202 977 руб. 00 коп.). Страховая компания виновника в ДТП ОАО «МСК» возместила ущерб в пределах установленного лимита в размере 18 559 руб. 85 коп. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец СПАО «Ингосстрах» просит суд взыскать в свою пользу с ответчика Шарова С.И. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации в размере 218 173 руб. 91 коп. (236 799 руб. 76 коп. - 18 559 руб. 85 коп.).,  расходы по оплату государственной пошлины в размере 5 381 руб. 74 коп., взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание                         не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом,  просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Шаров С.И. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

 Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе на быстрое и правильное рассмотрение споров,  суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика и представителя третьего лица, в порядке  ст. 167 ГПК РФ, поскольку полагает возможным разрешить его по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований                                   СПАО «Ингосстрах» по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 931 ГК РФ,  по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г.                   N 223-Ф3), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. 00 коп. (по договорам заключенным до 01.10.2014 года – не более 120 000 руб. 00 коп.).

Судом установлено, что 27 августа 2014 года имело место дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Фольксваген PASSAT, гос.рег.знак *, принадлежащему ООО «ТАРКЕТТ СОММЕР, застрахованному на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису №*. 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДТП произошло по вине водителя Шарова С.И. (ответчика по делу), нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения, который управлял транспортным средством марки Ленд Ровер, гос.рег.*.

Ответственность Шарова С.И. на момент ДТП, была застрахована в ОАО «МСК» по полису *.

Согласно представленному истцом Отчету ООО «НИК», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген PASSAT, гос.рег.знак *составила бы 426 398,05 рублей, что превышает 75% стоимости автомобиля. 

Как указывает истец, согласно заключения по убытку №*, составленного Ведущим специалистом сектора рассмотрения претензий по полной гибели ГО СПАО «Ингосстрах», и в соответствии с подпунктом «б» п. 2 ст. 77 Правил страхования транспортных средств, СПАО «Ингосстрах» выплатило страхователю  ООО «ТАРКЕТТ СОММЕР» страховое возмещение в размере 439 710 руб. 76 коп. на условиях «полной гибели» в размере страховой суммы за вычетом изменяемой страховой суммы, а перешедший к СПАО «Ингосстрах» поврежденный автомобиль был реализован через комиссионный магазин за 202 977 руб. 00 коп. Таким образом, стоимость годных остатков автомобиля составляет 202 977 руб. 00 коп.

Истцом определен размер причиненного ущерба, который по мнению истца составляет 236 799 руб. 76 коп. (439710 руб. 76 коп. – 202 977 руб. 00 коп.).

Страховая компания виновника в ДТП ОАО «МСК» возместила ущерб в пределах установленного лимита в размере 18 559 руб. 85 коп.

Вместе с тем, разрешая возникший между сторонами спор, суд не может согласится с доводами истца о размере причиненного ему ущерба.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия 

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу была проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО «ВОСМ».

Согласно заключению автотехнической экспертизы №01-05-17                     ООО «ВОСМ» (л.д. 166-186), в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27 августа 2014 года, автомобилю «Volkswagen Passat», гос.рег.знак *, принадлежащему    ООО «ТАРКЕТТ СОММЕР», были причинены механические повреждения. Указанные в заключении автотехнической экспертизы №01-05-17 ООО «ВОСМ» (л.д. 166-186) механические повреждения автомобиля истца являются событием одного дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Volkswagen Passat», гос.рег.знак * на момент и в связи с дорожно-транспортным происшествием от 27 августа 2014 года, без учета процента износа после ДТП, произошедшего 27 августа 2014 года, по состоянию на 27 августа 2014 года, составляет 276 138 руб. 53 коп.. с учетом износа после ДТП, произошедшего 27 августа 2014 года, по состоянию на  27 августа 2014 года, составляет 196 437 руб. 23 коп.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство  осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу                   СПАО «Ингосстрах» перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, суд считает требования истца СПАО «Ингосстрах» подлежащими частичному удовлетворению, и полагает возможным взыскать с Шарова С.И. в пользу СПАО «Ингосстрах»  в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации, денежную сумму в размере 54 601 руб. 68 коп. (276 138 руб. 53 коп. (стоимость восстановительно ремонта транспортного средства, применительно к полученным повреждениям, причиненным в результате ДТП, без учета износа) – 202 977 руб. 00 коп. (стоимость годных остатков) – 18 559 руб. 85 коп. (выплаченное страховое возмещение)), в остальной части исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, - удовлетворению                 не подлежат.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд не может принять во внимание представленное истцом отчет ООО «НИК», по следующим основаниям.

Оснований не доверять заключению автотехнической экспертизы                                   №01-05-17 ООО «ВОСМ» у суда не имеется, поскольку  оно  полно и объективно  отразило все повреждения автомобиля и рыночную стоимость восстановительного ремонта и утрату товарной стоимости автомобиля истца, эксперт обладает соответствующей квалификацией, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за  дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта логичны, не противоречат соответствующим положениям действующих нормативно-правовых актов и другим материалам дела. Заключение составлено оценщиком  и  подписано руководителем компании, имеющей  лицензию. Достоверных доказательств того, что указанная сумма стоимости восстановительного ремонта стоимости автомобиля истца являются заниженными или завышенными сторонами не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что представленный истцом отчет                         ООО «НИК», является частным мнением специалиста и не может быть положен в основу выводов суда о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.

Кроме того, эксперт, составивший отчет ООО «НИК»,                                                 не предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за  дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Шарову С.И.  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы, при этом, суд исходит из того, что право истца требовать взыскания процентов за неисполнение денежных обязательств по день фактического исполнения решения суда подразумевает право на обращение в суд с требованиями о взыскании процентов, определенных конкретной суммой, и за конкретный период времени, при этом, суд приходит к выводу о невозможности взыскания процентов на будущий период, без определения их размера при недоказанности самого факта нарушения права.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с Шарова С.И. в пользу СПАО «Ингосстрах», пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 492 руб. 03 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, – отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕ Ш И Л :

░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░»  ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 54 601 ░░░. 68 ░░░,, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 492 ░░░. 03 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░░░