Определение суда апелляционной инстанции от 20.03.2019 по делу № 02-3029/2018 от 07.03.2018

Судья: фио

Дело № 33-11907/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании денежных средств, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании неосновательного обогащения, обосновывая тем, что между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости с земельным участком, по которому покупатель передает продавцу денежную сумму в размере сумма в счет причитающихся с него по предстоящему договору купли-продажи жилого дома с земельным участком по адресу: адрес. Сторонами была согласована сумма сделки в размере 8.000.000 руб. Соглашение прекращало свое действие дата. Денежные средства в размере сумма были переданы продавцу, но сделка до настоящего времени не совершена, документы не оформлены. дата ответчику была направлена претензия с требованием вернуть выплаченную сумму в размере сумма, однако возврат денег ответчиком не произведен, в силу чего истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, а также судебные расходы.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик представил письменный отзыв.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит фио, считая его незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно установлены обстоятельства по делу, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полагая, что денежные средства, переданные ответчику не являлись задатком, основной договор в установленный срок заключен не был, уведомление со стороны ответчика в соответствующий срок со стороны ответчика не направлялось, данные о готовности документов, которые надлежало подготовить ответчику для совершения сделки, к нужному сроку, отсутствуют, предварительный договор прекратил свое действие, при этом, доказательств тому, что истец уклонялся от заключения основного договора, не имеется. Также истец ссылается на неизвещение его судом о рассмотрении дела и незаконное отклонение ходатайства о проведении видеоконференцсвязи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, указанным требования решение суда не соответствует.

Как следует из материалов дела, между фио и фио был заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости с земельным участком, в рамках которого стороны договорились о приобретении истцом по основному договору купли-продажи жилого дома с земельным участком по адресу: адрес, стоимостью сумма. Условиями договора определено, что в счет причитающейся оплаты по предстоящему договору купли-продажи покупатель передает продавцу денежную сумму, поименованную как задаток, в размере сумма.

Срок заключения основного договора в предварительном договоре купли-продажи определен не был.

Денежные средства в размере сумма были переданы продавцу.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь в том числе, положениями ст.ст.380-381 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что переданная истцом денежная сумма в размере сумма являлась задатком, основной договор не был заключен по вине истца, поскольку в его адрес направлялось предложение по покупке недвижимости на условиях, предусмотренных предварительным договором, для заключения основного договора купли-продажи ответчик оплатила работу кадастровых инженеров, доказательств наличия у истца намерения заключить основной договор не представлено, а потому, отказал в удовлетворении исковых требований.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условия заключенного сторонами договора однозначно не свидетельствуют о том, что между сторонами было достигнуто соглашение, согласно которому переданная ответчику сумма в размере сумма является задатком в том понимании и с теми последствиями, которые определены положениями ст.381 ГК РФ.

Последствия, предусмотренные ст.381 ГК РФ, в заключенном сторонами предварительном договоре сторонами не оговорены, ответственность сторон установлена в виде обязанности возместить другой стороне убытки в полном объеме.

Пункт 3 статьи 380 ГК РФ устанавливает презумпцию, действующую в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком. В этом случае указанная сумма считается уплаченной в качестве аванса, что исключает наступление предусмотренных п. 2 ст. 381 ГК РФ последствий прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком.

При этом, в любом случае, в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине истца, учитывая, что данных о выполнении ответчиком всех предусмотренных договором обязательств в виде, в том числе, переоформления документов на жилой дом и постройки на нем с «украинских документов на российские согласно законодательству РФ, чтобы все постройки были узаконены и введены в эксплуатацию» в материалах дела не имеется.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Из положений ст. 429 ГК РФ следует, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, указанного в предварительном договоре и на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Предварительный договор купли-продажи был заключен сторонами дата

Условия договора не содержат срока заключения основного договора, в связи с чем, применительно к положениям ст.429 ГК РФ основной договор должен был быть заключен сторонами не позднее дата

До указанного срока ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о заключении основного договора купли-продажи.

Таким образом, после указанной даты предварительный договор прекратил свое действие, в силу чего направленное ответчиком предложение о заключении договора купли-продажи только после дата во внимание не может быть принято, поскольку направлено уже после прекращения действия предварительного договора.

При таких обстоятельствах, оснований для применения положений п.2 ст.381 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно статье 1103 указанного Кодекса, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о взыскании указанных денежных средств в размере сумма с ответчика в пользу истца.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с фио в пользу ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

1