Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5190/2014 ~ М-5241/2014 от 05.12.2014

Дело № 2-5190/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2014 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Болотиной А.А.,

при секретаре Бодренковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Сержантовой Е.Л. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

    Сержантова Е.Л. обратилась в суд с жалобой об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявления указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска Салминой Н.С. по ее заявлению на основании исполнительного листа по делу №, выданного мировым судьей судебного участка № 8 г. Смоленска, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника ОАО «Жилищник» в ее пользу денежных средств в размере 13 624 руб. 23 коп. с начислением на сумму 541 руб. 41 коп. 8,25 % годовых начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической выплаты денежных средств. 16.10.2014 г. представителем взыскателя было подано заявление (ходатайство) с просьбой сообщить о ходе принудительного исполнения, на которое 22.10.2014 г. было получено уведомление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Смоленска, из которого следовало, что исполнительное производство окончено. В нарушение требований закона копия постановления об окончании исполнительного производства, а также копии постановления о распределении взысканных с должника денежных средств и постановления о взыскании с должника процентов судебным приставом-исполнителем взыскателю либо его представителю не направлялась, чем нарушены права взыскателя на получение процессуальных документов и ознакомление с ними, а также право на обжалование. Уточнив требования, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП по Смоленской области Салминой Н.С. в части не направления в адрес взыскателя (представителя взыскателя) заказной корреспонденцией по почтовому адресу копий постановлений о распределении взысканных с должника денежных средств, копии постановления о взыскании с должника процентов по исполнительному производству №, а также обязать судебного пристава-исполнителя Салмину Н.С. в течение одних суток со дня вступления решения суда в законную силу направить взыскателю копии указанных постановлений заказной почтовой корреспонденцией (л.д. 3-6, 48-49).

Заявитель Сержантова Е.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, обеспечила явку своего представителя.

Представитель заявителя Сержантов В.Н. в судебном заседании жалобу поддержал, обосновав ее вышеизложенными обстоятельствами. Требование жалобы в отношении признания бездействия судебного пристава-исполнителя в части не направления в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства не поддержал. Дополнительно пояснил, что взысканные по исполнительному документу с ОАО «Жилищник» денежные средства взыскателем были фактически получены в полном объеме. Вследствие неполучения заявителем указанных постановлений были нарушены ее права на своевременное получение информации о ходе исполнительного производства, о чем была высказана просьба при подаче заявления о возбуждении исполнительного производства, требования заявления касаются направления в адрес взыскателя копий постановлений о распределении взысканных с должника денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и копии постановления о взыскании с должника процентов от ДД.ММ.ГГГГ

Судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП по Смоленской области Салмина Н.С. в судебном заседании доводы жалобы не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 26-27). Пояснила, что постановление о распределении денежных средств является внутренним документом и рассылку не имеет, постановление о взыскании процентов направляется для исполнения только должнику, а взыскателю перечисляются денежные средства, взысканные по данному постановлению, на расчетный счет, в связи с чем, копии указанных документов в адрес заявителя не направлялись. Считала, что действия судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными, права взыскателя не нарушены, просила в удовлетворении жалобы отказать, указала на пропуск заявителем срока на подачу жалобы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия в осуществлении ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

    Согласно с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В судебном заседании установлено, что 10.07.2014 г. мировым судьей судебного участка № 8 г. Смоленска удовлетворены исковые требования Сержантовой Е.Л. о взыскании с ОАО «Жилищник» в ее пользу в счет возмещения ущерба 541 руб. 41 коп., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 7 500 руб., неустойки в сумме 541 руб. 41 коп., штрафа в размере 2 041 руб. 41 коп, а всего 13 624 руб. 23 коп., с начисление на сумму 541 руб. 41 коп. 8,25 % годовых, начиная со дня вступления решения в законную силу и по день фактической выплаты денежных средств, на основании указанного решения выдан исполнительный лист (л.д. 8-9, 40-42).

ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего исполнительного листа и заявления взыскателя от 08.09.2014 г. (л.д. 10, 39) судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска Салминой Н.С. возбуждено исполнительное производство № (л.д. 11, 37-38).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были вынесены следующие процессуальные документы: постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в сумме 13 624 руб. 23 коп на счет взыскателя (л.д. 36), постановление о взыскании процентов от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 руб. 47 коп. (л.д. 33), постановление о распределении денежных средств поступающих во временное распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в сумме 3 руб. 47 коп на счет взыскателя (л.д. 32).

Денежные суммы в размере 13 624 руб. 23 коп. и 3 руб. 47 коп. платежными поручениями № и № перечислены на счет взыскателя Сержантовой Е.Л. (л.д. 31, 35). Фактическое получение указанных сумм представитель заявителя Сержантов В.Н. подтвердил в судебном заседании и предоставил документы (л.д. 53-54).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д. 28).

16.10.2014 г. взыскателем на имя начальника отдела – старшего судебного пристава Промышленного РОСП УФССП России по Смоленской области было подано заявление (ходатайство) с просьбой сообщить о ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа (л.д. 13), на которое был получен ответ заместителя начальника - старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Смоленска ФИО5 от 20.10.2014 г. о том, что указанное исполнительное производство окончено, денежные средства перечислены взыскателю (л.д. 14).

28.10.2014 г. представитель взыскателя Сержантов В.Н. ознакомился с материалами исполнительного производства, по результатам ознакомления выполнена запись о том, что информация о направлении в адрес взыскателя копий процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства, а именно: постановления о взыскании процентов от ДД.ММ.ГГГГ г., постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в материалах исполнительного производства отсутствует (л.д. 17).

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон в судебном заседании и письменными материалами дела.

В обоснование требований жалобы представитель заявителя ссылается на то, что копии процессуальных документов о распределении взысканных с должника денежных средств и взыскании с должника процентов в нарушение требований закона «Об исполнительном производстве» в адрес взыскателя направлены не были, несмотря на поданное им ходатайство об этом.

Разрешая доводы жалобы, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов в Российской Федерации возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В силу ст. 2 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 12, ст. 13 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 24 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме, в том числе, указать способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела, в п. 4 заявления о возбуждении исполнительного производства Сержантова Е.Л. ходатайствовала перед УФССП России по Смоленской области о направлении представителю взыскателя Сержантову В.Н. по электронному адресу, указанному в заявлении, копий всех процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства и затрагивающих ее права, с последующим направлением представителю взыскателя оригиналов процессуальных документов заказной корреспонденцией (л.д. 10).

Копии вышеуказанных постановлений о распределении денежных средств и копия постановления о взыскании процентов судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя направлены не были, что подтвердила в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Салмина Н.С.

Доказательств, подтверждающих своевременное направление взыскателю копий вышеуказанных постановлений, приставом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Ссылка судебного пристава-исполнителя на отсутствие требований закона о направлении в адрес взыскателя копий указанных процессуальных документов является несостоятельной, поскольку сроки и порядок совершения исполнительных действий, в том числе по направлению процессуальных документов сторонам исполнительного производства, установлены законом «Об исполнительном производстве», и такая обязанность возложена на судебного пристава-исполнителя, как участника исполнительного производства. Спорные постановления содержат сведения о возможном их обжаловании, что также опровергает доводы возражений об отсутствии необходимости их направления сторонам исполнительного производства и нарушает право последних на своевременное их обжалование, в случае своего несогласия.

При таких обстоятельствах суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод

    Учитывая, что факты бездействия судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска Салминой Н.С. по не направлению в адрес взыскателя копий постановлений, принятых в рамках исполнительного производства №, установлены, суд считает обоснованными требования заявителя в части обязания судебного пристава-исполнителя направить в адрес взыскателя Сержантовой Е.Л. копии следующих постановлений: постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ г., постановление о распределении денежных средств поступающих во временное распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ г., постановление о взыскании процентов от ДД.ММ.ГГГГ г.

    Довод заинтересованного лица о пропуске заявителем срока на подачу жалобы является несостоятельным. Согласно пояснениям представителя взыскателя об оспариваемом бездействии ему и доверителю Сержантовой Е.Л. стало известно после ознакомления с материалами исполнительного производства 28.10.2014 г. (л.д. 17), доказательств обратного в деле не имеется. Настоящая жалоба поступила в суд 05.11.2014 г., то есть с соблюдением установленного ч. 2 ст. 441 ГПК РФ срока.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненное заявление Сержантовой Е.Л. удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов г. Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Салминой Н.С., выразившееся в не направлении копий перечисленных ниже постановлений, принятых в рамках исполнительного производства №, в адрес взыскателя – Сержантовой Е.Л. заказной корреспонденцией в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов г. Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области направить взыскателю в срок не позднее дня, следующего за днем вступления настоящего решения суда в законную силу, заказной корреспонденцией копии следующих постановлений:

    постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №;

    постановление о распределении денежных средств поступающих во временное распоряжение, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №;

    постановление о взыскании процентов от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №.

    Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Болотина

Мотивированное решение суда изготовлено 29.12.2014 г.