Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-7432/2017 от 21.02.2017

Судья: Родина Т.В.

Дело № 33-7432

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2017 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.

судей Дорохиной Е.М., Канивец Т.В.,

при секретаре Артемьевой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Чернушкиной Е.В. по доверенности Устиновой Ю.В. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования АО «Металлургический коммерческий банк» к Чернушкиной Е*В* о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Чернушкиной Е*В* в пользу АО «Металлургический коммерческий банк» задолженность по кредитному договору № *** от 16.07.2012 года в размере 617 529 рублей 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 375 рублей 29 копеек.

Обратить взыскание в пользу АО «Металлургический коммерческий банк» на заложенное по договору залога от 16.07.2012 г. имущество – ***, принадлежащий Чернушкиной Е*В*, установив начальную продажную стоимость в размере 199 920 рублей 00 копеек.

УСТАНОВИЛА:

АО «Металлургический коммерческий банк» (АО «Меткомбанк») обратилось с иском к Чернушкиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 июля 2012 года между АО «Меткомбанк» и Чернушкиной Е.В. заключен кредитный договор № ***, согласно условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму *** руб. *** коп. под *** % годовых на срок *** месяца под залог приобретаемого автотранспортного средства - автомобиля ***. Истцом перед ответчиком обязательства исполнены в полном объеме, однако ответчик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту в размере 617 529 руб. 18 коп. Ссылаясь на указанные обстоятельства АО «Меткомбанк» просило взыскать с Чернушкиной Е.В. задолженность по кредитному договору в указанном размере, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 9 375 руб. 29 коп., а также обратить взыскание на предмет залога.

Представитель истца АО «Меткомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Чернушкина Е.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Устиновой Ю.В., которая с иском согласилась частично, не оспаривая сумму задолженности, просила суд отказать истцу в части исковых требований об обращении взыскания на предмет залога, поскольку автомобиль необходим ответчику для работы.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика Чернушкиной Е.В. по доверенности Устинова Ю.В.

В заседание судебной коллегии стороны, извещенные о времени и месте рассмотреняи дела надлежащим образом, не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16 июля 2012 года АО «Меткомбанк» и Чернушкина Е.В. заключили кредитный договор № ***, согласно которому банк предоставил Чернушкиной Е.В. кредит в сумме *** руб. *** коп. на срок *** месяца под *** % годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях кредитного договора.

Выданный банком кредит обеспечен залогом приобретаемого автомобиля ***.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, 16 июля 2012 года сумма кредита в размере *** руб. *** коп. перечислена на текущий счет ответчика, открытый в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 14.1 кредитного договора, заемщик обязан возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты в сроки и суммами, предусмотренными приложением-графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

В соответствии с п. 15.4. кредитного договора банк вправе требовать в одностороннем порядке от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в предусмотренные кредитным договором сроки, возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты.

Поскольку ответчиком не производилась оплата полученного кредита, были нарушены сроки погашения кредита, в её адрес направлено требование о полном досрочном погашении суммы задолженности и расторжении кредитного договора, однако требование добровольно исполнено ответчиком не было.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 14 июня 2016 года задолженность по кредитному договору составляет 617 529 руб. 18 коп., включая основной долг – 537 272 руб. 15 коп., проценты по кредиту – 80 257 руб. 03 коп.

Пунктом 16.8 кредитного договора предусмотрено, что банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а также в силу иных случаях, предусмотренных законодательство Российской Федерации

Согласно соглашению сторон стоимость движимого имущества – автомобиля марки ***, принадлежащего ответчику, составила *** руб., что подтверждается кредитным договором от 16 июля 2012 года.

В соответствии с п. 16.11 кредитного договора если к моменту реализации предмета залога банк и заемщик не придут к соглашению о цене иному, чем предусмотрено настоящим пунктом, то начальная продажная цена предмета залога будет соответствовать оценочной стоимости предмета залога, указанной в п. 6.5., которая уменьшается в зависимости от периода времени, прошедшего от даты приобретения имущества до даты его реализации: за первый месяц – на 5%, за второй месяц – на 3% за каждый последующий месяц – на 1,5%.

Как также установлено судом, ответчик приобрел указанный автомобиль 16 июля 2012 года по договору купли-продажи, данный автомобиль находится в собственности ответчика.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, действующие в отношении договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 310, п.п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа, а в соответствии с ч.2 ст.819 Гражданского кодекса РФ и кредитным договором, предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 1 статьи 28.1 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-12 "О залоге" предусмотрено, что реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся у ответчика перед банком, и обращая взыскание на предмет залога - автомобиль ***, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, правильно исходил из того, что ответчиком существенно нарушены условия договора по возврату полученной суммы кредита и процентов.

Расчет цены иска, суммы задолженности в дело представлен, судом расчет надлежащим образом проверен, является правильным. Достоверных доказательств, опровергающих его объективность ответчиком суду не предоставлено, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с Чернушкиной Е.В. в пользу истца АО «Меткомбанк» задолженности по кредитному договору в размере 617 529 руб. 18 коп.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд с учетом положений ст.350 ГК РФ, применив дисконт согласно п.16.11 кредитного договора, установил её в размере 199 920 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с Чернушкиной Е.В. в пользу АО «Меткомбанк» судом взыскана государственная пошлина в размере 9 375 руб. 29 коп.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Настаивая на отмене решения суда, представитель Чернушкиной Е.В. в апелляционной жалобе указывает на то, что судом не были учтены такие обстоятельства, как степень выполнения обязательств должником, которая с 01 августа 2009 года по 26 августа 2016 года перечислила банку 623 907 руб. 40 коп., длительность и причины просрочки исполнения обязательств, связанные с финансовыми трудностями с конца 2015 года, поскольку работодатель перестал выплачивать ответчику заработную плату, а также то обстоятельство, что Чернушкина Е.В. обращалась в банк с вопросом о реструктуризации долга, однако ответа ни в письменной ни в устной форме не получила и в данный момент готова выплачивать кредит в соответствии с графиком платежей. Также в апелляционной жалобе имеются ссылки на то, что кредитный договор заключен с ответчиком на заведомо невыгодных условиях, положения договора, предусматривающие право банка увеличить процентную ставку по кредиту, штраф за непредоставление/несвоевременное представление в банк оригинала ПТС, а также передачу персональных данных заемщика третьим лицам не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Между тем, данные доводы не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрен принцип свободы договора, в соответствии с которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В связи с вышеизложенным, в силу принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 ГК РФ, заемщик был вправе отказаться от заключения договора, ознакомившись с его условиями. Однако, Чернушкина Е.В., ознакомившись с условиями договора, не отказалась от его заключения, подписала договор на предоставление кредита, в обеспечение надлежащего исполнения которого согласовала также и условия о залоге приобретаемого транспортного средства. До обращения истца в суд с настоящим иском условия договора не оспаривала, встречных требований в установленном законом порядке не заявляла, в своих возражениях, равно как и в апелляционной жалобе просила отказать в обращении взыскания на предмет залога, мотивируя изменением материального положения, а также тем, что транспортное средство является единственным источником дохода.

Между тем, изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода, относится к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств, которое служит основанием для изменения условий договора и реструктуризации долга, равно как и не является основанием для отказа в обращении взыскания на предмет залога.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, повторяют доводы, приведенные в возражениях на исковые требования, и не содержат правовых оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Чернушкиной Е.В. по доверенности Устиновой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

5