Определение суда апелляционной инстанции от 24.07.2015 по делу № 33-26264/2015 от 22.07.2015

Судья Самороковская Н.В.

Гр.дело №33-26764

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2015 года                                                                 г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.,

судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю., 

при секретаре Свиридове С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе Государственной жилищной инспекции города Москвы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2015 года, которым постановлено: 

в иске Государственной жилищной инспекции города Москвы к ТСЖ «Солнечный берег» и МИФНС России № 46 по г. Москве о ликвидации ТСЖ «Солнечный берег», внесении записи о ликвидации в ЕГРЮЛ и возложении обязанности по ликвидации ТСЖ на Кепанова  ОИ а и Сокальского  ББ - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Государственная жилищная инспекция города Москвы обратился в суд с иском к ответчику ТСЖ «Солнечный берег», МИФНС России № 29 по г. Москве о ликвидации ТСЖ «Солнечный берег», внесении соответствующей записи о ликвидации ТСЖ «Солнечный берег» в ЕГРЮЛ, возложении обязанности по ликвидации юридического лица на МИФНС России № 29 по г. Москве. В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, согласно уточненного искового заявления истец просил суд ликвидировать ТСЖ «Солнечный берег», внести соответствующую запись о ликвидации ТСЖ «Солнечный берег» в ЕГРЮЛ, возложить обязанности по ликвидации юридического лица ТСЖ «Солнечный берег» на Кепанова О.И., Сокальского Б.Б., ссылаясь на то, что ТСЖ «Солнечный берег» (ИНН *, КПП *, ОГРН *), находящееся по адресу: *, создано застройщиком многоквартирного дома - ЗАО «Московская строительная компания», без волеизъявления собственников помещений и зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 17 декабря 1996 года. В Инспекцию жилищного надзора по Западному административному округу г. Москвы неоднократно поступали обращения граждан - собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу легитимности ТСЖ «Солнечный берег» и Председателя правления Товарищества. Инспекцией было подготовлено Распоряжение  № Р-3-0668 от 24 марта 2014 года и запрос в Товарищество о предоставлении документов для проведения внеплановой документарной проверки. Задачей вышеуказанной проверки определена проверка легитимности правления ТСЖ «Солнечный берег», Председателя правления товарищества и правомерности Общих собраний ТСЖ и принятых на них решений. Инспекцией по результатам проведения внеплановой документарной проверке составлен Акт проверки № 3-1857 от 27 марта 2014 года. В ходе проведения проверки выявлены многочисленные систематические нарушения жилищного законодательства РФ, способные создать реальную угрозу причинения вреда жилищным правам собственников помещений в многоквартирном доме. Так, в отношении Общих собраний членов ТСЖ «Солнечный берег», проводимых в период 2010-2013 гг. установлено: в реестре членов ТСЖ «Солнечный берег» отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать членов Товарищества и осуществлять связь с ними, а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, что требованиям п. 4 ст. 143 ЖК РФ не соответствует; в реестре собственников ТСЖ «Солнечный берег» указана общая площадь помещений находящихся в собственности 30 630,89 км.м, однако согласно паспорту БТИ, общая площадь помещений в многоквартирном доме 29 составляет 33 008 кв.м., таким образом, в названном реестре указаны не все собственники; ТСЖ «Солнечный берег» представило «Перечень  постоянных затрат, на которые начисляются 10%» для направления указанных средств для капитального ремонта многоквартирного дома, утвержденный на собрании 08 апреля 2010 года. Между тем, в повестке дня Общего собрания членов ТСЖ от 08 апреля 2010 года отсутствует вопрос об утверждении указанного перечня, что нарушает требования ЖК РФ, поскольку общее собрание членов товарищества собственников жилья не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были включены в повестку дня. Кроме того, на указанном собрании 08 апреля 2010 года присутствовало не более 55,58 % собственников помещений в МКД. Однако, согласно ст.ст. 44, 46 ЖК РФ в редакции, имевшей силу на день проведения собрания, решения о ремонте общего имущества в многоквартирном доме принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа собственников помещений в МКД, то есть данное решение Общее собрание принимать было не вправе; как следует из Протокола собрания членов ТСЖ от 18 апреля 2011 года, большая часть уведомлений о проведении собрания выдавалась лично под подпись собственникам, но дата получения ими уведомления отсутствует, что не позволяет сделать вывод о соблюдении срока выдачи уведомлений, установленного п. 4 ст. 45 ЖК РФ;  представленный ТСЖ реестр почтовой отправки уведомлений не содержит оттиски штемпеля отделения почтовой связи, что не позволяет сделать вывод о его подлинности;         в представленных ТСЖ бланках решений о голосовании отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности проголосовавшего лица и дата сдачи такого решения. Все бюллетени имеют одинаковую дату, как сданные в один день – 21 марта 2011 года, что не позволяет сделать вывод об их соответствии действительности. Таким образом, Общее собрание членов ТСЖ  «Солнечный берег» от 18 апреля 2011 года, а также принятые на нем решения не легитимны. В отношении Общего собрания ТСЖ от 07 июня т2012 г. установлено, что реестр выдачи документов отсутствует, бланки решений собственников имеют нарушения по формальному признаку: отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности и дата сдачи решения проголосовавшего лица, протокол Общего собрания в форме совместного присутствия отсутствует; в представленном протоколе «Общего собрания собственников» рассматриваются вопросы не входящие в компетенцию такого собрания, а именно выборы правления, ревизионной комиссии, новой редакции Устава Товарищества, при этом, представленные бланки решений называются «для участия в собрании членов ТСЖ». Бланки решений и протокол собрания не соответствуют друг другу, относятся к разным собраниям. Таким образом, Общее собрание ТСЖ от 07 июня 2012 г. проведено в нарушении ст.ст. 44-48 ЖК РФ, кворум отсутствует. В отношении Общего собрания от 31 мая 2013г. установлено, что: согласно представленному реестру не все собственники помещений в МКД получили уведомления о проведении собрания за 10 дней до его начала, что нарушает требования ч. 4 ст.45ЖКРФ; протокол собрания в форме совместного присутствия отсутствует. Бланки решений собственников имеют нарушения по формальному признаку, отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности, дата сдачи решения собственника; в представленном протоколе собрания собственников рассматриваются вопросы не входящие в компетенцию такого собрания, а именно выборы правления, ревизионной комиссии, утверждение отчета правления, отчета ревизионной комиссии; в повестки дня Общих собраний, проведенных в 2012 г. и 2013 г. не включены вопросы утверждения Сметы доходов и расходов ТСЖ. Помимо указанных нарушений, в деятельности Правления ТСЖ выявлены иные систематические нарушения действующего гражданского и жилищного законодательства, а также Устава Товарищества. Товарищество на основании Договора о предоставлении участка в пользование (договора аренды земли) № М-07-015889 от 27 января 2000 года является пользователем земельного участка с кадастровым № 770713004035, условным № 70302779, располагающегося у дома по адресу:           **с назначением использования для эксплуатации жилищного фонда 18-ти этажного дома и нежилого помещения на первом этаже. Особым условием Договора является обязанность Товарищества обеспечить свободный доступ совместным пользователям на земельный участок. Установлено, что плата за пользование земельным участком включается Товариществом в обязательные ежеквартальные платежи собственников за содержание общего имущества дома. Придомовая территория многоквартирного дома не является автостоянкой. Установлено, что Товарищество на основании решения Правления от 30 марта 2006 года, то есть в период не менее восьми лет, вопреки требованиям п. 2 ст. 607, ст. 608, 613, п. 2 чт. 614, п. 1 ст. 615 ГК РФ, ч. 4 ст. 37 ЖК РФ, п. 4.1.3. Договора аренды земли и Устава Товарищества, не имея полномочий на заключение гражданско-правовых сделок по распоряжению земельным участком, находящимся в собственности Москвы, произвольно разделило указанный земельный участок, проводит жеребьевки собственников помещений многоквартирного дома, после чего передает им части придомовой территории в платное индивидуальное пользование, взимает с собственников помещений дополнительную плату за пользование придомовой территорией под видом «платежей за аренду парковочных мест», а полученными денежными средствами распоряжается вопреки Уставу Товарищества. Указанное нарушение закона является систематическим осуществлением Товариществом деятельности, противоречащей его уставным целям, а также причиняет вред имущественным и неимущественным правам собственников помещений в МКД. Правлением ТСЖ в исследованный Инспекцией период систематически нарушалась процедура уведомления членов ТСЖ о проводимом собрании (не менее, чем на десять дней). Мосжилинспекция пришла к выводу о систематическом нарушении Товариществом в период не позднее, чем с 2011 года положений п. 1 ст. 45 ЖК РФ об обязанности проведения ежегодных собраний собственников, в результате чего проводимые ежегодные общие собрания признаны нелегитимными, а принятые на них решения неправомочными. Представленный в Мосжилинспекцию реестр членов ТСЖ «Солнечный берег» требованиям ст. 138 ЖК РФ не соответствует, информация о документе, подтверждающем право собственности членов Товарищества, в реестре отсутствует. Кроме того, Товарищество не ведет Реестр заявлений о вступлении собственников в ТСЖ. В Инспекции имеются заявления собственников помещений в МКД о том, что эти собственники не являются членами ТСЖ, при этом указанные лица учтены в реестре, как члены товарищества. Одновременно в обоих реестрах не учтена квартира № ** в многоквартирном доме. Изложенное в совокупности, по мнению истца, позволяет сделать вывод о том, что Реестр членов ТСЖ «Солнечный берег» является недостоверным. Помимо этого, в период с 2011г. ТСЖ «Солнечный берег», вопреки требованиям п. 2 ст. 138 ЖК РФ, не направлял копию Реестра членов Товарищества в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанные в ч. 2 ст. 20 ЖК РФ. Как следует из представленных в Инспекцию документов Товарищества, Кехриниотис К.Е., Сысоева Т.С., Ковальская Г.С., Шкандюк А.П. избирались в состав Правления Товарищества в период 2001 — 2014 гг., тем самым состав Правления Товарищества требованиям ст. 143, ч. 2,3 ст. 147 ЖК РФ не соответствует. Кроме того, как следует из Реестра членов ТСЖ «Солнечный берег», действующий председатель правления ТСЖ «Солнечный берег» Кехриниотис К.Е. не является членом товарищества и собственником помещения в многоквартирном доме. Член правления Товарищества Сысоева Т.С. указана в Реестре членов ТСЖ, как собственник кв.**, но в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сведения об этом отсутствуют. Вместе с тем, согласно пп. 14.1, 14.2 Устава Товарищества в редакции от 07 июня 2012 года, Управляющий является наемным работником в Товариществе и не может являться членом Товарищества или домовладельцем; прием на работу Управляющего и его увольнение производится по решению Правления Товарищества. Однако, управляющий домом - Котова Е.М. является, согласно Реестра членов ТСЖ, членом товарищества и домовладельцем, как следует из представленных в Инспекцию документов, ранее Котова Е.М. занимала должность председателя Ревизионной комиссии Товарищества, она принята на работу по решению Правления Товарищества с заработной платой в размере не менее **рублей. Таким образом, требования жилищного законодательства РФ и Устава ТСЖ систематически нарушаются правлением Товарищества. Помимо этого Устав Товарищества (новая ред. от 07 июня 2012 года, зарег. 07 мая 2013 года) не соответствует требованиям жилищного законодательства и Конституции РФ. Так, пункт 1.7 Устава ТСЖ не соответствует п.3 ст.1 Закона «О некоммерческих организациях», поскольку настоящий закон не распространяется на товарищества собственников жилья (в ред. ФЗ от 29 ноября 2007 № 278-ФЗ); пункт 1.12.11 Устава ТСЖ, согласно которому «управляющий - наемное физическое лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом на основании трудового договора, заключенного с Товариществом» не соответствует разделу VIII ЖК РФ и п. 8 Устава ТСЖ, поскольку управление многоквартирными домами осуществляется одним из способов, предусмотренных ч.2 ст. 161 ЖК РФ, либо органами управления Товариществом; абзац второй пункта 1.12.15 Устава ТСЖ, согласно которому «услуги и работы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме могут предоставляться в соответствии с требованиями членов Товарищества, установленными на их общем собрании» противоречит требованиям ст. 161 ЖК РФ, Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, Правилам содержания общего имущества многоквартирного дома, Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, устанавливающим перечень и требования к услугам и работам по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также Закону РФ «О защите прав потребителей», не допускающему навязывание кому-либо каких-либо работ и услуг, не предусмотренных законом и нормативными актами РФ; пункт 1.12.17 Устава ТСЖ «Капитальный ремонт» не соответствует п. 14.2 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ (введен Федеральным законом от 18 июля 2011 № 2.15-ФЗ), ст. 166 ЖК РФ, поскольку законодатель дает иное определение капитального ремонта; абзац двенадцать п. 2.2 Устава ТСЖ не соответствует п. 3 ст. 1 Федерального закона «О некоммерческих организациях», поскольку настоящий закон не распространяется на деятельность товарищества собственников жилья (в ред. Федерального закона от 29 ноября 2007 № 278-ФЗ); пункт 6.2 Устава ТСЖ не соответствует ч. 1 ст. 143 ЖК РФ и противоречит положениям ч. 2 ст. 30 Конституции РФ, согласно которым никто не может быть принужден к вступлению в какое-либо объединение или пребыванию в нем; пункт 14 Устава ТСЖ «Управляющий» противоречит п.п. 1.12.11, 8 Устава и не соответствует разделу VIII ЖК РФ. Устав не наделяет «управляющего» такими правами и обязанностями, которые отличались бы от прав и обязанностей членов Товарищества, а трудовая деятельность «управляющего» не связана с уставной и хозяйственной деятельностью ТСЖ, тем самым выплата ему вознаграждения является, при наличии к тому оснований, безвозмездным из держанием (расходованием, передачей другим лицам) имущества ТСЖ; пункт 15.4 Устава ТСЖ противоречит ст.ст. 36.1, 44, 145, 148 ЖК РФ, неправомерно наделяя Правление ТСЖ правом распоряжаться средствами Товарищества на счете в банке в соответствии с финансовым планом, без исключений, предусмотренных законом. Понятие «финансовый план Товарищества», Устав ТСЖ не раскрывает, а жилищное законодательство РФ не содержит; пункт 18 Устава ТСЖ «Назначение жилого помещения, пределы его использования, переустройство и перепланировка» не наделяет ТСЖ правами и не возлагает на него обязанностей; пункт 19.3 Устава ТСЖ «плата за жилое помещение и коммунальные услуги» не соответствует требованиям ч. 2 ст. 154 ЖК РФ; пункт 20.2 Устава ТСЖ, вопреки положениям п. 8 ст. 148 ЖК РФ, возлагает обязанность подписать протоколы общих собраний членов ТСЖ на «счетную комиссию», однако порядок наделения членов ТСЖ полномочиями «членов счетной комиссии» Устав ТСЖ не содержит, тем самым обязанности по свидетельствованию правдивости и правильности протоколов возложены на случайных лиц. Между тем жилищное законодательство РФ возлагает обязанность созыва и проведения общих собраний ТСЖ на его правление, и, следовательно, подписание протоколов общих собраний является обязанностью данного органа управления ТСЖ. Вместе с тем, в ходе проверки Инспекцией выявлены многочисленные нарушения в определении размера платы собственников помещений за ремонт и содержание общего имущества дома. Перечень общего имущества многоквартирного дома отсутствует. Требование об оплате, систематически выдвигаемые Товариществом, содержат двойной счет, а также расходы, не подлежащие возмещению собственниками помещений, составлены с нарушением требований о содержании общего имущества в многоквартирном доме и предоставлении коммунальных услуг, установленных «Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденными Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 г. (в ред. от 26 марта 2014г.), «Правилами предоставления коммунальных услуг», утвержденными Постановлением Правительства РФ № 354 от 06 мая 2011 г. (в ред. 27 августа 2012 г.), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Государственным комитетом РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27 сентября 2003 года № 170. Тем самым, деятельность Товарищества не соответствует требованиям ч.1 ст. 161 ЖК РФ и причиняет вред имущественным и неимущественным интересам собственников помещений в доме. Об устранении выявленных нарушений Инспекцией было выдано предписание 3-1857 от 27 марта 2014 года, которое до настоящего времени не исполнено. За неисполнение в установленный срок Товариществом предписания № 3-1857 от 27 марта 2014 года Инспекцией составлены протоколы  об административном правонарушении в отношении должностного и юридического лица ТСЖ «Солнечный берег» (№№ 3-813, 3-814), предусмотренные ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ. Мировым судьей судебного участка № 179 района Раменки г. Москвы вынесено постановление о наложении административного наказания в виде штрафа в размере *рублей в доход государства. В настоящее время правление Товарищества уклоняется от вручения предписаний и проведения Инспекцией проверок деятельности ТСЖ. Истец считает, что указанные нарушения жилищного законодательства являются неоднократными и грубыми нарушениями закона, эти нарушения носят неустранимый характер, деятельность ТСЖ «Солнечный берег» противоречит его уставным целям, причиняет вред интересам г. Москвы и собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г*, в связи с чем имеется необходимость ликвидации ТСЖ «Солнечный берег».

Представители истца Мосжилинспекции по доверенности Головченко А.В., Пчелинцева Л.Б. в судебном заседании на исковых требования настаивали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ТСЖ «Солнечный берег» по доверенности Толстов Д.С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения доводов искового заявления.

Представитель ответчика Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Третьи лица Кепанов О.И., Сокальский Б.Б. в судебном заседании исковые требования истца поддержали в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений просит истец, ссылаясь на то, что дело рассмотрено в отсутствие представителя ИФНС № 46, что лишило истца возможности задавать вопросы, получать доказательства, выяснить известные инспекции обстоятельства; ТСЖ создано в 1996 году без волеизъявления собственников, действующая редакция Устава не утверждена общим собранием, в 2011-2013 годах обще собрания не проводились, не ведется реестр, нет заявлений собственников о вступлении в члены ТСЖ, акты и предписания Мосжилинспекии не оспорены и сохраняют силу. Также указывает, что истцом выносилось предписание о нарушении положениями Устава жилищного законодательства, судом не учтена сдача в аренду придомовой территории, выставления двойных счетов. Неисполнение предписания является основанием для ликвидации ТСЖ. 

Представитель истца по доверенности Акрамов Е.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель МИФНС России № 46 по г. Москве по доверенности Коршунов М.В. в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал.

Представитель ответчика ТСЖ «Солнечный берег» по доверенности Толстов Д.С. в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал.

Третьи лица Кепанов О.И., Сокальский Б.Б. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене либо изменению, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе проверки истцом были выявлены допущенные ответчиком ТСЖ «Солнечный берег» следующие нарушения, отраженные в акте проверки № 3-1857 от 27 марта 2014 года: нарушение правил созыва и проведения общих собраний членов ТСЖ в период 2010-2013 гг., нарушение правил ведения реестра членов ТСЖ. Для исправления выявленных нарушений истцом было вынесено предписание № 3-1857 от 27 марта 2014 года.

Как следует из выписки из протокола № 01 заседания Правления ТСЖ «Солнечный берег» от 19 января 2015 года решено провести очередное общее собрание ТСЖ «Солнечный берег» 19 марта 2015 года, членам правления подготовить предложения по повестке дня очередного общего собрания к 28 января 2015 года, Тарасову И.Н. подготовить проект Устава ТСЖ «Солнечный берег» в соответствии с требованиями ЖК РФ; а также решено утвердить реестр членов. ТСЖ «Солнечный берег» и реестр собственников в МКД по адресу: г*, по состоянию на 01 января 2015 года.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, применяя положения Жилищного законодательства РФ, исходил из того, что истцом в нарушение требований ст. 20 ЖК РФ не указано выявление неустранимых нарушений закона, допущенных при создании ТСЖ. Решение о создании ТСЖ «Солнечный берег» было принято, а само ТСЖ зарегистрировано в соответствии с требованиями ФЗ «О товариществах собственников жилья», действующего на момент создания ТСЖ, что истцом не оспаривается. ТСЖ «Солнечный берег» создано ЗАО «Московская строительная компания» 17 декабря 1996 года, и действует в соответствии с положениями ЖК РФ, других законодательных и иных нормативных актов (п. 1.1. Устава ТСЖ «Солнечный берег», ред. от 2012г.). Утверждения истца о том, что Устав ТСЖ не соответствует законодательству и Конституции РФ не могут служить основанием для ликвидации ТСЖ, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 20 ЖК РФ, основанием для ликвидации ТСЖ является не сам факт несоответствия Устава обязательным требованиям, а неисполнение предписания органа государственного (муниципального) жилищного надзора об устранении таких несоответствий. Вместе с тем, нарушения, обнаруженные стороной истца при рассмотрении Устава ТСЖ «Солнечный берег», были обозначены впервые в исковом заявлении истца. Сведения о доведении до ответчика информации об обнаруженных в Уставе нарушениях ранее в материалах дела отсутствуют. Также судом принято во внимание то, что в настоящее время сведений о признании указанных в предписании Мосжилинспекции решений общего собрания недействительными не представлено.

Суд исследовал и отнесся критически к доводам истца о том, что в акте проверки № 3-1857 от 27 марта 2014г. Инспекцией установлены следующие нарушения правильности ведения реестра членов ТСЖ: в реестре отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности; в реестре собственников указана общая площадь 30630,89 кв.м., а согласно паспорту БТИ общая площадь составляет 33008 кв.м., следовательно, в реестре указаны не все собственники. Так, суд первой инстанции установил, что первое нарушение ответчиком устранено сразу после получения акта проверки № 3-1857 от 27 марта 2014г. Второе нарушение отсутствует, поскольку в паспорте БТИ указана общая площадь многоквартирного дома с учетом общей площади помещений и общего имущества многоквартирного дома, а в реестре собственников только общая площадь помещений многоквартирного дома.

К доводам истца о наличии нарушений в деятельности Правления ТСЖ суд также отнесся критически, установив, что нарушения, обнаруженные стороной истца, были обозначены впервые в исковом заявлении истца. Сведения о доведении до ответчика информации об обнаруженных нарушениях ранее в материалах дела отсутствуют.

Довод истца о том, что Правление ТСЖ незаконно распорядилось земельным участком многоквартирного дома, опровергается представленным в материалы дела вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2014г. по гражданскому делу № 2-6198/14, которым установлено, что согласно протоколу общего собрания собственников ТСЖ «Солнечный берег» от 30 март 2006г. принято решение разрешить сдачу собственникам помещений в многоквартирном доме в аренду парковочных мест на придомовой территории многоквартирного дома для парковки личного транспорта, а также разрешить правлению ТСЖ определять размер арендной платы по договорам аренды парковочных мест. Жеребьевка среди собственников помещений в многоквартирном доме для определения арендаторов парковочных мест производится в порядке, установленном Правлением ТСЖ. Сведений о признании вышеуказанного решения общего собрания недействительным, равно как и сведений о его оспаривании, суду не представлено.

Также суд отнесся критически к доводам истца о том, что за неисполнение в установленный срок Товариществом предписания № 3-1857 от 27 марта 2014г. Инспекцией составлены протоколы об административном правонарушении в отношении должностного и юридического лица ТСЖ «Солнечный берег» (№№ 3-813, 3-814), предусмотренные ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, а мировым судьей судебного участка № 179 района Раменки г. Москвы вынесено постановление о наложении административного наказания в виде штрафа в размере *рублей в доход государства, указывая на то, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2014г. постановление мирового судьи судебного участка № 179 района Раменки г. Москвы которым ТСЖ «Солнечный берег» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КРФобАП, было отменено, производство по делу об административном правонарушении № *, № *по ч. 1 ст. 19.5 ч. 1 КРФобАП в отношении ТСЖ «Солнечный берег» прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что характер допущенных юридическим лицом нарушений, а также вызванные ими последствия должны быть настолько существенными и неустранимыми, чтобы восстановление законности было возможно только путем его ликвидации, а в процессе рассмотрения дела не были установлены неоднократные или грубые нарушения требований закона или иных правовых актов ответчиком ТСЖ «Солнечный берег», суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

В соответствии со ст. 141 ч. 1 ЖК РФ ликвидация товарищества собственников жилья осуществляется на основании и в порядке, которые установлены гражданским законодательством. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 18 июля 2003 г. N 14-П, - отсутствие в пункте 2 статьи 61 в ГК РФ конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, характер допущенных юридическим лицом нарушений, а также вызванные ими последствия должны быть настолько существенными и неустранимыми, чтобы восстановление законности было возможно только путем его ликвидации. Ликвидация юридического лица как мера реагирования на нарушения действующего законодательства должна применяться в соответствии с общеправовыми принципами юридической ответственности и быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям.

В соответствии с ч. 6 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями: о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований настоящего Кодекса (п. 1); о ликвидации товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении несоответствия устава такого товарищества или такого кооператива, внесенных в устав такого товарищества или такого кооператива изменений требованиям настоящего Кодекса либо в случае выявления нарушений порядка создания такого товарищества или такого кооператива, если эти нарушения носят неустранимый характер (п. 2).

В силу приведенных норм, органы государственного жилищного надзора вправе требовать в судебном порядке ликвидации товарищества собственников жилья в случае: выявления грубых и неустранимых нарушений закона, допущенных при создании ТСЖ либо неисполнения ТСЖ в установленный срок предписаний органа государственного (муниципального) жилищного надзора об устранении несоответствия устава ТСЖ либо внесенных в него изменений обязательным требованиям.

Как правильно указал суд, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о неустранимых нарушениях, допущенных при создании ТСЖ, которые с учетом конкретных обстоятельств и наступивших последствий являются достаточным основанием для принятия решения о ликвидации ТСЖ «Солнечный берег».

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что в адрес ответчика выносилось предписание об устранении несоответствия устава ТСЖ либо внесенных в него изменений обязательным требованиям жилищного законодательства.

Как следует из предписания № З-1857 от 7 марта 2014 года ТСЖ «Солнечный берег» предписано провести повторное собрание по повестке дня собрания от 18 апреля 2011 года, 07 июня 2012 года, 31 мая 2013 года; прекратить начисление дополнительных платежей без решения общего собрания; произвести корректировку ранее начисленных платежей без решения общего собрания; предоставить документы, подтверждающие выполнение п. 1 предписания (л.д. 21).

Указания на необходимость изменения Устава ТСЖ предписание не содержит.

Приведенные в исковом заявлении нарушения, допущенные, по мнению истца, в деятельности ТСЖ «Солнечный берег», в ходе проведенной истцом проверки в полном объеме выявлены не были, поскольку не отражены в акте № 1 и в предписании, а потому не имеется оснований полагать, что указанные истцом нарушения являются неустранимыми.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик МИФНС России № 46 по г. Москве не был извещен о дате и времени рассмотрения дела, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку МИФНС России № 46 по г. Москве решение суда не обжалует, согласна с его выводами, а участие ответчика в гражданском судопроизводстве является правом стороны.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы направлены иное толкование норм материального права, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

9