Определение суда апелляционной инстанции от 14.04.2020 по делу № 33-14857/2020 от 09.04.2020

Судья Данильчик Ю.С.

Гр.дело №33-14857/20 (М-16813/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2020 года г.Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю., при помощнике судьи Булгачевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе финансового управляющего должника фио – фио на определение Мещанского районного суда города Москвы от 27 ноября 2019 года, которым постановлено: отказать финансовому управляющему должника фио в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий должника фио – фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании убытков в размере 11 887 343,36 рублей.

Одновременно, финансовый управляющий должника фио – фио просил предоставить отсрочку уплаты госпошлины, поскольку решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.03.2019 года фио признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден фио Оплата госпошлины может свидетельствовать о преимущественном удовлетворении требований государства перед иными кредиторами должника и нарушит права последних на первоочередное удовлетворение своих требований. Согласно ответам кредитных организаций на расчетных счетах должника отсутствуют денежные средства. Имущественное положение фио на дату обращения с настоящим заявлением не позволяет исполнить обязанность по уплате госпошлины (лист 9).

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит финансовый управляющий должника фио – фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение норм действующего законодательства.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 90 ГПК РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ч. 2 ст. 333.20 НК РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

В силу п.2 ст.64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

- угроза возникновения признаков несостоятельности (банкротства) заинтересованного лица в случае единовременной уплаты им налога (п.п.3);

- имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога (п.п.4).

При подаче искового заявления финансовый управляющий фио – фио заявил ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины ввиду отсутствия у фио денежных средств для оплаты государственной пошлины в требуемом размере 60 000 рублей.

Суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, указав, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, являющиеся основаниями для отсрочки уплаты государственной пошлины, в связи с чем последующим определением от 27 ноября 2019 года, руководствуясь п.1 ст.132, ст.136 ГПК РФ, оставил исковое заявление без движения, предоставив возможность устранить недостатки в срок до 10 января 2020 года.

Между тем, финансовый управляющий фио – фио в частной жалобе указывает на то, что при подаче искового заявления истцом представлены все необходимые документы, подтверждающие невозможность уплатить государственную пошлину, вынесенными судебными актами ограничивается доступ истца к правосудию.

Данные доводы судебная коллегия находит обоснованными.

Так, из представленного материала следует, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2019 года по делу N А40-244772/18-73-299«Ф» фио фио признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден фио (листы 68-70).

Вопреки ошибочному суждения суда первой инстанции, в материалы дела были представлены документы, подтверждающие отсутствие у фио денежных средств для оплаты государственной пошлины в требуемом размере 60 000 рублей, в частности сообщения наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации об отсутствии денежных средств на счетах данных кредитных организаций (листы 53-57). Кроме того, признание истца несостоятельным (банкротом) свидетельствует о недостаточности у него денежных средств для погашения требований кредиторов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Вынесение судом определений об отказе в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины для подачи искового заявления и об оставлении искового заявления без движения по вышеуказанным основаниям привело к ограничению права фио в лице финансового управляющего фио на доступ к правосудию, являющегося одним из фундаментальных конституционных прав.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение об отказе в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

Одновременно, судебная коллегия считает возможным предоставить заявителю отсрочку в уплате государственной пошлины для подачи иска сроком на 6 месяцев, поскольку представленные в материалы дела документы, подтверждают финансовое положение истца, которое в связи с признанием фио несостоятельным (банкротом), не позволяет в настоящее время уплатить государственную пошлину в сумме 60 000 рублей.

При этом, материл подлежит направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда г.Москвы от 27 ноября 2019 года об отказе в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отменить.

Предоставить фио в лице финансового управляющего фио отсрочку уплаты государственной пошлины для подачи искового заявления сроком на 6 месяцев.

Материал направить в Мещанский районный суд г.Москвы для решения вопроса о ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░:

1