Мотивированное решение по делу № 02-3533/2020 от 17.07.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2020 года город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3533/2020 по иску ЗАО Банк «Церих» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к фио, ООО «Ортопед» о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ЗАО Банк «Церих» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к фио, ООО «Ортопед» о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «Микрофинанс» и ООО «Ортопед» 23 ноября 2012 г. был заключен договор займа № 629/1111-000396, согласно условиям которого, ООО «Ортопед» предоставлен заем в размере  512.000,00 руб. с процентной ставкой в размере 1,417 % в месяц, на срок по 23 ноября 2015 г. 30 декабря 2013 г. между ООО «Микрофинанс» и ЗАО «Церих» заключен договор цессии, согласно которому ЗАО «Церих» приобрел право требования к ООО «Ортопед» по договору займа от 23 ноября 2012 г. № 629/1111-000396 на условиях и в порядке, предусмотренными договором займа. В обеспечение обязательств по кредитному договору, 23 ноября 2012 г. между ООО «Микрофинанс» и фио заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался солидарно отвечать перед займодавцем за исполнение обязательств ООО «Ортопед» по договору займа. Поскольку ответчиком ООО «Ортопед» обязательства по погашению займа до настоящего времени не исполнены, истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере 458.047,90 руб., состоящую из суммы основного долга в размере 53.159,55 руб., процентов за пользование займом в размере 1.325,89 руб., неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере 393.690,20 руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов размере 9.872,26 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере  7.780,48 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что обязательства по договору займа исполнены в полном объеме.

Ответчик ООО «Ортопед» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил, возражений на иск не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3, ч.5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, поскольку о дате и месте рассмотрения дела они извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права соей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 23 ноября 2012 г. между ООО «Микрофинанс» и ООО «Ортопед» заключен договор займа № 629/1111-000396, в соответствии с которым заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 512.000,00 руб. на срок по 25 ноября 2015 года (включительно), а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором займа срок, уплатить на нее указанные в договоре займа проценты и комиссии (п.1.1.Договора).

Согласно п.2.3. договора на сумму займа не возвращенную заемщиком, начисляются проценты в размере 1,417 % в месяц с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу. При расчете процентов количество дней в месяце и в году принимаются равным календарному.

В соответствии с п. 4.3. договора займа в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа и/или уплаты процентов, установленных графиком погашения к Договору займа, уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,54 процента в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению просроченной задолженности (включительно). В период начисления пени начисление процентов по просроченной сумме займа не производится.

23 ноября 2012 года между ООО «Микрофинанс» и фио заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать перед займодавцем за исполнение обязательств ООО «Ортопед» по договору займа № 629/1111-000396 от 23 ноября 2012 г.

Согласно п. 1.10 договора поручительства, в случае неисполнения обязательств заемщиком по договору займа поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик по договору займа, включая сумму займа, проценты, комиссии, неустойки и штрафы, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также издержки займодавца, включая расходы по исполнению договора.

В соответствии со ст. 383 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

30 декабря 2013 г. между ООО «Микрофинанс» и ЗАО «Церих» заключен договор цессии, согласно которому ЗАО «Церих» приобрел право требования к ООО «Ортопед» по договору займа от 23 ноября 2012 г. № 629/1111-000396 на условиях и в порядке, предусмотренными договором займа.

ООО «Микрофинанс» в полном объеме исполнило свои обязательства по договору займа № 629/1111-000396 от 23 ноября 2012 г., перечислив денежные средства в размере 512.000,00 руб. ООО «Ортопед». Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик фио в судебном заседании пояснила, что действительно между ООО «Микрофинанс» и ООО «Ортопед» был заключен договор займа. Обязательства по договору исполнялись надлежащим образом, просрочек оплаты не имелось.

В подтверждение указанного в материалы дела представлена по запросу суда из ПАО «Московский Индустриальный Банк» выписка по счету №40702810600160002441 за период с 23 ноября 2012 г. по 05 ноября 2020 г., согласно которой, ООО «Ортопед» исполнило обязанности по договору займа № 629/1111-000396, в полном объеме.

В силу ст. 408 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 382 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что законом предусмотрено освобождение должника от каких-либо дополнительных обязанностей в случае исполнения обязательства первоначальному кредитору при отсутствии уведомления в письменной форме о переходе прав требования к новому кредитору.

Согласно ч.1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Рассматривая заявленные требования о взыскании задолженности, принимая во внимание, что заемщиком полностью исполнены обязательства по договору займа, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований к ответчику ООО «Ортопед».

Поскольку ответчиком ООО «Ортопед» исполнены обязательства по договору займа, что подтверждается копиями платежных поручений, то в удовлетворении исковых требований к фио также надлежит отказать, поскольку договор поручительства прекратил свое действие в момент исполнения обязательств по договору, т.е. 23 ноября 2015 г.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору, то в удовлетворении требований ЗАО Банк «Церих» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с фио, ООО «Ортопед» расходов по оплате государственной пошлины также надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ЗАО Банк «Церих» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к фио, ООО «Ортопед» о взыскании задолженности по договору займа, о взыскании задолженности по договору займа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда города Москвы.

Судья фио

Решение в окончательной форме

принято 18 декабря 2020г.