Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30454/2021 от 11.08.2021

Судья – Щербак Н.А. Дело № 33-30454/21

По первой инстанции дело № 2-444/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 14 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи     Одинцова В.В.,

судей     Тимофеева В.В., Метова О.А.,

при помощнике судьи      Трудовой В.В.,

с участием прокурора             Пшидаток В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело с частной жалобой заявителя на определение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 21 июня 2021 года об отказе в удовлетворении заявления Яшкова А.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы, выступление Яшкова А.А. в её поддержку, пояснение представителя ответчика - представителя ОМВД России по Туапсинскому району Панфилову М.Ю. просившую определение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, заключение участвующего в деле прокурора, полагавшего определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Туапсинского городского суда от 21.05.2018г. Яшкову А.А. отказано в удовлетворении исковых требований к начальнику ОМВД России по Туапсинскому району о признании незаконным увольнения и восстановлении на службе.

Яшков А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивировав тем, что вступившим в законную силу приговором Туапсинского городского суда от <Дата ...> <ФИО>8 и <ФИО>9 были осуждены за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г» ч.2 ст. 163 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ, а <ФИО>8 также осужден по ч.1 ст. 307 УК РФ за заведомо ложные показания потерпевшего при производстве предварительного расследования. Указанным приговором было установлена ложность показаний <ФИО>8 о совершенном у него хищения денежных средств, направленных на совершение вымогательства у сотрудников полиции Яшкова А.А. и <ФИО>10, которые были признаны потерпевшими по уголовному делу. Поскольку обстоятельства, по которым в отношении Яшкова А.А. проводилась служебная проверка, послужившая основанием к его увольнению из полиции, проверялись судом при вынесении указанного приговора, они являются основанием для пересмотра решения суда от <Дата ...> по вновь открывшимся обстоятельствам.

Яшков А.А. и его представитель в судебном заседании поддержали заявление и просили его удовлетворить.

В судебное заседание представитель ОМВД России по Туапсинскому району Панфилова М.Ю. просила в удовлетворении заявления отказать, т.к. законных оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется

Определением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 21 июня 2021 года в удовлетворении заявления Яшков А.А. отказано.

Не согласившись с данным определением, заявитель обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда, так как считает его необоснованным, вынесенным в нарушение норм процессуального права, полагает, что суд не дал оценки установленным приговором суда вновь открывшимся обстоятельствам, которые являются существенными и влекут отмену состоявшегося решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Яшков А.А. на доводах жалобы настаивал, просил определение суда отменить.

Представитель ОМВД России по Туапсинскому району Панфилова М.Ю. в суде апелляционной инстанции просила в удовлетворении заявления отказать, т.к. законных оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Прокурор, участвующий в деле Пшидаток В.А. просил обжалуемое определение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения сторон и заключение участвующего в деле прокурора, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.

Так, основания и условия пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, определены в гл. 42 ГПК РФ (статьи 392 - 397). Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (п. 8 постановления Пленума).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (ст. 392 ГПК РФ) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств Яшков А.А. оспаривает обоснованность выводов служебной проверки, при этом указывает на выводы Туапсинского городского суда содержащиеся в приговоре от <Дата ...> в отношении <ФИО>8 и <ФИО>9

Вместе с тем, как следует из материалов заключения служебной проверки от <Дата ...>, которая легла в основание увольнения Яшков А.А., последний был уволен не в связи с тем что <ФИО>8 оговорил его в ходе предварительного следствия, а в связи с совершение проступка порочащего честь сотрудника внутренних дел (п.9,ч.3 ст. 82 ФЗ РФ №342 «О службе в ОВД РФ…», выразившегося в хищении денежных средств при осмотре автомобиля <ФИО>8, что зафиксировано видеорегистратором.

Отказывая в пересмотре решения суда по правилам ст. 392 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в рамках своего заявления, не могут рассматриваться в пределах действия ч. 2 ст. 392 указанного кодекса в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ, поскольку они не исключают установленного решением Решением Туапсинского городского суда от 21.05.2018г. факта пропуска Яшковым А.А. срока давности обращения в суд.

Таким образом следует согласиться с оспариваемым заявителем выводом судьи о том, что указанные Яшковым А.А. основания не являются вновь открывшимися обстоятельствами, в том числе по причине того, что не отвечают признакам существенности для дела необходимыми для отмены состоявшегося определения суда.

В соответствии с изложенным, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы, отмены определения суда, удовлетворении поданого заявления и отмены первоначального решения суда, т.к. её доводы не являются обоснованными, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

Иных доказательств, подтверждающих доводы жалобы, а так же ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного решения, либо опровергают его выводы, в частной жалобе не содержится.

Доводы заявителя о наличии процессуальных оснований к отмене обжалуемого определения суда, опровергаются материалами дела.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определния суда, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 21 июня 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Яшкова А.А. - без удовлетворения.

Определение было изготовлено в окончательной форме 16 сентября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: