Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-3193/2020 от 08.04.2020

Уникальный идентификатор дела 77RS0021-01-2020-004690-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Пресненский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием представителя истца фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3193/2020 по иску фио к фио, фио об отмене постановления на регистрацию изменений в ЕГРЮЛ, освобождении акций от ареста, отмене запрета МИФНС № 46 по Москве вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении наименование организации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил, с учётом уточнённых требований, отменить запрет МИФНС № 46 по Москве вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении наименование организации, ИНН 7704262319 (далее – наименование организации).

В обоснование исковых требований истец указал на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве фио находится исполнительное производство № 66253/17/77011-ИП, возбужденное дата на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса № 5-9318 от дата, выданной нотариусом адрес фио Должником по указанному исполнительному производству является фио, взыскателем – фио

дата судебным приставом в рамках указанного исполнительного производства было вынесено постановление о запрете на регистрацию изменений в ЕГРЮЛ.

Из постановления судебного пристава следует, что фио является владельцем 15 000 обыкновенных именных акций наименование организации.

Данным постановлением наложен запрет МИФНС № 46 по Москве вносить изменения в ЕГРОЮЛ в отношении наименование организации.

Истец указывает, что фио не является акционером наименование организации и не являлся им на дату вынесения постановления, что подтверждается Списком владельцев с указанием процентного соотношения общего количества ценных бумаг к уставному капиталу эмитента и общему количеству ценных бумаг данной категории (типа) по состоянию на дата. Согласно Списку владельцев единственным акционером наименование организации является истец. дата истец, как единственный акционер наименование организации, принял решение № 105, которым внёс изменения в устав компании. дата наименование организации подало в МИФНС России № 46 по адрес заявление по форме Р13001 в связи с внесением изменений в устав. дата МИФНС России № 46 по адрес приняло решение об отказе в государственной регистрации, которое было мотивировано наличием постановления пристава.

Ссылаясь на пункты 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», истец полагает, что в настоящем случае имеет место нарушение его прав как акционера, защита которого возможна предъявления иска об отмене постановления о запрете регистрации изменению в ЕГРЮЛ от дата и освобождении от ареста акций наименование организации (в уточнённых требованиях истец просил лишь отменить запрет МИФНС России № 46 по адрес вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении наименование организации.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец в судебном заседании участия не принимал, обеспечил явку своего представителя, который заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчики, а также третьи лица, в судебном заседании участия не принимали, извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 363 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 119 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 совместного постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что по смыслу ст. 119 закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. ст. 301 - 305 ГК РФ).

В п. 51 постановления N 10/22 указано, что споры об освобождении имущества рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Согласно абз. 2 п. 51 постановления N 10/22 ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве фио находится исполнительное производство № 66253/17/77011-ИП, возбужденное дата на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса № 5-9318 от дата, выданной нотариусом адрес фио Должником по указанному исполнительному производству является фио, взыскателем – фио

дата судебным приставом в рамках указанного исполнительного производства было вынесено постановление о запрете на регистрацию изменений в ЕГРЮЛ.

Из постановления судебного пристава следует, что фио является владельцем 15 000 обыкновенных именных акций наименование организации.

Данным постановлением наложен запрет МИФНС № 46 по Москве вносить изменения в ЕГРОЮЛ в отношении наименование организации.

Истец указывает, что фио не является акционером наименование организации и не являлся им на дату вынесения постановления, что подтверждается Списком владельцев с указанием процентного соотношения общего количества ценных бумаг к уставному капиталу эмитента и общему количеству ценных бумаг данной категории (типа) по состоянию на дата. Согласно Списку владельцев единственным акционером наименование организации является истец. дата истец, как единственный акционер наименование организации, принял решение № 105, которым внёс изменения в устав компании. дата наименование организации подало в МИФНС России № 46 по адрес заявление по форме Р13001 в связи с внесением изменений в устав. дата МИФНС России № 46 по адрес приняло решение об отказе в государственной регистрации, которое было мотивировано наличием постановления пристава.

При разрешении заявленных истцом требований, суд критически относится к позиции истца.

Так, из приложенной копии решения № 282146А об отказе в государственной регистрации от дата следует, что отказ в государственной регистрации был мотивирован не только вынесенным постановлением судебного пристава, которым наложен запрет на регистрационные действия с наименование организации, но также и не предоставлением документов, необходимых для государственной регистрации.

Кроме того, в обоснование того обстоятельства, что именно истец является единственным акционером наименование организации, в материалы дела истцом была представлена копия списка владельцев, с указанием процентного соотношения общего количества ценных бумаг к уставному капиталу эмитента и общему количеству ценных бумаг данной категории (типа) по состоянию на дата (регистратором ценных бумаг наименование организации указано наименование организации, печати которого стоят на копии).

Соответственно, суд обращает внимание на то, что представленный список владельцев ценных бумаг датируется дата (и в нём действительно единственным участником является истец), однако постановление судебного пристава, которым был наложен запрет на регистрационные действия с наименование организации, было вынесено почти через месяц – дата. Истец не обосновал, почему список владельцев акций составлен на дату, предшествующую дате вынесения судебным приставом постановления.

Из материалов дела усматривается, что между фио и истцом был заключен договор купли-продажи акций от дата, согласно которому истец приобрёл у фио акции (из терминологии договора, под акциями подразумевается обыкновенные акции общества в количестве 15 000 штук номинальной стоимостью 1.000,сумма каждая) за 5.000,сумма Согласно данному договору продавец (фио) обязан в течение 3 рабочих дней с даты заключения договора направить депозитарию поручение на перечисление акций покупателю (п. 3.1 договора). Также в материалы дела представлено две копии залоговых поручений от дата, выполненных наименование организации, в котором не содержится реквизитов банка как залогодержателя (данный факт обговаривался в договоре купли-продажи акций) – отсутствует подпись в графе операционист, контролёр, исполнитель. В данных залоговых поручениях лишь стоит подпись фио с указанием его паспортных данных и реквизитов доверенности, однако установить личность данного лица и его полномочия у суда возможности не имеется. Кроме того, номер залоговых поручений частично выполнены рукописным текстом.

Вышеизложенные обстоятельства приводят суд к выводу о том, что данные залоговые поручения не могут быть приняты в качестве относимых доказательств по настоящему делу, поскольку вызывают у суда сомнения в отношении их подлинности.

Таким образом, поскольку истец предъявляет иск на основании пунктов 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», именно на нём лежит обязанность по доказыванию наличия у него законных прав на имущество, арестованное в ходе исполнительного производства. При этом право истца должно подтверждаться не на дату, предшествующую вынесению постановления о наложении ареста, а именно на дату, совпадающую с датой наложения ареста.

Более того, по запросу суда МИФНС России № 46 по адрес была предоставлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении наименование организации, из которой усматривается, что единственным держателем реестра акционеров наименование организации является само наименование организации, в то время как истцом в материалы дела представлен список, составленный наименование организации, сведений о котором, как держателе реестра акций наименование организации в ЕГРЮЛ не содержится

Поскольку стороной истца не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у него корпоративных прав в отношении наименование организации по состоянию на дата, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к фио, фио об отмене постановления на регистрацию изменений в ЕГРЮЛ, освобождении акций от ареста, отмене запрета МИФНС № 46 по Москве вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении наименование организации, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено дата.

Судья фио

1