Решение по делу № 2-1628/2015 ~ М-1350/2015 от 29.04.2015

                                 Дело 2-1628/2015

         ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2015 г.                                                                              г. Керчь

    Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Кит М.В.

при секретаре – Лесковой С.А.,

с участием представителя Воропай О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Керчи гражданское дело по иску Бузаджи Алексея Алексеевича к ПАО «Всеукраинский акционерный банк» о взыскании суммы вклада по договору банковского вклада,

УСТАНОВИЛ:

В апреле 2015 года представитель Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», по доверенности представляющий интересы истца, обратился в суд с иском о взыскании с Публичного акционерного общества «Всеукраинский акционерный банк» в пользу Бузаджи А.А. суммы вклада по договорам банковских вкладов.

Исковые требования, мотивированы тем, что между Бузаджи А.А. и ответчиком были заключены договора банковских вкладов: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями указанных договоров истец внес на открытые лицевые счета ответчика суммы в размере 3000 евро; 40000 гривен; 50000 гривен.

21.04.2014 г. Центральный банк России принял решение № РН-33/1 о прекращении с 21.04.2014 г. на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя обособленных структурных подразделений ответчика, в связи с чем ответчик покинул территорию Республики Крым и города федерального значения Севастополь, не выполнив взятые на себя обязательства по возврату вклада истцу после окончания срока действия договора банковского вклада.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и территории города федерального значения Севастополя» на территории Республики Крым создана автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (далее АНО «Фонд защиты вкладчиков»), основной функцией которого является осуществление компенсационных выплат физическим лицам путем приобретения АНО «Фонд защиты вкладчиков» прав (требований) физических лиц по вкладам в кредитных учреждениях, при этом максимальный размер компенсационной выплаты не может превышать 700000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал в АНО «Фонд защиты вкладчиков» заявление о согласии на приобретение прав (требований) по вкладам/счетам и выплате компенсации по заключенному между ней и ответчиком договору банковского вклада. На основании поданного заявления АНО «Фондом защиты вкладчиков» Бузаджи А.А. были компенсированы суммы вкладов по счетам:

№ от ДД.ММ.ГГГГ – в размере 95456 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ – в размере 151136 руб.

№ от ДД.ММ.ГГГГ – в размере 453408 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам банковского вклада причинило истцу материальный вред, в размере остатка денежной суммы вклада: по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1126,26 евро, что по курсу евро к рублю, установленного Центральным банком РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 61399,52 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца указанные суммы вклада по договорам банковского вклада, а всего 298157,89 руб., а также взыскать с ответчика судебные расходы по делу.

В судебном заседании представитель истца Воропай О.В. действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной АНО «Фонд защиты вкладчиков» в лице исполнительного директора Фонда ФИО5, согласно доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Бузаджи А.А. на представление АНО «Фонд защиты вкладчиков» его интересов и совершения от его имени действий по вопросу взыскания (получения) в его пользу с ПАО «Всеукраинский акционерный банк» денежных средств, заявленные исковые требования поддержала, дала пояснения по сути исковых требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседания не явился.

С согласия истца, в связи с неявкой ответчика, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии со ст.ст. 233-235 ГПК Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

Согласно положений ст. 23 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», который вступил в силу со дня вступления в силу Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в ее составе новых субъектов, законодательные и иные нормативно-правовые акты Российской Федерации действуют на территории Республики Крым со дня вступления в Российскую Федерацию.

              Учитывая характер спорных правоотношений, правовую оценку обстоятельствам по делу суд дает на основании соответствующих норм законодательства Украины и Российской Федерации, учитывая особенности действия правовых норм во времени и пространстве.

             Статья 1058 Гражданского кодекса Украины (далее – ГК Украины) предусматривает, что по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), которая приняла от второй стороны (вкладчика) или для него поступившую денежную сумму (вклад), обязуется выплачивать вкладчику такую сумму и проценты на нее или доход в другой форме на условиях и в порядке, установленных договором.

             Статья 525 и 526 ГК Украины указывают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом согласно условиям договора. Односторонний отказ от обязательства или односторонне изменение его условий не допускается.

              Согласно ст.530 ГК Украины, если в обязательстве установлен срок (дата) его выполнения, то оно подлежит выполнению в этот срок (дату).

Следует отметить, что приведенные выше нормы соответствуют положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

           В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами.

Согласно ст. 834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии п. 1, п. 2 ст. 837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования), либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

В связи с неисполнением обязательств перед кредиторами (вкладчиками), руководствуясь ст. 7 Федерального закона от 02.04.2014 г. № 37-ФЗ «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период», Центральный банк России 21.04.2014 г. принял решение № РН-33/1 о прекращении с 21.04.2014 г. на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя обособленных структурных подразделений ответчика. Данное обстоятельство явилось причиной того, что ответчик покинул территорию Республики Крым и города федерального значения Севастополь, не выполнив взятые на себя обязательства по возврату вклада истцу после окончания срока действия договора банковского вклада.

Согласно Федеральному закону № 39-ФЗ от 31.03.2014 г. «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и территории города федерального значения Севастополя», а именно согласно ст. 2, данным законом регулируются отношения, связанные с созданием автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (далее АНО «Фонд защиты вкладчиков»), и осуществлением предусмотренных настоящим Федеральным законом компенсационных выплат физическим лицам путем приобретения АНО «Фонд защиты вкладчиков» прав (требований) физических лиц по вкладам в кредитных учреждениях. Статьей 8 данного Закона предусмотрено, что максимальный размер компенсационной выплаты не может превышать 700000 руб., также данной статьей установлено, что сумма требований вкладчиков, выраженная в иностранной валюте, определяется в валюте Российской Федерации по официальному курсу, установленному Банком России на 18.03.2014 г.

Согласно Устава Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», АНО «Фонд защиты вкладчиков» является не имеющей членства некоммерческой организацией, преследующей общественно полезные цели, предусмотренные Федеральным законом «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и территории города федерального значения Севастополя», Федеральным законом «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период», иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации (л.д. 7-9).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бузаджи А.А. и ПАО «Всеукраинский акционерный банк», был заключен договор банковского вклада №, согласно которому Бузаджи А.А. оформил в указанном банковском учреждении депозитный вклад на сумму 3000 евро, валюта вклада евро, срок вклада по ДД.ММ.ГГГГ включительно, процентная ставка – 8.25% годовых (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ между Бузаджи А.А. и ПАО «Всеукраинский акционерный банк», был заключен договор банковского вклада №, согласно которому Бузаджи А.А. оформил в указанном банковском учреждении депозитный вклад на сумму 50 000 гривен, валюта вклада гривна, срок вклада по ДД.ММ.ГГГГ включительно, процентная ставка – 17,5% годовых (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ между Бузаджи А.А. и ПАО «Всеукраинский акционерный банк», был заключен договор банковского вклада №, согласно которому Бузаджи А.А. оформил в указанном банковском учреждении депозитный вклад на сумму 40 000 гривен, валюта вклада гривна, срок вклада по ДД.ММ.ГГГГ включительно, процентная ставка – 22,5% годовых (л.д. 5).

Обязательства со стороны Бузаджи А.А. по данным договорам банковского вклада исполнены, что подтверждается квитанциями о внесении ею денежных средств по данным договорам (л.д.10-13).

На основании поданного заявления АНО «Фондом защиты вкладчиков» Бузаджи А.А. была компенсирована сумма вклада по трем договорам в размере 700 000,00 руб. (л.д. 18).

Остаток суммы вклада по договору в размере 1126,26 евро, что по курсу евро к рублю, установленного Центральным банком РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 61399,52 руб.

Каких - либо доказательств в опровержение иска ответчик суду не предоставил, материалы дела таких доказательств не содержат.

Исследовав и оценив в совокупности предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме, а заявленная в иске сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая вопрос о распределении судебных затрат, суд исходит из нормы ст. 98 ГПК РФ и считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства госпошлину в размере, установленном ст. 333.19. НК РФ, в сумме 2455,98 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 67,71, 98, 194-199, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бузаджи Алексея Алексеевича к Публичному акционерному обществу «Всеукраинский акционерный банк» о взыскании суммы вклада по договору банковского вклада - удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Всеукраинский акционерный банк» в пользу Бузаджи Алексея Алексеевича сумму остатка вклада по договору банковского вклада № в размере 61399,52 (шестьдесят одна тысяча триста девяносто девять рублей) 52 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Всеукраинский акционерный банк» в доход государства госпошлину в сумме 2455,98 руб. (две тысячи четыреста пятьдесят пять рублей) 15 коп.

Ответчик в праве подать в Керченский городской суд Республики Крым заявление об отменен настоящего Заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное Решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Полный текст решения изготовлен 24.08.2015 г.

Судья                               Кит М.В.