Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1602/2017 ~ М-1261/2017 от 27.03.2017

№ 2-1602/2017

Решение

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степаненко Н.В.,

при секретаре судебного заседания Лелеевой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда Ставропольского края гражданское дело по иску Лиховцова В. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

В обосновании заявленных требований истец в иске сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ Солярис г/н № и автомобиля МАН 18 г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Михайлова Н.В.

ДД.ММ.ГГГГ Лиховцов В.А. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» за возмещением ущерба, представив все необходимые документы. Также истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля МАН 18 г/н №. По результатам осмотра был составлен отчет независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ущерб, причиненный автомобилю истца с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Страховая компания произвела выплату в размере <данные изъяты>, согласно акта о страховом случае.

Истцом направлена претензия ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба в полном объеме, в ответ на которую страховщик произвел не полную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ С учетом изложенного, страховая компания не доплатила <данные изъяты>.

Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования на основании результатов судебной экспертизы, истец Лиховцов В.А. просит взыскать со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» сумму разницы между выплаченным страховым возмещением реальной стоимостью ущерба в размере <данные изъяты>, пеню за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимого эксперта – оценщика в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной в добровольном порядке п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 № 40 ФЗ, расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизе в размере <данные изъяты>.

Истец Лиховцов В.А. и его полномочный представитель, действующая на основании доверенности, Коробова Е.И., будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени слушания судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание не явились, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени слушания судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание не явился об отложении рассмотрения дела не просил.

В письменных возражениях на исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» просит в удовлетворении исковых требованиях Лиховцова В.А. отказать, стоимость работ за проведение экспертизы взыскать пропорционально размеру удовлетворенного судом требования о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения и требования заявленного истцом, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Солярис государственный регистрационный знак №, под управлением Михайловой Н.В. и автомобиля МАН 18 государственный регистрационный знак №, под управлением Лиховцова В.А., принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате ДТП поврежден автомобиль МАН 18 государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности.

Согласно справке о дорожно-транспортного происшествия и постановлению по делу об административном правонарушении, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Михайловой Н. В..

ДД.ММ.ГГГГ истцом переданы все необходимые документы для осуществления страховой выплаты в ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Согласно заключению специалиста о проведении автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ИП «Долганова Н.П.», стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАН 18 государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты>

Определением Пятигорского городского суда по настоящему делу назначена судебная авто-товароведческая экспертиза для определения суммы ущерба.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному АНО «Лаборатория независимых и судебных экспертиз «ГАРАНТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАН 18 государственный регистрационный знак № с учетом амортизационного износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу закона ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта также не обязательно для суда и должно оцениваться с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности (ст. ст. 67, 86 ГПК РФ).

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховой компанией в пользу истца, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, заключение судебной авто-товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению суда, указанное заключение является категоричными, научно аргументированным, основанным на представленных доказательствах, содержит подробное описание произведенных различными методами исследований. У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению, поскольку оно проведено по определению суда с соблюдением установленного процессуального порядка и в соответствии с требованиями закона, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, в данном заключении даны полные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.02 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и принятыми во исполнение этого закона Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 07.05.03 № 263.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 г. № 40-ФЗ, является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В силу п. 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Статья 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 г. № 40-ФЗ дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Суд считает, что при данных обстоятельствах такой страховой случай наступил.

Факт вины Михайловой Н.В. в имевшем место ДТП подтверждается письменными материалами дела и сторонами не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина Михайловой Н.В. в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ и факт наступления страхового случая судом установлены с учетом требований Закона и Правил.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 16.1. Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Это правило распространяется на все споры, возникшие после 01.09.2014, вне зависимости от даты заключения договора ОСАГО (п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ). Досудебный порядок разрешения споров о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО предусмотрен также главой 5 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (Статья 16.1. Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Указанное требование закона истцом соблюдено.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Лиховцов В.А. обратился с заявлением в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» за получением страхового возмещения по ДТП в соответствии с ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и предоставил все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленные законом сроки, заявление потерпевшего ответчиком рассмотрено, случай признан страховым, размер страхового возмещения в сумме <данные изъяты> выплачен Лиховцову В.А., что подтверждается актом о страховом случае. Данный факт выплаты ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не оспаривает. Доказательств, подтверждающих выплату страхового возмещения в большем размере ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» предоставлено не было.

В связи с недостаточностью выплаченной страховой выплаты на восстановление автомобиля ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о возмещении ему недоплаченной суммы страхового возмещения учетом проведенной им независимой экспертизы. В ответ на досудебную претензию страховщик произвел не полную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное выше, требования закона о лимите выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>., а также учитывая, что согласно заключению судебной автотовароведеческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом амортизационного ремонта составила <данные изъяты>., тогда как ответчиком Лиховцову В.А. выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>., суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу невыплаченной части страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Проанализировав доводы, представленные представителем истца, суд приходит к выводу, что страховая выплата страховщиком не была выплачена в нарушение требований Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как указал ВС РФ, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего (физлица) может быть взыскан штраф, который составляет 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения и размером страховой выплаты, осуществленной добровольно.

Кроме того, на расчет штрафа не влияют суммы финансовой санкции, неустойки (пени), денежной компенсации морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты (п. 64 названного выше Постановления №). Этим, в частности, штраф, установленный Законом об ОСАГО, отличается от штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей. Последний, в свою очередь, рассчитывается от суммы, присужденной в пользу потребителя. В нее входит и компенсация морального вреда.

С учетом изложенных требований закона взысканию с ответчика подлежит штраф в размере <данные изъяты>.

Согласно, изложенному, а так же, правовой позиции, содержащейся в абзаце 3 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Ответчик просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа. Характер спора, объём заявленных требований свидетельствует об обоснованности ходатайства в части реализации права ответчика ходатайствовать о снижении размера штрафа, в виду чего, установленный размер штрафа подлежит снижению до <данные изъяты>.

В установленный законом срок страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона. Сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы, установленной статьей 7 этого Закона.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ № 40 Об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствие с изменениями в законе об ОСАГО, вступившими в силу с 01.09.2014г., на страховую компанию ложится обязанность выплатить пени, рассчитанные исходя из 1% от суммы выплаты за каждый день просрочки.

С учетом изложенного пеня подлежит расчету следующим образом: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – до дня вынесения решения – на сумму <данные изъяты>. (<данные изъяты> х 1% х <данные изъяты>).

Факт нарушений обязательств со стороны ответчика нашел свое подтверждение в судебном заседании, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Однако, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Факт нарушений обязательств со стороны ответчика нашел свое подтверждение в судебном заседании, однако размер данной неустойки суд находит явно несоразмерным последствиям такого нарушения, и, признавая данные обстоятельства исключительными, учитывая заявление ответчика, суд считает допустимым снизить размер неустойки, подлежащий взысканию, до <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истец Лиховцов В.А. непосредственно перед обращением в суд с настоящим иском обратился к независимому оценщику ИП Долганова Н.П. для оценки рыночной стоимости причинённого его имуществу ущерба, который подготовил соответствующий отчёт. За указанный отчет истец оплатил денежные средства в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией №.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что произведенные истцом расходы по оплате производства оценки повреждённого имущества в размере <данные изъяты> были обусловлены его обращением в суд за защитой и восстановлением нарушенного права в связи с неудовлетворением ответчиком в добровольном порядке требований истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости признания указанных расходов убытками и взыскания вышеуказанной суммы с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, что требованиям закона не противоречат (ст. 88, ст. 94, ст. 98 п. 1 ГПК РФ). В подтверждение заявленных требований истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ об оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>. Исходя из требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ о разумных пределах таких расходов, учитывая объем проделанной работы, заключившийся в составлении и подаче в суд искового заявления и ходатайства о назначении экспертизы, участие в судебных заседаниях представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Лиховцова В.А. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Расходы на проведение судебной авто-товароведческой экспертизы возложены на истца Лиховцова В.А., оплачены им в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией №.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Лиховцова В.А.подлежат взысканию расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы <данные изъяты>. При этом к данной ситуации не применимы требования о пропорциональном взыскании судебных расходов так как истцом доказан факт недоплаты страхового возмещения вне зависимости от его размера. Что в полном объёме подтверждено позицией Вышестоящих судов, указавших на необоснованность взыскания судами судебных расходов по оплате судебных экспертиз пропорционально удовлетворённым требованиям - при доказанности факта недоплаты страхового возмещения вне зависимости от размера взыскиваемой недоплаченной страховой суммы.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а иск ПАО СК «Росгосстрах» подлежит удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск государственная пошлина, исходя из подлежащей взысканию суммы основных исковых требований, и в данном случае размер госпошлины составляет <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Лиховцова В. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, пени, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лиховцова В. А. сумму страхового возмещения в размере 13 200 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лиховцова В. А. неустойку (пеню) за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 10 000 рублей, а в удовлетворении остальной части данного требования в сумме 31 976 рублей отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лиховцова В. А. штраф в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лиховцова В. А. сумму в размере 5 000 рублей в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, а в удовлетворении остальной части этого требования, о взыскании суммы в размере 11 000 рублей - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лиховцова В. А. сумму в размере 7 000 рублей в счет возмещения убытков, понесенных в связи с оплатой независимой экспертизы.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лиховцова В. А. денежные средства в сумме 14 000 рублей за оплату судебной авто-товароведческой экспертизы.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск Ставропольского края государственную пошлину в размере 1 106 руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                     Н.В. Степаненко