Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-31232/2022 от 05.08.2022

Судья 1 инстанции: Зенгер Ю.И.

Номер дела в суде 1 инстанции: 2-2137/21

Гр. дело № 33-31232

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Климовой С.В., Дегтеревой О.В.,

с участием прокурора Маневич М.М.,

при помощнике судьи Филатовой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционным жалобам Землянского А.С., ООО «МАНГО Раша» на решение Пресненского районного суда города Москвы от 29 апреля 2022 года, которым постановлено:

признать увольнение Землянского ... незаконным,

признать незаконным приказ № 328 об увольнении Землянского ... от 18 мая 2021 г.,

восстановить Землянского ... на работе в ООО «МАНГО Раша» в должности координатора зоны с 18 мая 2021 года,

взыскать с ООО «МАНГО Раша» в пользу Землянского ... средний заработок за время вынужденного прогула за период с 19 мая 2021 г. по 29 апреля 2022 г. в размере сумма (за вычетом выходного пособия), компенсацию морального вреда в размере сумма,

в удовлетворении остальной части исковых требований Землянского ... отказать,

решение суда в части восстановления Землянского ... на работе подлежит немедленному исполнению,

взыскать с ООО «МАНГО Раша» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Землянский А.С. 18.06.2021 направил в суд иск к ООО «МАНГО Раша», в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 2 л.д. 242, т. 5 л.д. 68) просил о признании факта дискриминации истца со стороны работодателя с взысканием денежной компенсации морального вреда в размере сумма, признании незаконным увольнения, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере сумма, мотивируя обращение тем, что с 09.05.2013 работал в ООО «МАНГО Раша», с 01.05.2016 - в должности координатора зоны, 18.05.2021 уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности или штата работников организации), что истец полагает незаконным ввиду отсутствия оснований для сокращения его должности и фиктивности увольнения, передачи его функционала другому работнику, нарушения порядка увольнения, установленного ст.ст. 179, 180 Трудового кодекса РФ, кроме того, в отношении истца допускались дискриминационные действия, выражавшиеся в его неучастии в саммитах и шоу-румах, в распространении порочащих деловую репутацию сведений, введении простоя, фактическом отстранении истца от выполнения должностных обязанностей, передачи подконтрольных ему магазинов другому работнику, незаконным увольнении истца 21.09.2020, подтвержденном вступившим в законную силу судебным актом, которым он восстановлен на работе, а также оказывающемся на истца давлением и понуждением к увольнению, поручением невыполнимых и абстрактных заданий и дискриминацией по половому признаку, поскольку предпочтение в работе отдавалось работникам женского пола, а не деловым качествам работника, что причиняет истцу моральный вред.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали, представители ответчика иск не признали, третье лицо ГИТ в города Москве в судебное заседание не явилось.

29.04.2022 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований о признании факта дискриминации и взыскании в связи с этим компенсации морального вреда в размере сумма просит истец Землянский А.С. по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Афанасьевым А.С., и об отмене которого в части удовлетворения требований просит ответчик ООО «МАНГО Раша» по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Куксой С.Ф.

В заседании судебной коллегии представители истца Землянского А.С. по доверенности Афанасьев А.С. и ответчика ООО «МАНГО Раша» по доверенности Кукса С.Ф. доводы своих апелляционных жалоб поддержали, против удовлетворения жалобы другой стороны возражали, третье лицо ГИТ в города Москве в судебное заседание не явилось, просило о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон и заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене или изменению решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Землянский А.С., паспортные данные, с 09.05.2013 принят на работу в ООО «МАНГО Раша» на должность супервайзера с должностным окладом сумма плюс 0,110% от общих продаж собственных и франчайзинговых магазинов Манго, с 01.05.2016 переведен на должность координатора зоны с должностных окладом сумма плюс 0,034% от общих продаж собственных и франчайзинговых магазинов Манго, с 01.09.2018 истцу установлена оплата труда в виде оклада в размере сумма и премии в размере 0,055% от общих продаж собственных и франчайзинговых магазинов Манго, которые контролирует работник, о чем сторонами заключен трудовой договор № 109/11 от  08.05.2013 и дополнительные соглашения к нему (т. 1 л.д. 31-37 182-187).

21.09.2020 трудовой договор прекращен и истец уволен из ООО «МАНГО Раша» по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (по сокращению штата работников организации) и вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда города Москвы от 23.11.2020 приказ об увольнении признан незаконным, истец восстановлен на работе в должности координатора зоны, в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 22.09.2020 по 23.11.2020 в сумме сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, в удовлетворении иных заявленных требований отказано (т. 1 л.д. 39-53, 188-203).

18.05.2021 трудовой договор прекращен и истец уволен из ООО «МАНГО Раша» приказом № 328 от 18.05.2021 по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (по сокращению штата работников организации) на основании приказа № 001 от 12.03.2021 о внесении изменений в штатное расписание и сокращении штата работников и уведомления о предстоящем увольнении от 15.03.2021 (т. 1 л.д. 215); с приказом истец ознакомлен и ему выдана трудовая книжка 19.05.2021 (т. 1 л.д. 223).

Так, в целях осуществления эффективной экономической деятельности, совершенствования организационно-штатной структуры ООО «МАНГО Раша», а также сокращения расходов 12.03.2021 ответчиком издан приказ № 24 о внесении изменений в штатное расписание и сокращении штата работников, которым предусмотрено сокращение 2 штатных должностей супервайзера административного отдела с 12.03.2021, работника склада и руководителя оптового отдела по оптовым продажам с 31.03.2021 и одной штатной должности координатора зоны административного отдела с 18.05.2021 (т. 1 л.д. 204-205).

Кроме того, из материалов дела следует, что приказ о сокращении должности координатора зоны № 001 был издан еще 10.07.2020 (т. 2 л.д. 30).

Согласно штатному расписанию ООО «МАНГО Раша» на 12.03.2021 в обществе предусмотрено 822 штатных единицы, в административном отделе имелось 27 штатных единиц, из них 1 шт.ед. координатора зоны, с 18.05.2021 в обществе предусмотрено 817 штатных единиц, в том числе в административном отделе 27 штатных единиц, из них 1 шт.ед. координатора зоны (т. 1 л.д. 152-181), с 01.06.2021 в обществе также предусмотрено 817 штатных единиц, в том числе в административном отделе 26 штатных единиц и штатная единица координатора зоны отсутствует (т. 1 л.д. 152-181, т. 2 л.д. 40-66); согласно штатным расписаниям в административном отделе имеется должность старшего координатора зоны, которую с 01.10.2020 занимает Чечетко О.Л. ранее работавшая в административном отделе координатором зоны (т. 2 л.д. 188-189).

15.03.2021 составлено уведомление Землянского А.С. о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата) работников, в котором истцу были предложены вакантные должности продавцов-кассиров, директора магазина (г. Самара), заместителей директора магазина, мерчендайзеров и товароведов в различных обособленных подразделениях в различных местностях с указанием размера оплаты труда; указанное уведомление вручено Землянскому А.С. лично согласно акту от 16.03.2021, составленному работниками организации, в котором указано об отказе Землянского А.С. от его подписания (т.1 л.д. 206-208) и указанное уведомление направлено истцу по электронной почте и по адресу места жительства (т. 1 л.д. 209-124).

В период предупреждения об увольнении работодателем направлены в адрес истца 9 уведомлений о вакансиях мерчендайзеров, товароведов, заместителей директора магазина с указанием места нахождения обособленных подразделений и размеров оплаты труда, которые истцом получены и согласия на их замещение истец не выразил (т. 1 л.д. 224-293).

При этом согласно ответу ООО «Хэдхантер» на сайте вакансий компанией ООО «МАНГО Раша», зарегистрированной на сайте http://hh.ru, за период, начиная с 16.03.2021, были размещены вакансии помимо продавцов-кассиров, товароведов, мерчендайзеров и заместителей директора магазинов также вакансии продавцов-консультантов, оформителя витрин, ритэйл-супервайзера (т. 2 л.д. 4-18).

Разрешая спор об увольнении с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетелей Таран А.Р., Никитенко Р.В., Голощаповой Н.В., Осиповой Е.В., Новиковой К.К., Крыловой Е.В., Васютинского А.А., Сергеева А.А., применив разъяснения п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при увольнении Землянского А.С. 18.05.2021 из ООО «МАНГО Раша» положения ч. 1 ст. 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ работодателем не соблюдены, поскольку в период предупреждения об увольнении истцу не была предложена вся другая имеющаяся у работодателя работа (как вакантная должность или работа, соответствующую квалификации работника, так и вакантная нижестоящую должность или нижеоплачиваемая работа), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, в том числе истцу не были предложены вакантные должности продавца-консультанта, оформителя витрин, ритэйл-супервайзера, при этом указанные должности предусмотрены в штатных расписаниях общества.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку из представленных доказательств следует, что в период предупреждения истца об увольнении с 16.03.2021, т.е. в период, в который ответчик обязан предлагать работнику все вакансии, имеющиеся у работодателя в данной местности, с учетом образования, квалификации и опыта работы истца, у ответчика имелись вакантные должности, которые истцу предложены не были.

Так, в п. 29 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, при этом судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности и при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Указанные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что оформители витрин принимались в ООО «МАНГО Раша» по договорам гражданско-правового характера и работы выполнялись в другой местности, указанное на сайте вакансий http://hh.ru наименование должности продавец-консультант является ошибочным, поскольку у ответчика имелись только должности продавцов-кассиров, которые истцу предложены, а должность ритэйл-супервайзера сокращена с 12.03.2021 ввиду увольнения работника Йылмаз Н., были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, поскольку должности 3 штатных единицы по должности оформителя витрин предусмотрены в штатных расписаниях в административном отделе в период с 16.03.2021 по 18.05.2021, что не дает оснований полагать, что прием на такие должности осуществляется по договорам гражданско-правового характера и работа выполняется в другой местности, учитывая, что работа истца согласно трудовому договору предусматривает направление в служебные командировки, также штатные расписания ответчика за спорный период содержат сведения о штатных единицах одновременно как продавца-консультанта, так и продавца-кассира, в частности в обособленных подразделениях в Воронежской области, в г. Астрахани, г. Краснодаре, г. Екатеринбурге, Московской области и других (т. 4 л.д. 101-210), а должность ритэйл-супервайзера создана на сайте вакансий http://hh.ru 08.02.2021 и заархивирована 30.05.2021, при этом штатное расписание ООО «МАНГО Раша» с 01.02.2021 предусматривает в административном отделе 27 штатных единиц, из которых супервайзеров – 7 шт.ед. (т. 4 л.д. 142-150) и такое же количество штатных единиц в административном отделе предусмотрено в штатных расписаниях на 12.03.2021 и 18.05.2021, а их уменьшение до 26 штатных единиц предусмотрено с 01.06.2021 ввиду сокращения должности координатора зоны, занимаемой истцом, что не подтверждает доводы ответчика о сокращении должности ритэйл-супервайзера с 12.03.2021, при этом истец работал в ООО «МАНГО Раша» с мая 2013 года, в том числе супервайзером, что предполагает реальную возможность выполнять им такую работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы; данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, в том числе показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Учитывая, что увольнение Землянского А.С. признано судом незаконным, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ истец правомерно восстановлен судом в прежней должности координатора зоны.

Рассматривая иск в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, суд руководствовался положениями ст. 234, ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ, устанавливающих, что работодатель несет материальную ответственность за незаконное увольнение работника, а орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула, на основании чего взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за период с 19.05.2021 по день вынесения решения суда 29.04.2022 за 237 рабочих дней в размере сумма, исходя из среднемесячного заработка сумма согласно справке ответчика (т. 1 л.д. 150-151) с зачетом выплаченного выходного пособия и сохраненного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяц в сумме сумма с учетом положений ст. 178 Трудового кодекса РФ и п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ».

Разрешая требования Землянского А.С. о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением, заявленные в размере сумма, суд пришел к выводу об их обоснованности, поскольку трудовые права истца были нарушены незаконным увольнением, определив размер такой компенсации сумма в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ; оснований не согласиться с размером присужденной компенсации судебная коллегия не усматривает с учетом положений ст. 394 Трудового кодекса РФ, которая устанавливает, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями и размер этой компенсации определяется судом.

При этом суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма и признании факта его дискриминации ответчиком, поскольку каких-либо доказательств, соответствующих требованиям ст.ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ об их относимости, допустимости и достаточности, свидетельствующих, что истец был ограничен в трудовых правах и свободах или в получении (неполучении) каких-либо преимуществ в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с его деловыми качествами, что положения ст. 3 Трудового кодекса РФ определяют как дискриминацию в сфере труда, суду не представлено, при этом субъективная оценка истца действий его непосредственного руководителя Васютинского А.А., о которых истец подробно указывает в иске, таким доказательством не является, при том, что под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных и личностных качеств, которые работодатель вправе оценивать, а само по себе установленные судом нарушения требований трудового законодательства при увольнении истца не могут рассматриваться как его дискриминация, в том числе по половому признаку, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца не влекут отмену судебного в обжалуемой им части, кроме того, частично доводы истца о нарушении его прав отстранением от выполнения трудовых обязанностей, односторонним изменением определенных сторонами условий трудового договора, снижением заработной платы, включая премии, являлись предметом судебной оценки при рассмотрении спора об увольнении от 21.09.2020 и в этой части в удовлетворении требований истцу отказано вступившим в законную силу решением суда от 23.11.2020.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено, доводы апелляционных жалоб сторон не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ и основаны на неправильном толковании действующего трудового законодательства либо направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 339 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 29 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Землянского А.С., ООО «МАНГО Раша» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: