Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства по делу № 3/12-0116/2021 от 26.08.2021

Судья Астахов С.Н. материал № 10-21692/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва       28 октября 2021 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при секретаре Семенове А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Виноградова С.А. на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 октября 2021 года, которым жалоба заявителя Виноградова С.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействия следователя СО ОМВД России по району Кунцево г. Москвы оставлена без удовлетворения.

Изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Богдашкиной А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Виноградов С.А. обратился в Кунцевский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия следователя СО ОМВД России по району Кунцево г. Москвы, выразившиеся в приостановлении расследования по уголовному делу, возбужденному 01 апреля 2021 года по факту хищения денежных средств с его (Виноградова) банковского счета, указывая на то, что в течении 2-х месяцев расследование фактически не проводилось. Просит признать бездействия СО ОВМД России по району Кунцево г. Москвы незаконными, привлечь следователя к установленной законом ответственности, обязать следователей совершить следственные действия.

Постановлением Кунцевского районного суда города Москвы от 05 октября 2021 года жалоба заявителя Виноградова С.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Виноградов С.А. считает принятое решение незаконным, поскольку судом не были проверены его доводы о том, что на протяжении двух месяцев после возбуждения уголовного дела, фактически расследование не производилось, не были сделаны запросы в сотовую компанию и в банк, откуда были похищены денежные средства, следователе игнорировались все его инициативы о истребовании доказательств. Также отмечает, что его жалоба была рассмотрена с нарушением сроков, предусмотренных ст. 125 УПК РФ, в судебном заседании не были проверено сообщение прокурора о якобы вынесенном представлении в адрес следствия. Считает, что допущенное по делу бездействие не получило должной оценки. Просит отменить постановление Кунцевского районного суда г. Москвы и принять новое решение, удовлетворив в полном объеме требования его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив поступившие материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, за исключением действий (бездействия) и решений указанных должностных лиц, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а именно связанных с решениями следователя и дознавателя о проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств.

Вопреки мнению заявителя, принимая решение по жалобе, суд проверил все изложенные в ней доводы, исследовал представленные материалы и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, правильно установив, что в данном случае следователь, в производстве которого находится уголовное дело, обладает процессуальной самостоятельностью, по своему усмотрению направляет ход расследования, а суд не вправе давать указания на необходимость проведения тех или иных следственных действий, о чем заявитель просит в своей жалобе.

Также, вопреки доводам жалобы, судом из представленных материалов было установлено, что постановление о приостановлении предварительного следствия отменено 17 сентября 2021 года заместителем начальника СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, предварительное следствие возобновлено, даны указания проведения ряда следственных действий и розыскных мероприятий, кроме того, заместителем межрайонного прокурора в адрес начальника СО ОМВД России по району Кунцево г. Москвы внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства, таким образом, судом были сделаны правильные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения требований жалобы.

Помимо этого, несостоятельными суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не основаны на исследованных доказательствах как следует из представленных материалов и протокола судебного заседания, в суд были представлены материалы уголовного дела, касающиеся хода расследования, а также было приобщено представление прокурора, которые исследованы в ходе судебного следствия с участием сторон.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судья обоснованно не усмотрел бездействия со стороны следственного органа.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения, поскольку оно отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку принятое судом первой инстанции решение не нарушает конституционных прав и свобод заявителя и не ограничивает его доступ к правосудию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 октября 2021 года, которым жалоба заявителя Виноградова С.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействия следователя СО ОМВД России по району Кунцево г. Москвы оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В. Никишина