Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3869/2015 ~ М-3443/2015 от 18.06.2015

    Дело № 2-3869/2015

    З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

    И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

    09 сентября 2015 г.                                                                                      г. Новосибирск

    Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

    председательствующего судьи                                                                      Носковой Н.В.,

    при секретаре                                                                                                   Бянкиной В.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лепин П.Ю. к Дмитриева М.В. о взыскании неосновательного обогащения,

    У С Т А Н О В И Л:

    Лепин П.Ю. обратился в суд с указанным иском к Дмитриевой М.В., просит взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 65 000 рублей, расходы по оплату государственной пошлины в размере 2 150 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб.

    В обосновании исковых требований указал, что он является предпринимателем и занимается продажей меховых изделий на юл1 а также ранее арендовал помещение в юл2 место № в <адрес>, ул. <адрес>. Примерно в /дата/. в юл2 Дмитриева М.В. взяла у истца новую норковую шубу коричневого цвета с капюшоном номер №, размер № на № и обязалась за платить за нее позже. Вместе с тем не желая рассчитываться, пообещала в устной форме    вернуть шубу в срок до /дата/., либо денежные средства, о чем была составлена расписка.

    Истец неоднократно пытался связаться с ответчиком, предлагал рассчитаться с ним, но до настоящего времени расчет не произведен.

    Не дождавшись расчета, Лепин П.Ю. обратился в юл3 с заявлением о возбуждении уголовного дела.

/дата/ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что ответчик не отрицает факт получения от истца вышеуказанной шубы, но вернуть ее не может, поскольку она уже реализована.

    До настоящего времени ответчица Дмитриева М.В. не вернула, каких либо денежных средств так же не передавала, на основании чего просит иск удовлетворить.

    Истец Лепин П.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Перетолчина А.Ю., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

    Ответчик Дмитриева М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причины не явки суду не сообщила, отзыв на исковое заявление не представила.

    Суд, с согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Выслушав пояснения представителя истца, оценив в совокупности, представленные документы, суд, приходит к следующему.

В силу ч. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

    Судом установлено, что примерно в /дата/. истец передал Дмитриевой М.В. коричневую норковую шубу с капюшоном, номер шубы №№, размер № на № из текста которой следует, что ответчик обязалась в срок до /дата/ ее вернуть, либо выплатить Лепину П.Ю. ее стоимость в размере 65 000 руб. (л.д.№

    Данные обстоятельства подтверждаются также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.04.2015г., вынесенным дознавателем <данные изъяты> юл3 из которого установлено, что Лепин П.Ю. в /дата/ осуществлял реализацию меховых изделий в ассортименте в юл2 ориентировочно в /дата/ передал гр. Дмитриевой М.А. норковую шубу стоимостью 65 000 руб., деньги за которую она обещала отдать позже, однако в последствии не желая рассчитываться за шубу гр. Дмитриева М.А. в устной форме пообещала вернуть шубу до определенной даты, при этом написала расписку. До настоящего времени гр. Дмитриева М.А. так и не вернула шубу гр. Лепину П.Ю., в связи с чем он обратился с заявлением в полицию. В своем объяснении гр. Дмитриева М.А. поясняет, что действительно брала в реализацию шубу у гр. Лепина П.Ю., за которую она так и не рассчиталась, по независящим от нее причинам, так как передала указанную шубу другим лицам и с ней до сих пор не рассчитались. Умыслом завладеть имуществом гр. Лепина П.Ю. у гр. Дмитриевой М.А. не было, и как только с ней рассчитываются за шубу, она сразу же вернет деньги гр. Лепину П.Ю. (л.д.№

    В связи с невозможностью возвратить неосновательно полученное имущество (норковую шубу коричневого цвета, номер № размер № на № с ответчика подлежит взысканию стоимость такого имущества в размере 65 000 руб.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 10 000 руб., которые подлежат удовлетворению в полном объеме.

    По основаниям ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 150 рублей (л.д.№).

    Руководствуясь ст.ст. 194-198,233-235 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковое заявление Лепин П.Ю. к Дмитриева М.В. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

    Взыскать с Дмитриева М.В. в пользу Лепин П.Ю. сумму неосновательного обогащения в размере 65 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 150 рублей

Заочное решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Судья                                                                                               Носкова Н.В.

Копия верна, подлинник заочного решения суда подшит в гражданском деле №2-3869/2015, находящемся в Октябрьском районном суде города Новосибирска

Судья                                         Носкова Н.В.