Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8195/2018 ~ М-7852/2018 от 17.09.2018

Дело № 2-8195/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Коршуновой Т.А.,

при секретаре Петросян Р.В.,

с участием представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» Мазеиной О.В., представителя ОСП № 2 по г. Благовещенску Москаль И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пикаловой И. А. к Добрынскому Н.Е., ПАО «Сбербанк России» о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Пикалова И.А. обратилась в Благовещенский городской суд с иском, в обоснование указав, что 10.07.2015 года ей был приобретен у Добрынского Н.Е. автомобиль «Toyota Crown», номер двигателя 1G 6499075, номер кузова GS151 0020331. Денежные средства продавец получил в полном объеме, автомобиль был передан покупателю в день покупки. Планировала произвести регистрацию транспортного средства в органах ГИБДД в установленный 10 срок, однако из-за технических неисправностей приняла решение до регистрации провести ремонт транспортного средства. После ремонта планировала зарегистрировать автомобиль, но по информации, полученной из МРЭО ГИБДД, на транспортное средство был наложен запрет на совершение регистрационных действий 29.01.2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску, в связи с наличием в отношении предыдущего собственника Добрынского Н.Е. возбужденных исполнительных производств. Между тем, автомобиль на 29.01.2016 года не принадлежал Добрынскому Н.Е., фактически находился в собственности истца, запреты были наложены уже после приобретения ею автомобиля, регистрация транспортного средства в органах ГИБДД не является основанием для возникновения права собственности на автомобиль. Наложенный запрет существенно нарушает права и законные интересы собственника автомобиля. В связи с чем, просит снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Мазеина О.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала, что истцом не предоставлено надлежащих доказательств реальности сделки купли-продажи транспортного средства, документов подтверждающих оформление полиса ОСАГО, прохождение технического осмотра. Подпись продавца в договоре купли-продажи транспортного средства визуально не совпадает с подписью предыдущего собственника в паспорте транспортного средства. Данных о получении продавцом денежных средств не предоставлено. Кроме того, ИП Гейт С.В., который выдал справку о нахождении автомобиля в автомастерской в период времени с 12.07.2015 года по 21.11.2015 года, зарегистрирован в ЕГРИП только 25.09.2015 года.

Представитель ОСП № 2 по г. Благовещенску Москаль И.Н. в ходе судебного разбирательства указала на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, пояснив, что спорный автомобиль зарегистрирован за Добрынским Н.Е., в отношении которого ведутся исполнительные производства. Доказательств того, что договор купли-продажи автомобиля был исполнен, автомобиль фактически находился во владении покупателя Пикаловой И.А., не представлено.

Иные участвующие в деле лица, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не поступало, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив заявленные требования, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в отношении Добрынского Н.Е. на исполнении в ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области находятся исполнительные производства № 54357/15/28027-ИП, 33307/17/28027-ИП, 47163/16/28027-ИП, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам на сумму более 500000 рублей.

В рамках указанных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями 05.10.2015г., 10.10.2016г., 05.10.2018г. вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства должника «Toyota Crown», номер, двигатель 6499075, государственный номер ***, 1997 года выпуска.

Пикалова И.А. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, ссылаясь на то, что этот автомобиль принадлежит ей на праве собственности на основании договора купли-продажи от 10.07.2015 года, заключенного между ей и Добрынским Н.Е..

Согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному производству.

Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 указанного Федерального закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Как следует из п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из п. 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом бремя доказывания принадлежности имущества, в отношении которого приняты меры о запрете совершения регистрационных действий, лежит на лице, обратившемся с требованиями о снятии указанного запрета.

Пикаловой И.А. представлен договор от 10.07.2015 года купли-продажи транспортного средства «Toyota Crown», номер, двигатель 6499075, 1997 года выпуска, сторонами которого являются Пикалова И.А. и Добрынский Н.Е..

Между тем, указанный документ не может с достаточной достоверностью свидетельствовать о переходе к истцу права собственности на спорный автомобиль.

По сведениям ГИБДД владельцем спорного автомобиля с 03.04.2014г. является Добрынский Н. Е., *** года рождения, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Из содержания иска и пояснений истца следует, что Пикалова И.А. своевременно не обращалась в органы ГИБДД с заявлением о постановке на учет данного транспортного средства.

При этом согласно п. 4 Приказа МВД России от 24.11.2008 № 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (вместе с "Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", "Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним"), собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Доводы истца о том что, после приобретения спорного автомобиля она не имела возможности совершить регистрационные действия в связи с нахождением автомобиля на ремонте, не подтверждаются доказательствами. Каких-либо договоров на оказание услуг по ремонту автомобиля, квитанций, иных платежных документов по оплате запасных частей, произведенных работ, иных доказательств суду не представлено. Приложенная к исковому заявлению копия справки ИП Гейт С.В. о нахождении спорного автомобиля с 12.07.2015 года на ремонте, не заверена надлежащим образом, отсутствует печать предпринимателя. Как следует из ЕГРИП, Гейт С.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя по виду деятельности техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств только 25.09.2015 года.

Довод истца о том, что наложенные запреты на регистрационные действия в рамках исполнительных производств в отношении Добрынского Н.Е. были вынесены уже после заключения договора купли-продажи транспортного средства судом отклоняются, поскольку на момент наложения ареста на указанный автомобиль, регистрация смены собственника на автомобиль не производилась. Доказательств наличия препятствий для регистрации автомобиля на свое имя истцом не представлено.

Несмотря на то, что регистрация автомобиля не является государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а носит учетный характер, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений. Кроме того, простая письменная форма договора позволяет составить договор с любой датой.

Таким образом, истец не предприняла предусмотренных мер по переоформлению транспортного средства в установленный законодательством, не сообщила государственным органам об изменении титульного владельца, истцом также не представлено допустимых, относимых и убедительных доказательств того, что спорное транспортное средство фактически было передано в собственность истца.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований по снятию запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства «Toyota crown», номер кузова GS151 0020331, двигатель 1G 6499075, 1997 года выпуска, у суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Пикаловой И. А. к Добрынскому Н.Е., ПАО «Сбербанк России» о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства «Toyota crown», номер кузова GS151 0020331, двигатель 1G 6499075, 1997 года выпуска, наложенные судебными-приставами-исполнителями ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области в рамках исполнительных производств № 54357/15/28027-ИП, № 33307/17/28027-ИП, № 47163/16/28027-ИП - оставить без удовлетворения

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 октября 2018 года.

Судья Т.А. Коршунова