Постановление об отказе в удовлетворении жалобы по делу № 4у-2174/2018 от 10.04.2018

№ 4у/3-2174/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

г. Москва 22 июня 2018 года

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу адвоката Большакова А.Е. в защиту интересов осуждённого Ващенко Д.М. на приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 октября 2016 года,

установил:

приговором Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14 марта 2016 года

Ващенко Д.М., несудимый,

осуждён по ч. 2 ст. 210 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет;

по ч. 3 ст. 174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 № 420-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно Ващенко Д.М. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 14 марта 2016 года с зачётом времени содержания под стражей с момента фактического задержания, то есть с 26 июля 2013 года по 13 марта 2016 года.

Этим же приговором суда осуждён М.Р.Е., судебные решения в отношении которого не обжалуются.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств и разрешены гражданские иски.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 октября 2016 года приговор в части разрешения гражданских исков ****  - отменен. Уголовное дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Ващенко Д.М. признан виновным в участии в преступном сообществе (преступной организации); в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, организованной группой, в особо крупном размере; в совершении финансовых операций с денежными средствами, приобретенными в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, в крупном размере, организованной группой.

Преступления совершены Ващенко Д.М. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Большаков А.Е. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Ващенко Д.М. судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Указывает, что выводы суда о наличии у осуждённого прямого умысла на хищение денежных средств и об его осведомленности о совершенном мошенничестве основаны на предположениях, вина Ващенко Д.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, не доказана. Считает, что суд должен был квалифицировать действия осуждённого по ч. 3 ст. 174.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 28 июня 2013 года № 134 ФЗ. Указывает на отсутствие признаков преступного сообщества, оспаривая квалификацию действий осуждённого по ч. 2 ст. 210 УК РФ. Кроме того, считает назначенное Ващенко Д.М. наказание несправедливым, несоответствующим его роли в совершённых преступлениях, назначенным без учёта данных о его личности, в частности, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояния здоровья, а также просит учесть сведения о том, что Ващенко Д.М., находясь в следственном изоляторе, совершил попытку суицида, перенёс временное психическое расстройство. Просит состоявшиеся судебные решения в отношении Ващенко Д.М. изменить, применить уголовный закон о менее тяжком преступлении и назначить более мягкое наказание.

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы, изложенные в жалобе, считаю, что кассационная жалоба адвоката Большакова А.Е. не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Ващенко Д.М. в совершении преступлений, за которые он осуждён, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, в частности:

показаниями представителя потерпевшего ОАО «***» Л.И.В., представителя потерпевшего ОАО «***» М.Е.В., представителя потерпевшего ОАО «***» К.Г.А., представителя потерпевшего ОАО «***» А.И.С., представителя потерпевшего ОАО «***» Л.И.В., представителя потерпевшего ОАО «***» М.Е.В., представителя потерпевшего ОАО «***» В.А.М., представителя потерпевшего ОАО «***» К.А.С., представителя потерпевшего ОАО «***» Е.А.Ю., представителя потерпевшего ОАО «***» А.А.А., представителя потерпевшего ОАО «***» С.С.Г., представителя потерпевшего ОАО «***» Ш.М.М. о суммах денежных средств, перечисленных на расчётный счёт ООО «***» за период с 2010 года по 2012 год, в результате чего данным Обществам был причинён материальный ущерб;

показаниями свидетелей – генеральных директоров Акционерных Обществ Ц.Т.В., К.М.В., Ю.Ю.Н., Т.С.В., М.А.С., Б.С.А., Н.О.С., Б.С.И., Л.Ю.Б., Л.Н.В., Г.О.В., А.В.В., а также свидетелей – сотрудников указанных обществ М.Д.В., Ш.А.В., К.А.Е., К.Ю.А., М.А.П., Б.Е.А., Х.Д.Г., Л.Ю.А., Е.А.Л., Г.О.Ю., П.Е.Л., Г.С.Ю., Г.Е.В., К.Е.В., У.В.В., Б.Е.А., И.М.П., Д.Н.Г., Г.С.Е., А.Ю.А., Б.С.В., Я.О.В. об обстоятельствах заключения договоров с ООО «***» по оптимизации закупок электроэнергии на оптовом рынке, которые заключались по указанию общей для всех ОАО управляющей компании ООО «***», в частности по личному указанию первого заместителя генерального директора Общества М.Т.А., а также о том, что ни о руководстве, ни о выполняемой ООО «***» деятельности им ничего известно не было;

показаниями свидетелей – сотрудников ООО «***» Э.А.Г., Б.М.С., Л.Ю.А., Е.Е.В., согласно которым основным видом деятельности Общества являлось управление энергосбытовыми обществами на основании заключенных договоров по передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации, в соответствии с которыми данное Общество осуществляло руководство текущей деятельностью энергосбытовых обществ через свой единоличный исполнительный орган, организационная структура ООО «***» состояла в следующем: руководителем (генеральным директором) являлся Ж.Ю.А., который имел заместителей и директоров прямого подчинения. Заместителями Ж. являлись: М.Т.А. (1-й заместитель), С.Ю.В. (заместитель генерального директора по корпоративной политике), Б.Т.О. (заместитель генерального директора по слияниям и поглощениям), К.В.В. (заместитель генерального директора по правовым вопросам), Я.Д.А. (заместитель генерального директора по взаимодействию с государственными органами), М.И.В. (заместитель директора по безопасности), Б.М.С. (заместитель генерального директора по взаимодействиям с сетевыми организациями). Участниками ООО «***» являлись А., Т. и К. Кроме того, свидетели пояснили, что ООО «***» им не знакомо и они никогда с ним не взаимодействовали;

показаниями свидетелей - сотрудников ООО «***» Б.А.П., З.Н.Н., С.Н.В., З.В.В., Н.К.М., Б.Е.А., А.А.В., С.Ю.В., К.Ю.Б., Ф.Е.И., Ш.В.С., К.А.В., Е.О.С., Е.М.А., В.Е.А., Л.Е.В., Г.Е.Р., М.З.Ю., М.Р.А., согласно которым в период с 2009 года по 2012 год в различное время они являлись членами Совета директоров российских региональных энергосбытовых обществ, подконтрольных ООО «***», при этом собрания членов Советов директоров энергосбытовых обществ проходили приблизительно один раз в течении одного-двух месяцев и на них они участвовали заочно, кроме того, за участие в составе Совета директоров энергосбытовых обществ, каждому из его членов ежемесячно выплачивалось по 10-15 тысяч рублей, а также пояснили, что ООО «***» им незнакомо и участия в заседаниях Совета директоров по одобрению каких-либо договорных отношений с указанным контрагентом они не принимали;

показаниями свидетелей – участников ООО «***» К.С.И. и Т.В.А., согласно которым весной 2012 года у них появилась информация о том, что Ж.Ю.А. своими действиями наносит ущерб имущественным интересам ООО «***» и подконтрольным ему энергосбытовым обществам, в целях личного материального обогащения, в связи с чем собрание участников ООО «***» прекратило полномочия Ж.Ю.А., а генеральным директором общества избран С.С.В.;

показаниями свидетеля – заместителя директора по безопасности в ООО «***» М.И.В., согласно которым он узнал, что все члены Советов директоров подконтрольных ООО «***» энергосбытовых обществ были назначены М.Т.А. и Ж.Ю.А. и выполняли все их указания, а в случае, если генеральные директора подконтрольных ООО «***» энергосбытовых обществ отказывались выполнять такие указания, их увольняли. Таким образом, подконтрольные Ж.Ю.А. и М.Т.А. энергосбытовые общества заключали сомнительные (в их эффективности) договора с организациями, имевшими признаки «однодневок», по оптимизации закупки электроэнергии на оптовом рынке, согласно которым 90 % от прибыли перечислялось на счет ООО «***». В общей сложности энергосбытовыми обществами, подконтрольными ООО «***», на счёт ООО «***» перечислено свыше 2 млрд. рублей;

показаниями свидетеля М.А.В., с октября 2012 г. занимающего должность заместителя председателя Правления ОАО «***», согласно которым ОАО «***» создано в 2002 году в соответствии с программой реформирования российской электроэнергетики, как организация по управлению Единой национальной (общероссийской) электрической сетью (далее - ЕНЭС) с целью ее сохранения и развития и является инфраструктурной организацией, обеспечивающей надежную и бесперебойную передачу электроэнергии по магистральным электрическим сетям в Российской Федерации. ОАО «***» является естественной монополией в сфере передачи электроэнергии и включено в перечень системообразующих организаций России, имеющих стратегическое значение. Таким образом, единственным источником формирования показателей фактического потребления электроэнергии являются показания приборов учета, установленных на подстанциях ОАО «***», которые содержат достоверные сведения, и любая их корректировка является недопустимой. Какие-либо оптимизационные работы могут осуществляться только в отношении плановых показателей. Такие организации, как ООО «***» и ООО «***», ему /М./ незнакомы: никаких договорных взаимоотношений с указанными организациями у ОАО «***» не существовало. Прямого запрета на заключение таких договорных взаимоотношений, как оперативное сопровождение работ на оптовом рынке электроэнергии и мощности (далее ОРЭМ), нормативно-правовой базой, регламентирующей деятельность ОРЭМ, не предусмотрено, но данный вид услуг и их предмет ему не знакомы. ООО «***» и ООО «***» никогда не принимали участия в согласовании ОАО «***» никаких данных, в том числе измененных данных по фактическому перетоку со сбытовыми компаниями. Факты направления ОАО «***» в адрес сбытовых компаний предварительных данных о фактических перетоках электроэнергии по смежным сечениям с целью их изменения и последующего предоставления в ОАО «***» под видом фактических данных места не имели;

показаниями свидетелей Л.С.В., З.Н.В., К.М.Ю., из которых следует, что ООО «***» участником ОРЭМ не было, договора об оказании услуг по оперативному сопровождению на оптовом рынке электроэнергии и мощности, заключенные энергосбытовыми обществами (подконтрольными ООО «***») с ООО «***» не относятся к стандартным формам договоров, утвержденным Наблюдательным Советом, и не действуют на оптовом рынке электроэнергии;

показаниями свидетеля – главного специалиста службы безопасности ООО «***» В.А.Р., согласно которым ему в ходе исполнения служебных обязанностей стало известно, что российские энергосбытовые общества, подконтрольные ООО «***», заключали сомнительные сделки с ООО «***», связанные с предоставлением услуг на оптовом рынке электроэнергии, при этом на расчётные счета ООО «***» перечислялись большие объёмы денежных средств. Впоследствии его /В./ заключения о том, что сделки, заключенные между ООО «***» и российскими энергосбытовыми обществами являлись фиктивными, подтвердились, когда в г. О. было возбуждено уголовное дело, связанное с хищением денежных средств ОАО «***» посредством их направления на счета ООО «***»;

показаниями свидетелей Л. (М.) К.В., Я.И.А., З.М.Я., Т.А.В., В.М.О., Ч. (Т.) О.С., М.Д.В., М.Л.Г., К.М.Н., С.О.Н., А.А.А., М.Е.В. и других,

а также письменными и вещественными доказательствами, приведенными в приговоре, в частности: заключениями почерковедческих экспертиз; заключением эксперта о количестве перечисленных на банковские расчётные счета ООО «***» денежных средств энергосбытовыми обществами, при этом общая сумма составила 2 375 212 556 рублей 05 копеек; документами регистрационного дела налогоплательщика – ООО «***» и юридического дела ООО «***»; документами регистрационного дела налогоплательщика – ООО «***» и юридического дела ООО «***»; документами, изъятыми в Акционерных Обществах, в том числе, договорами оказания услуг по оперативному сопровождению работы на оптовом рынке электроэнергии и мощности между Акционерными Обществами и ООО «***»; жестким внешним диском ****, изъятым по месту жительства Ващенко Д.М., содержащим Устав ООО «***», свидетельства о регистрации ООО «***» в налоговых органах, файл с наименованием «*** подпись», а также информацию об энергосбытовых обществах, подконтрольных ООО «***» и о финансовых операциях по зачислению денежных средств на счет ООО «***» с расчетных счетов указанных обществ, за период с 22 апреля 2011 года по 30 сентября 2011 года; протоколом обыска по месту жительства Ж.Ю.А., в ходе которого в том числе была изъята светокопия паспорта гражданина РФ *** на Ващенко Д.М.; протоколом обыска в складском помещении ООО «***» и изъятия документов и предметов, свидетельствующих о финансово-хозяйственной деятельности ООО «***», его контрагентах, заключенных договорах, подтверждающих подконтрольность Ж.Ю.А. и возглавляемому им ООО «***» российских региональных энергосбытовых обществ, заключивших договоры с ООО «***»; протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому свидетель Л.К.В. опознала Ващенко Д.М., как лицо, которое она видела в марте 2012 года при встрече в кафе совместно с К.А.В. и П.Д.В., где она в их присутствии подписала документы, связанные с деятельностью ООО «***»; протоколом осмотра DVD-R диска, содержащего сведения о телефонных соединениях, свидетельствующих о знакомстве и взаимоотношениях Ващенко Д.М. с П.Д.В. и К.А.В., а также Ващенко Д.М. с М.Р.Е. в период совершения инкриминируемых преступлений; протоколом обыска по месту жительства Ващенко Д.М. и изъятия документов характеризующих обвиняемого Ващенко Д.М. и отражающих его деятельность в ООО УК «***», а также изъятия внешнего жесткого диска, содержащего регистрационные документы ООО «***», сведения о контрагентах ООО «***», т.е. аналогичных фиктивных организациях, с которыми осуществлялись перечисления денежных средств, а также сведения об энергосбытовых обществах с указанием перечисленных от них сумм на ООО «***».

Оценка исследованным доказательствам судом дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, не установлено.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия осуждённого Ващенко Д.М. по ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ). Оснований для иной правовой оценки действий осуждённого не имеется.

Судом верно установлено, что мошенничество заключалось в противоправном безвозмездном завладении путем обмана денежными средствами управляемых ООО «***» энергосбытовых организаций посредством заключения данными организациями сделок, выгодоприобретателями по которым выступали контролируемые участниками преступного сообщества фиктивные юридические лица, в последующем доходы, полученные преступным путем, были легализованы.

При этом Ващенко Д.М. действовал с умыслом, направленным на хищение денежных средств, поскольку, как установлено судом, он совместно с М.Р.Е., установленным лицом и неустановленными соучастниками в период с 1 июня 2010 года по 31 августа 2011 года организовал **************************

В приговоре суда в соответствии с требованиям ст. 307 УПК РФ изложены установленные судом обстоятельства преступного деяния, приведены доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённого Ващенко Д.М. в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений.

Так, вопреки доводам адвоката, суд, проанализировав доказательства по делу, правильно пришёл к выводу об участии осуждённого Ващенко Д.М. в преступном сообществе. При этом совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о наличии устойчивой связи между структурными подразделениями преступного сообщества и его участниками, что подтверждается показаниями свидетелей К.А.В., З.Р.А. и Р.А.Н. о причастности руководства ООО «***» к деятельности фиктивного ООО «***», информацией о телефонных соединениях между участниками преступного сообщества, а также обнаруженные по месту жительства Ж.Ю.А. копиями заграничных паспортов Ващенко Д.М. и П.Д.В.

Таким образом, Ващенко Д.М. и М.Р.Е., являясь членами преступного сообщества, совместно с установленным лицом, действуя под руководством и по указанию лидера преступного сообщества - другого установленного лица, в составе функционально обособленной организованной преступной группы, обладающей устойчивыми связями с иными структурными подразделениями единого преступного сообщества и призванной действовать под единым руководством преступного сообщества в строгом соответствии с его целями, привлекли других установленных и неустановленных следствием лиц, вступив с ними в преступный сговор и определив их преступные роли.

При этом суд обоснованно отразил в приговоре, что созданное установленным лицом преступное сообщество характеризуется сложной внутренней структурой, иерархическим организационным построением, стабильным и сплоченным составом, четким распределением преступных ролей между соучастниками, длительностью существования и состояло из действующих под единым руководством функционально обособленных, структурных подразделений, взаимодействующих между собой в целях реализации общих преступных намерений и получения финансовой выгоды, выполнявших определенные задачи, а также имевших четкую специализацию для выполнения конкретных действий, направленных на систематическое совместное совершение тяжких преступлений, а именно хищений путем обмана денежных средств энергосбытовых организаций в особо крупном размере.

Ссылка адвоката в кассационной жалобе на заключение специалиста от 5 июня 2017 года, суждения которого, по его мнению, опровергают выводы суда о квалификации действий осуждённого по ч. 2 ст. 210 УК РФ, не может быть принято во внимание, поскольку данное заключение получено после вынесения судебных решений по делу, специалист не располагал материалами уголовного дела и данное заключение не было предметом исследования судебными инстанциями. Вместе с тем следует отметить, что совокупность исследованных доказательств была обоснованно признана судом достаточной для признания Ващенко Д.М. виновным в совершении данных преступлений.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат, так как фактические обстоятельства преступления, установленные судами первой и апелляционной инстанций, для суда кассационной инстанции считаются установленными окончательно.

Оснований согласиться с доводами жалобы о переквалификации действий осуждённого по ч. 3 ст. 174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) в связи с изменениями, внесёнными Федеральным законом от 28 июня 2013 года № 134-ФЗ, не имеется, поскольку уголовный закон с учётом внесенных изменений не устраняет преступность деяния, за которое осуждён Ващенко Д.М., а также не смягчает наказание и не улучшает каким-либо образом положение осуждённого, вместе с тем наоборот ухудшает положение осуждённого, поскольку санкция предусматривает более суровое наказание за содеянное, в связи с чем оснований для применения положений ст. 10 УК РФ не имеется.

Для проверки психическое состояние здоровья осуждённого, Ващенко Д.М. в ходе производства по делу была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы Ващенко Д.М. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемых ему деяний, он не страдал и не страдает в настоящее время, у него имеется органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями. Однако обнаруженные в ходе клинического обследования особенности психики Ващенко Д.М. выражены не столь значительно, не сопровождаются выраженными интеллектуально-мнестическими и эмоционально-волевыми расстройствами, какой-либо психотической симптоматикой, нарушением критических и прогностических способностей и не лишали Ващенко Д.М. возможности, в т. ч. и в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемых ему деяний. В настоящее время Ващенко Д.М. также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Оценив данные выводы экспертов, суд обоснованно пришёл к выводу о вменяемости осуждённого Ващенко Д.М. в отношении инкриминируемых деяний. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Наказание осуждённому Ващенко Д.М., вопреки доводам адвоката, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

При этом суд в соответствии со ст. 61 УК РФ установил в качестве смягчающих наказание обстоятельств частичное признание Ващенко Д.М. вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья осуждённого, наличие у него на иждивении малолетнего ребёнка.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осуждённому наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что решение вопроса об освобождении от наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ ввиду наличия тяжёлого заболевания, не относится к предмету рассмотрения судом в кассационном порядке, а подлежит разрешению в порядке исполнения приговора в соответствии со ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объёме проверила доводы апелляционного представления, а также доводы апелляционных жалоб адвоката Большакова А.Е. и осуждённого Ващенко Д.М., которые оставила без удовлетворения с указанием мотивов принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Большакова А.Е. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Большакова А.Е. в защиту интересов осуждённого Ващенко Д.М. на приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 октября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Е.А. Румянцева