Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-635/2016 от 03.10.2016

Дело № 11-636/2016 мировой судья Чертыков Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 ноября 2016 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Г.В. Фандеевой,

при секретаре В.С. Быконя,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Б. на определение мирового судьи от 29 апреля 2016 года, -

УСТАНОВИЛ

Б. обратилась к мировому судье по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения мирового судьи от *** года, просила предоставить рассрочку исполнения решения мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от *** года, установив ежемесячную выплату в размере *** до *** числа расчетного месяца.

Определением мирового судьи от *** года взыскатель ООО «РКЦ» заменен на ООО «Домоуправление -13».

Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №5 от 29 апреля 2016 года ходатайство Б. удовлетворено частично, мировым судьей предоставлена рассрочка на шесть месяцев, то есть до *** года.

В частной жалобе Б. просит указанное определение мирового судьи отменить, указывая на наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, представленных документов, полно свидетельствующих о тяжелом финансовом положении истца, наличие нескольких исполнительных производств. При погашении задолженности в установленный судом срок, заявитель окажется без средств к существованию.

В соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 434 ГПК РФ и ч. 1 ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

ГПК РФ и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки исполнения судебного постановления, данное законодательство устанавливает критерии определения обстоятельств, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 18.04.06 г. N 104-О суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Согласно п. 23 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции" при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о предоставлении рассрочки, Б. просила суд установить ежемесячную выплату в размере *** до *** числа расчетного месяца, в связи со сложившимся тяжелым материальным положением. В обоснование тяжелого положения указала, что у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, которого она воспитывает одна, ежемесячный доход не превышает ***.

При вынесении определения, судья правильно исходил из того, что выплата суммы задолженности по решению суда в полном объеме, поставит заявителя и ее семью в затруднительное материальное положение.

Между тем, отказывая в предоставлении рассрочки исполнения решения суда в размере, указанном заявителем, мировой судья обоснованно, исходя из баланса интересов взыскателя и должника, пришел к верному выводу о том, что предоставление заявителю рассрочки исполнения решения суда на длительный срок приведет к затягиванию исполнения решения суда, а также к нарушению прав взыскателя на исполнение решения суда в разумные сроки.

Доводы частной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения судьи, поскольку не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Наличие у должника несовершеннолетнего ребенка само по себе не исключает обязанности исполнить решение суда в разумные сроки.

Каких-либо достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель находиться в тяжелом материальном положении и у нее отсутствует возможность исполнить решение суда не представлено.

Доказательств наличия нескольких исполнительных производств суду не представлено.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

При таких данных доводы частной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения судьи, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм права, в связи с чем, мировым судом правомерно вынесено определение об удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на срок шесть месяцев.

Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется

Руководствуясь ст. 224, 225, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 29 апреля 2016 года – оставить без изменения, а частную жалобу Б. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд в течение шести месяцев.

Судья