Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2114/2014 ~ М-1120/2014 от 12.02.2014

Дело № 2-2114/32-2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2014 года                                                                                  г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                           Саврук Ю.Л.,

при секретаре                                                           Топурия Н.Е.,

с участием истца Ширпакова В.П., судебного пристава-исполнителя Мандейкайте И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширпакова В. П. к Дачному некоммерческому товариществу «Хирвиниеми» об обращении взыскания на земельные участки во исполнение решения суда,

установил:

Истец Ширпаков В.П. обратился в Петрозаводский городской суд с иском к Дачному некоммерческому товариществу «Хирвиниеми» (далее – ДНТ «Хирвиниеми») об обращении взыскания на земельные участки во исполнение решения суда. В обоснование заявленных требований истец указывает, что решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу с ответчика взыскана задолженность по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. На основании указанного решения суда в отделе судебных приставов по работе с юридическими лицами г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по РК в отношении ДНТ «Хирвиниеми» возбуждено исполнительное производство №. В добровольном порядке ответчик обязательства в рамках исполнительного производства не исполняет ввиду недостаточности у него средств и имущества. По сведениям Управления Росреестра по РК за должником зарегистрированы на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, расположенные в <адрес>, в северо-западной части кадастрового квартала №, на которые истец просит обратить взыскание в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Петрозаводским городским судом РК по гражданскому делу №.

В судебном заседании истец Ширпаков В.П. исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в иске, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ДНТ «Хирвиниеми» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, при этом судебная корреспонденция была направлена ответчику по его действующему юридическому адресу, которая возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по РК Мандейкайте И.А. в судебном заседании исковые требования полагала обоснованными, пояснив, что на исполнении в отделе судебных приставов по работе с юридическими лицами г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по РК находится исполнительный лист, выданный Петрозаводским городским судом от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ДНТ «Хирвиниеми» в пользу Ширпакова В.П. <данные изъяты> На сегодняшний день исчерпаны все возможности для погашения имеющегося долга, за исключением возможности в судебном порядке обратить взыскание на принадлежащие должнику на праве собственности земельные участки.

Учитывая положения ч.1 ст.35 ГПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, не злоупотребляя ими, в целях своевременного рассмотрения дела, право на которое имеет истец, принимая во внимание, что доступ к правосудию со стороны суда в отношении ответчика был обеспечен, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, полагая о его надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

Суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика, поскольку ответчик ДНТ «Хирвиниеми», является юридическим лицом и неполучение почтовой корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с не совершением лицом действий по ее получению является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Заслушав участвующих по делу лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев материалы исполнительного производства №, материалы гражданского дела №, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ с ДНТ «Хирвиниеми» в пользу Ширпакова В.П. взыскана задолженность по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Решение суда вступило в законную силу.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Петрозаводским городским судом РК, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ДНТ «Хирвиниеми» в пользу Ширпакова В.П. суммы в размере <данные изъяты>

Меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника ДНТ «Хирвиниеми» денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, по правилам ст.68, ч.4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приняты в виде наложения ареста на земельные участки.

Для проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие организации.

При этом судебным приставом-исполнителем установлено, что доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, должником не представлено. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Разрешая спор, суд исходит из того, что наличие у ответчика задолженности по исполнительному документу, составляющей <данные изъяты>, ответчиком прямо не оспорено, и данный факт является доказанным.

Кроме того, доказательств оплаты долга, либо доказательств наличия имущества, либо денег в объеме, достаточном для погашения задолженности, ответчиком в суд не представлено.

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ ДНТ «Хирвиниеми» принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, расположенные в <адрес>, в северо-западной части кадастрового квартала №.

Кадастровая стоимость земельных участков согласно кадастровой выписке составляет: № – <данные изъяты> руб., № – <данные изъяты> руб., №, №, №, № – <данные изъяты> руб. каждый, № – <данные изъяты> руб., №, №, № – <данные изъяты> руб. каждый.

В силу ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Частью 2 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 84 Федерального закона «Об исполнительном производстве» изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.56 Гражданского кодекса РФ юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом.

Пунктом 1 ст. 237 Гражданского кодекса РФ установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (п.2 ст.237 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии со ст. 44 Земельного кодекса РФ право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством (ст. 446 ГПК РФ).

Таким образом, исходя из вышеуказанных нормативных положений, обращение взыскания на земельный участок возможно лишь в случае установления судебным приставом-исполнителем отсутствия иной возможности исполнения решения суда ввиду отсутствия у должника денежных средств или иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, находящиеся в собственности ДНТ «Хирвиниеми» земельные участки не относится к категории участков, обращение взыскания на которые в соответствии со ст.446 ГПК РФ не допускается.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, с учетом положений ст.ст. 237, 278 ГК РФ, ст.446 ГПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что судебное постановление ответчиком не исполняется, денежные средства и иное имущество, на которое может быть обращено взыскание судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий, у должника отсутствует, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет <данные изъяты>, а также, поскольку необходимость обращения взыскания на спорные земельные участки обусловлена балансом интересов взыскателя и должника, иного способа обращения взыскания именно на земельные участки, находящиеся в собственности ответчика, действующим законодательством не предусмотрено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований об обращении взыскания на земельные участки с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, расположенные в <адрес>, в северо-западной части кадастрового квартала №, принадлежащие ответчику ДНТ «Хирвиниеми».

В силу ч. 3 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

При этом, удовлетворяя требования истца в части обращения взыскания на земельные участки суд не устанавливает их рыночную стоимость, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Частью 2 ст. 85 вышеуказанного закона предусматривается, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В силу ч. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

Следовательно, определение в решении суда начальной продажной цены земельных участков, которые не являются предметом залога, не только не требуется, но и противоречит положениям вышеприведенных норм.

Кроме того, согласно положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, исходя из требований, заявленных истцом в исковом заявлении в отношении ответчика, истец просил суд обратить взыскание на земельные участки, тогда как требования по иску об определении начальной продажной стоимости земельных участков истцом не предъявлялось.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ДНТ «Хирвиниеми» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Ширпакова В. П. к Дачному некоммерческому товариществу «Хирвиниеми» об обращении взыскания на земельные участки во исполнение решения суда удовлетворить.

Обратить взыскание в рамках исполнительного производства № на земельные участки с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, расположенные в <адрес>, в северо-западной части кадастрового квартала №, принадлежащие на праве собственности Дачному некоммерческому товариществу «Хирвиниеми», определив порядок реализации указанных земельных участков с публичных торгов.

Взыскать с Дачного некоммерческого товарищества «Хирвиниеми» в пользу Ширпакова В. П. государственную пошлину в размере <адрес> рублей.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                          Ю.Л.Саврук

Мотивированное решение составлено 11.03.2014.