Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-5800/2021 от 06.07.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2021 года Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Белянковой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5800/21 по иску Половинкиной Елены Витальевны к Кустовой Василисе Андреевне, ЖСК «Роза» о возмещении ущерба, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам Кустовой В.А., ЖСК «Роза» о возмещении ущерба в размере сумма, компенсации морального вреда сумма, взыскании штрафа, расходов за проведение оценки сумма, расходов по оплате государственной пошлины сумма, почтовых расходов сумма, расходовза оформление доверенности сумма, расходов, связанных с получением сведений из ЕГРН сумма

Свои требования мотивирует тем, что 11.06.2021 г. по вине ответчика Кустовой В.А., являющейся собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, была залита квартира, принадлежащая ей и фио на праве общей совместной собственности, в частности повреждены потолки, испорчены обои. Добровольно ущерб в результате залива ей не возмещен.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечен ЖСК «Роза».

В судебное заседание представитель истца явился, иск поддержал.

Представитель ответчика Кустовой В.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители ответчика ЖСК «Роза» в судебное заседание явился, возражали против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо фио не явился, извещен, не возражал против взыскания денежных сумм в пользу истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные документы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что истцу и фио на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес.

Собственником вышеуказанной квартиры 281 является Кустова В.А.

Управление данным многоквартирным жилым домом осуществляет ЖСК «Роза».

Согласно акта технического осмотра от 16.06.2021 года залив квартиры № 269, произошел из вышерасположенной квартиры №281 по причине разрыва одной секции на радиаторе, установленного на систему центрального отопления в жилой комнате самостоятельно собственником квартиры №281, без разработки проекта.

В результате данного залива, в квартире истца была повреждена внутренняя отделка.

Материалами дела подтвержден сам факт залива произошедший 11.06.2021 года.

Согласно ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Принимая решение, суд исходит из того, что в квартире ответчика Кустовой В.А. в комнате была произведена замена радиатора, присоединение которого к системе отопления произведено самостоятельно; согласно Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.), в связи с чем обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, не включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, а потому бремя их содержания в надлежащем состоянии, в силу ст. 210 ГК РФ, возложено на собственников жилого помещения. С доводами представителя ответчика о том, что работ по замене радиатора без согласования с управляющей компанией произведено быть не могло; что причиной залива является не сам факт замены отопительного прибора, а гидроудар, суд не соглашается. Представленное истцом заключение, составленное ООО «Центр комплексных экспертиз» по определению причины залива суд не может принять во внимание, поскольку не признает его допустимым доказательством по делу; вывод эксперта об установлении причины залива – вследствие гидроудара в системе отопления не подтвержден документально.

Представитель ответчика ЖСК «Роза» в судебном заседании пояснила, что отсутствуют данные о наличии гидравлического удара в этот день в указанном доме.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что доказательств вины ЖСК «Роза» в произошедшем заливе не представлено.

Причиной залива квартиры истца послужило ненадлежащее состояние внутриквартирного сантехнического оборудования (радиатора центрального отопления), самостоятельно переоборудованного Кустовой В.А.

Согласно заключения специалиста ООО «ХОНЕСТ» стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес составляет сумма Признавая указанное доказательство в качестве относимого и допустимого, а также принимая во внимание, что ответчиком доказательств, подтверждающих иной размер причиненного ущерба, не представлено, суд взыскивает ущерб в размере сумма с Кустовой В.А.

В силу ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность по возмещению морального вреда в случае возмещения ущерба причиненного заливом. В случае нарушения имущественных прав гражданина, взыскание компенсации морального вреда не предусмотрено.

Таким образом, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда необходимо отказать.

Поскольку истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы за расходы за проведение оценки сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма, почтовые расходы сумма, расходы, связанные с получением сведений из ЕГРН сумма, они подлежат взысканию с ответчика Кустовой В.А. в пользу истца.

Расходы на оформление доверенности не подлежат возмещению, так как она выдана не для участия в конкретном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Кустовой Василисы Андреевны в пользу Половинкиной Елены Витальевны в счет возмещения ущерба сумма, расходы за проведение оценки сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма, почтовые расходы сумма, расходы, связанные с получением сведений из ЕГРН сумма, а всего сумма

В остальной части иска Половинкиной Елены Витальевны отказать.

В удовлетворении исковых требований Половинкиной Елены Витальевны к ЖСК «Роза» о возмещении ущерба, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 30 ноября 2021 года