Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1021/2017 (33-35171/2016;) от 05.12.2016

Судья – Аладьева М.С. Дело № 33-1021/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«07» января 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего: Быстрова А.Н.

и судей: Новиковой Ю.В., Черновой Н.Ю.

по докладу судьи Новиковой Ю.В.

при секретаре Леоновой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Герлец Александра Александровича на заочное решение Новокубанского районного суда от 25 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Новиковой Ю.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ринас А.Д. обратился в суд с иском к Герлец А.А. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 09.02.1993 г. в г. Новокубанске на основании постановления главы администрации Новокубанского района № 62 от 09.02.1993 г., организовано КФХ «Рассвет», главой которого являлся Герлец А.А. Ему (истцу) в 1994 г. предоставлен земельный пай в размере 5,86 га пашни, который был предоставлен для организации крестьянского хозяйства Герлец А.А., как он полагал, указанный участок был предоставлен ответчику в аренду за плату, однако как выяснилось, он был введен в состав членов КФХ «Рассвет», главой которого являлся ответчик, который с 2011 г. задерживал выплату арендной платы, а в 2014 г. отказался платить, сообщив о том, что главой КФХ не является. Обратившись в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности, было установлено, что Герлец А.А., с целью хищения земельных участков, в 2001 г. изготовил заведомо подложные протоколы общих собраний членов КФХ «Рассвет», согласно которым вывел его и других собственников земельных долей из состава КФХ. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2013 г. КХ «Рассвет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Указывая на незаконные действия ответчика, приведшие к утрате им (истцом) своего земельного участка, просил о взыскании в свою пользу стоимости земельного участка в размере <...> руб..

Заочным решением Новокубанского районного суда от 25 августа 2016 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Герлец А.А. просит об отмене решения, полагая его незаконным ввиду неверного определения юридически значимых обстоятельств, допущенных нарушений норм материального и процессуального права. Считает, что стоимость спорного участка должна определяться на момент причинения вреда, и с него в пользу истца подлежит взысканию лишь <...> руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению и отмене решения по следующим основаниям.

Установлено, что постановлением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 04.07.2016 г., возбужденное в отношении Герлец А.А. уголовное дело по ч.3 ст. 159 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с истечением сроков давности уголовного преследования).

Из текста указанного постановления видно, что в период времени с 07.06.1993 г. по 12.02.2001 г. Герлец А.А., являлся главой КФХ «Рассвет», созданного 09.02.1993 г. Имея намерение на увеличение площади КФХ «Рассвет», путем привлечения земельных участков (паев), принадлежащих на праве собственности группе граждан, в том числе Ринас Д.А., полученных на основании Указа Президента РФ от 07.03.1996 г. №337 «О реализации конституционных прав граждан на землю», в расположенных на территории Новокубанского района сельхозпредприятиях (КСП «Заречное», ТОО «Мичурина»), написавших заявление о включении их с принадлежащими им на праве собственности земельными участками (паями) в состав КФХ «Рассвет», земельные участки перешли в собственность КФХ «Рассвет», возглавляемого Герлец А.А., который, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться земельными участками, изготовил в неустановленном следствием месте, заведомо подложные протоколы общих собраний членов КФХ «Рассвет» о выходе Ринас А.Д. и других из состава КФХ и получении ими денежной компенсации. Однако никто из граждан указанных заявлений о выходе из состава КФХ не писал, участия в собрании не принимал, чем похитил принадлежащий Ринас А.Д. земельный участок (пай) площадью 5,86 га, стоимостью <...> руб.

Разрешая возникший спор, и признавая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости спорного земельного участка, похищенного в результате преступных действий ответчика, суд первой инстанции сослался на то, что в рамах уголовного дела гражданские иски заявлены не были, возбужденное в отношении Герлец А.А. уголовное дело, прекращено по не реабилитирующему основанию, по заключению эксперта, кадастровая стоимость 1 га земельного участка истца, составляет <...> руб., общая стоимость спорного участка, площадью 5,86 га, составляет <...> руб., которая ответчиком не оспорена, и в силу положений ст. 1064 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции, и не находит оснований к отмене решения суда, полагая его законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ ответчик в обоснование отмены решения суда ссылается на процессуальные нарушения (рассмотрение дела судом в одном судебном заседании) и неверном определении стоимости спорного земельного участка.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, считая их несостоятельными.

Так, о рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик извещен надлежащим образом и своевременно, что не оспаривает и последний. В связи с чем, доводы о допущенных судом нарушениях норм процессуального закона, опровергаются представленными материалами.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, стоимость похищенного у истца в результате преступных действий ответчика земельного участка, подтверждена письменными доказательствами, которые в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ничем не опровергнуты.

Ссылка ответчика на то, что за основу стоимости спорного имущества следует принять стоимость, приведенную в постановлении о прекращении уголовного дела, является ошибочной, поскольку согласно ст. 61 ГПК РФ даже при наличии приговора суда по уголовному делу, вступившему в законную силу, для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, он обязателен лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Указание в жалобе на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 г. «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении или растрате», также является ошибочной ввиду применения его в рамках уголовного судопроизводства.

Юридически значимые для дела обстоятельства установлены правильно, нарушений норм процессуального и материального права, перечисленных в положениях ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Новокубанского районного суда 25 августа 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Герлец Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: