Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23564/2017 от 30.06.2017

Судья Сай Н.В. Дело № 33-23564/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2017 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей Морозовой Н.А., Суслова К.К.

по докладу судьи Морозовой Н.А.

при секретаре Черникове О.Ю.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора филиала АО «НЭСК-электросети» «Кореновскэлектросеть» Бабенко Н.М. на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 17 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колосовская Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к филиалу «Кореновскэнергосбыт» АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (АО «НЭСК») о признании акта недействительным.

В обоснование требований указано, что ей на праве собственности принадлежат нежилое здание (магазин и парикмахерская лит.А,А1) по адресу: <...>.

01.07.2015 года между сторонами заключен договор №195 энергоснабжения вышеуказанного строения.

04.02.2016 года при осмотре представителем ответчика прибора учета электроэнергии в здании, принадлежащем Колосовской Т.В., был установлен факт превышения допустимой погрешности прибора учета, что отражено в акте №000025 от 04.02.2016 года, подписанного со стороны ответчика его представителями - Татаренко С.А. и Радченко А.Н.

Истец указанный акт подписать отказалась, поскольку, как следует из акта, проверяющими лицами не установлен факт безучетного потребления электроэнергии. Препятствий в осмотре прибора учета, а также подведенных к зданию электросетей проверяющим лицам она не чинила,

На основании вышеуказанного акта ответчиком составлен расчет объема безучетно потребленной электроэнергии. Согласно этому расчету, объем безучетно потребленной электроэнергии составил 72 196 кВт/часов, что не соответствует среднемесячному объему потребляемой электроэнергии.

16.03.2016 года в адрес Колосовской Т.В. направлено требование об оплате указанного объема электроэнергии, что составило 560 790, 06 рублей.

По мнению Колосовской Т.В., со стороны ответчика допущено явное нарушение ее прав, как потребителя электроэнергии, поскольку вышеупомянутый расчет произведен из расчета максимальной мощности энергопринимающих устройств. Согласно акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 04.02.2016 года, при не допуске к осмотру токоприемников, расчет неучтенно потребленной электроэнергии будет производиться по максимальной мощности (разрешенной к использованию сетевой организацией), в отсутствие данных о максимальной мощности - по допустимой длительной токовой нагрузке вводного провода (кабеля). Как утверждает Колосовская Т.В., она никак не препятствовала стороне ответчика в осмотре токоприемников, целостность электросчетчика не нарушала, несанкционированность подключения к сетям не допускала. При таких обстоятельствах, по мнению Колосовской Т.В., установленная законом ответственность в виде расчета объеме безучтено потребленной электроэнергии по максимальной мощности, к ней не применима, а предъявленное ответчиком требование о выплате вышеуказанной суммы повлечет его неосновательное обогащение.

Согласно ч.1 ст.547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п.2 ст.15 ГК РФ). В связи с чем, Колосовкая Т.В. просила суд признать недействительными акт о неучтенном потреблении электроэнергии №000025 от 4 февраля 2016 года, расчет объема безучетно потребленной электроэнергии от 21 марта 2016 года.

Обжалуемым решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 17 апреля 2017 года исковые требования Колосовской Т.В. к филиалу «Кореновскэнергосбыт» АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (АО «НЭСК») о признании акта недействительным удовлетворены.

Суд признал недействительным, не соответствующим требованиям, установленным ст.192-193 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442, акт о неучтенном потреблении электроэнергии №000025 от 4 февраля 2016 года.

В апелляционной жалобе директор филиала АО «НЭСК-электросети» «Кореновскэлектросеть» Бабенко Н.М. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу директор филиала АО «НЭСК» «Кореновскэнергосбыт» Пефтиев В.Е. также просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу Колосовская Т.В. просит решение районного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав пояснения Колосовской Т.В., представителя филиала АО «НЭСК-электросети» «Кореновскэлектросеть» по доверенности Шингарева С.С., судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Так, согласно п.2 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442, безучетное потребление - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя, в том числе в нарушении (повреждении) пломб и знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, а также, в совершении потребителем иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В соответствии со ст.192 «Основных положений розничных рынков электрической энергии», сетевые организации по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляют акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должнысодержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель. Отказ потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами.

Согласно акту №000025 от 04.02.2016 года о неучетном потреблении электроэнергии бытовым потребителем, составленном представителями АО «НЭСК» Татаренко С.А. и Радченко А.Н., у потребителя Колосовской Т.В., по адресу: <...>, выявлено безучетное потребление электроэнергии, которое выразилось в том, что погрешность прибора учета превышает допустимую. Потребитель от объяснений отказался, от подписи акта также отказался. Причины отказа от присутствия при составлении акта, и причины отказа от подписи при составлении акта не указаны. Акт подписан незаинтересованными лицами Шевелевой М.А. и Дубининой С.В.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что акт №000025 от 04.02.2016 года о неучтенном потреблении электроэнергии потребителем Колосовской Т.В. составлен с нарушением процедуры и требований к акту, установленных п.192-193 «Основных положений розничных рынков электрической энергии».

Из акта от 04.02.2016 года №000025 следует, что пломбы и/или знаки визуального контроля прибора учета ответчиком нарушены не были; отсутствует информация о наличии признаков вмешательства в схему учета электроэнергии, искажающих данные. Поскольку пломбы прибора учета нарушены не были, это исключает возможность вывода о вмешательстве в работу прибора учета.

Более того, акт о неучтенном потреблении электрической энергии должен соответствовать требованиям, установленным в п.193 «Основных положений розничных рынков электрической энергии», так, в акте должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

Анализируя содержание акта, не усматриваются сведения о бездействии ответчика, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, из чего следует, что в акте отсутствуют сведения о способе осуществления безучетного потребления электроэнергии.

В Акте от 04.02.2016 №000025 указано, что измерения параметров работы узла (системы) учета и фактической мощности произведены прибором Энергомера СЕ 602.

Согласно руководству по эксплуатации примененного истцом портативного измерительного прибора Энергомера СЕ 602, точность измерений зависит, в том числе, от плотности смыкания частей магнитопровода клещей, поэтому перед началом измерений следует контролировать состояние зазора клещей и при необходимости производить зачистку; к работе с прибором допускаются лица с квалификационной группой по электробезопасности не ниже третьей (что обязывало поставщика отразить в акте сведения о квалификации своих представителей).

В пунктах 2.1.1 - 2.1.3 руководства приведены формулы, по которым проводятся измерения активной мощности и удельной энергии потерь; во всех формулах присутствуют значения – «число выборок за время измерений», что подтверждает необходимость проведения нескольких измерений. Сведения о проведении нескольких измерений в спорном акте не отражены, кроме того, по показаниям свидетелей Радченко А.Н. и Татаренко С.А., измерения проводились один раз.

В пункте 2.2 руководства указаны значения температуры окружающего воздуха, его относительной влажности и атмосферного давления, при которых обеспечиваются нормальные условия применения прибора. В связи с этим в акте, чтобы считать его достоверным доказательством, должны отражаться названные параметры для исключения ссылок на искажение измерений (данная правовая позиция выражена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 18.04.2013 по делу №А32-14895/2012).

Таким образом, ни один из технических критериев, подлежащих учету при оценке достоверности вывода о неисправности приборов учета потребителя, сделанного на основе применения прибора Энергомера СЕ 602, в акте от 04.02.2016 не отражен, что исключает оценку содержащихся в данном акте сведений о недоучете электрической энергии в размере 76,60% в качестве достоверных.

Потребление электроэнергии по сравнению с аналогичными периодами прошлого года не уменьшилось, самостоятельно проверить работу прибора учета не представлялось возможным ввиду того, что прибор учета пломбирован сетевой организацией, в связи, с чем у потребителя нет возможности проверить работу прибора учета.

Суд первой инстанции справедливо заметил, что довод представителя третьего лица Шингарева С.С. о том, что данный акт не может быть оспорен как самостоятельный документ, так как он не порождает каких либо прав и обязанностей у потребителя, является несостоятельным. Поскольку именно данный акт в соответствии с п.195 «Основных положений розничных рынков электрической энергии», является основанием для взыскания стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электроэнергии с лица, осуществлявшего безучетное потребление электроэнергии. Ответчиком филиалом «Кореновскэнергосбыт» АО «НЭСК» произведен расчет стоимости безучетно потребленной энергии на основании переданного им акта. Таким образом, данный акт породил у истца обязанность по оплате начисленной ей суммы задолженности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о том, что акт №000025 от 04.02.2016 года необходимо признать недействительным, не соответствующим требованиям, установленным ст.192-193 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение решения суда, не усматривается.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 17 апреля 2017 года законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 17 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора филиала АО «НЭСК-электросети» «Кореновскэлектросеть» Бабенко Н.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: