Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-172/2013 от 25.09.2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2013 года             г.Тольятти

Центральный районный суд г.о. Тольятти Самарской области в составе

судьи Марковой Н.В.,

при секретаре Тормозовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» на решение мирового судьи судебного участка № 117 Самарской области от 24.07.2013 года по иску Морозова С.А. к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Ответчику принять отказ от исполнения договора купли- продажи игровой консоли <данные изъяты> от 04.10.2012 года.

Взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу Морозова С.А. стоимость игровой консоли <данные изъяты> в размере 5 990 рублей, неустойку в размере 1264 рубля 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3 631 рубль 88 копеек, а всего 13 895 рублей 65 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.».

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

установил:

Морозов С.А. обратился к мировому судье с иском к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн».    

В обоснование своих требований истец указал, что 04.10.2012 года он заключил с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» договор купли-продажи игровой консоли <данные изъяты> в размере 5 499 рублей. В процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока товар вышел из строя, а именно: не работает. 12.03.2013 года истец обратился к ответчику с письменной претензией по месту приобретения, в которой потребовал возвратить стоимость некачественного товара. Ответчик получил претензию, однако ответа не последовало. На основании изложенного, истец просил обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 5 499 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара, начиная с 22.03.2013 года по день вынесения решения, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.     

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, представитель ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи судебного участка №117 Самарской области от 24.07.2013 г. изменить: не взыскивать с ответчика в пользу истца штраф.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» указал, что истец после получения экспертизы, назначенной по определению мирового судьи, не посетил магазин, с документом, удостоверяющим личность, для производства наличного расчета, потому требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению. Также в апелляционной жалобе представитель ответчика указал, что истец не передавал в досудебном порядке игровую консоль для проведения проверки за счет продавца, вследствие чего ответчик не имел возможности проверить факт наличия в товаре недостатка, установить причины его возникновения и определить обоснованность притязаний потребителя. Вследствие этого у ответчика была приостановлена обязанность по возврату уплаченной за товар денежной суммы, кроме того, после подтверждения в ходе судебной экспертизы факта наличия в товаре существенного недостатка, за который отвечает продавец, ответчик подтвердил свою готовность в добровольном порядке вернуть уплаченную за товар денежную сумму, однако, истец не посещал магазин для произведения наличного расчета, что исключает возможность продавца вернуть потребителю денежные средства.

Представитель ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» указывает, что поскольку факт наличия в товаре недостатка, за который несет ответственность продавец, был установлен только в ходе судебного разбирательства, правовые основания для взыскания ответчика штрафа отсутствуют.

В судебное заседание представитель ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» не явился, о дате, времени и месте слушания апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Морозов С.А. и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи судебного участка №117 Самарской области от 24.07.2013г. законным и обоснованным, а апелляционную жалобу представителя ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар друге (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении такого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 № 17 года под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 18 и 29 Закона защите прав потребителей, следует понимать (п. «д») недостаток, который проявляет вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно появляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из материалов дела усматривается, что 04.10.2012 года истец заключил с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» договор купли-продажи игровой консоли Ray EXEQ MP-1021 в размере 5 499 рублей. В процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока товар вышел из строя, а именно: не работает. 12.03.2013 истец обратился к ответчику с письменной претензией по месту приобретения, в которой потребовал возвратить стоимость некачественного товара. Ответчик получил претензию, однако ответа не последовало.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО " <данные изъяты>" на основании определения мирового судьи судебного участка №117 Самарской области эксперт сделал выводы о том, что в игровой консоли <данные изъяты> обнаружен дефект- сбой (вышел из строя) в работе управляющего процессора <данные изъяты> процессор интегрирован в системную (материнскую) плату. Игровая консоль не работает. Следов самостоятельного, грубого, не авторизованного вскрытия мультимедийной игровой консоли <данные изъяты> не выявлено. Повреждений устройства в результате воздействия электричества, высокой температуры, воды, физического удара или иным способом не выявлено. Средняя стоимость товара составляет 3 850 рублей, время устранения дефекта 45 дней.

Мировой судья пришел к правильному выводу, что истцу был продан некачественный товар, который имеет производственный недостаток, являющийся существенным, требующим значительных материальных и временных затрат для его устранения, в связи с чем, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара.

Согласно п.6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется применение данной нормы в п. 46 и 47. П. 46. «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцов, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). П. 47. «Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается». На момент рассмотрения дела в суде ответчик не удовлетворил добровольно требования потребителя, что и является законным и обоснованным основанием для взыскания штрафа с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн».

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья пришел к правильному выводу о том, что у ответчика имелось достаточно времени для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, потому правомерно с учетом положений п.6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом представленных доказательств, суд считает, что мировым судьей правильно и объективно были исследованы все доказательства по делу.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что оснований для изменения решения мирового судьи в части взыскания штрафа, не имеется, основные доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Суд считает, что мировым судьей при рассмотрении гражданского дела проверялись все доводы сторон, доказательствам дана правильная оценка.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362-364 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 362 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Суд не находит нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении и вынесении решения мирового судьи по данному иску.

Руководствуясь ст. ст. 334-335 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №117 Самарской области от 24.07.2013 г. по гражданскому делу № 2-707/2013 по иску Морозова С.А. к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Судья: