Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2863/2012 ~ М-2778/2012 от 02.10.2012

Дело № 2-2863/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                                                                      18 октября 2012 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи                                                                                Лазаренко В.Ф.

При секретаре                                                                                   Рябцун М.М.,

С участием ответчиков                                                                    Бондаренко С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания ЖЭУ-43» к Бондаренко <данные изъяты>, Бондаренко <данные изъяты>, Татаринцевой <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Управляющая компания ЖЭУ-43» обратилось в суд с иском к Бондаренко <данные изъяты>, Бондаренко <данные изъяты>, Татаринцевой <данные изъяты>, просило взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу 43 088 рублей 86 копеек в счет погашения задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные и прочие услуги; пеню за просрочку в оплате долга в размере 7 584 рубля 57 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, государственную пошлину в размере 1 750 рублей 20 копеек в доход государства.

В обоснование заявленных требований указав, что собственниками <адрес> являются Бондаренко <данные изъяты> и двое несовершеннолетних. В квартире также зарегистрированы Бондаренко <данные изъяты>, Татаринцева <данные изъяты>. У данных лиц образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, которая до настоящего времени не погашена.

Представитель истца ООО «Управляющая компания ЖЭУ-43» по доверенности Сухоруков И.А. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Бондаренко С.И. в судебном заседании с заявленными требованиями в части оплаты задолженности по коммунальным услугам согласилась, просила уменьшить размер пени. Пояснила, что они находятся в тяжелом материальном положении, выплачивают кредиты.

Ответчики Бондаренко В.В., Татаринцева А.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений по существу иска не представили.

Выслушав ответчика Бондаренко С.И., исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно справке, выданной ДД.ММ.ГГГГ муниципальным бюджетным учреждением «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» (л.д. 5), в <адрес> зарегистрированы 6 человек: Бондаренко <данные изъяты>, Бондаренко <данные изъяты> - собственник 1/6 доли, Татаринцева <данные изъяты>, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - собственник 1/6 доли, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - собственник 1/6 доли, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ст. 153 ЖК РФ 1. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

2. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

5) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 155 ЖК РФ 1. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

2. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

7. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

8. Собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

9. Собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

10. Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В силу ч. 1,2 ст. 156 ЖК РФ Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

У ответчиков образовалась следующая задолженность:

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за услугу водоотведения - 5 539 рублей 18 копеек;

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за услугу вывоз тбо - 784 рубля 47 копеек;

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за услугу отопление - 17 004 рубля 53 копейки;

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за услугу содержание и ремонт жилья - 10 759 рублей 68 копеек;

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за услугу то вдго - 66 рублей 69 копеек;

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за услугу управления - 207 рублей 27 копеек;

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за услугу холодное водоснабжение - 7 714 рублей 72 копейки.

Данный факт подтверждается представленной справкой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Таким образом, у ответчиков за указанные периоды образовалась задолженность в размере 43 088 рублей 86 копеек.

Управление, содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-43».

Данный факт подтверждается копией протокола Общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10).

В виду данных обстоятельств, суд полагает взыскать с ответчиков солидарно в пользу ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-43» 43 088 рублей 86 копеек.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно Указанию Центрального Банка РФ от 23.12.2011 года № 2758-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», начиная с 26.12.2011 года, ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент предъявления иска в суд установлена в размере - 8%.

Согласно расчету, представленному истцом размер пени составляет 7 584 рубля 57 копеек.

Суд принимает расчёт, представленный истцом, поскольку он не содержит арифметических ошибок и соответствует обстоятельствам дела (л.д. 8).

Однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Те же положения содержатся и в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Исходя из положений закона, ООО «УК «ЖЭУ-43» ответчикам была начислена пеня в размере 7 584 рубля 57 копеек.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика, суд считает необходимым применить к спорным правоотношениям сторон требования ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени до 1 000 рублей.

Исходя из содержания ст. 330 ГК РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение (ненадлежащее исполнение). В целях устранения несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств суду предоставлено право снижения неустойки.

Законодателем установлены основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Правовая норма ч. 1 ст. 333 ГК РФ предопределяет необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба в результате конкретного правонарушения.

При решении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ, подлежат учету конкретные обстоятельства дела и соотношение предъявленных к взысканию санкций и последствий нарушения обязательства.

Критериями установления несоразмерности пени и основанием применения ст. 333 ГК РФ, являются: чрезмерно высокий процент неустойки, превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

К последствиям нарушения обязательств могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законом и договором. Законом не установлено каких-либо ограничений уменьшения неустойки, ввиду необходимости учета судом всех обстоятельств дела.

В данном случае, суд учитывает период просрочки исполнения обязательств. Материалами дела не подтверждается факт существенных негативных последствий для истца, соразмерных с применяемой к ответчикам ответственностью вследствие просрочки исполнения обязательства со стороны ответчиков. С учетом установленных обстоятельств, снижение размера взыскиваемой пени до указанной суммы не ущемляет имущественных прав истца и способствует установлению баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями допущенного нарушения обязательств.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности применяемой к ответчикам ответственности в виде взыскания в солидарном порядке пени в размере 1 000 рублей.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом с ООО «Аспект» был заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание дебиторской задолженности с населения.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом в счет исполнения агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ было оплачено 102 000 рублей, в том числе 1 000 рублей за подачу искового заявления к должникам, проживающим по адресу: <адрес> (л.д. 13-14).

Таким образом, суд считает ходатайство истца обоснованным, и взыскивает с ответчиков Бондаренко <данные изъяты>, Бондаренко <данные изъяты>, Татаринцевой <данные изъяты> в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 1 000 рублей, в равных долях по 333 рубля 33 копейки с каждого.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Цена настоящего иска составляет 44 088 рублей 86 копеек (43 088,86 + 1 000).

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 1 522 рубля 67 копеек.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу на основании ст. 90 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.41 НК РФ была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 522 рубля 67 копеек в доход государства, в равных долях по 507 рублей 56 копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Управляющая компания ЖЭУ-43» к Бондаренко <данные изъяты>, Бондаренко <данные изъяты>, Татаринцевой <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги - удовлетворить частично.

Взыскать с Бондаренко <данные изъяты>, Бондаренко <данные изъяты>, Татаринцевой <данные изъяты> солидарно в пользу ООО «Управляющая компания ЖЭУ-43» задолженность в сумме 43 088 (сорок три тысячи восемьдесят восемь) рублей 86 (восемьдесят шесть) копеек, пеню в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с Бондаренко <данные изъяты>, Бондаренко <данные изъяты>, Татаринцевой <данные изъяты> в пользу ООО «Управляющая компания ЖЭУ-43» расходы на оплату юридических услуг в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, в равных долях по 333 (триста тридцать три) рубля 33 (тридцать три) копейки с каждого.

Взыскать с Бондаренко <данные изъяты>, Бондаренко <данные изъяты>, Татаринцевой <данные изъяты> государственную пошлину в размере 1 522 (одна тысяча пятьсот двадцать два) рубля 67 (шестьдесят семь) копеек в доход государства, в равных долях по 507 (пятьсот семь) рублей 56 (пятьдесят шесть) копеек с каждого.

В остальной части требований ООО «Управляющая компания ЖЭУ-43» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                                         В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2012 года.

Судья                                                                                                В.Ф. Лазаренко