Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25603/2019 от 07.06.2019

Судья – Шубина В.Ю. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«30» июля 2019 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Смирнова Е.А.,

и судей Диденко И.А., Палянчук Т.А.,

при секретаре Красулиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО УК «Доверие» к Олейник В.А., Олейник А.В., Олейник Н.Г., Олейник Е.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами

по частной жалобе генерального директора ООО УК «Доверие» Купина А.Ю. на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29.04.2019г.

Заслушав доклад судьи Диденко И.А., судебная коллегия

установила:

ООО УК «Доверие» обратилось в суд с исковым заявлением к Олейник В.А., Олейник А.В., Олейник Н.Г., Олейник Е.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22.01.2019г. указанное исковое заявление оставлено без движения до 05.02.2019г.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06.02.2019г. исковое заявление возвращено ввиду того, что недостатки искового заявления не устранены.

Обжалуемым определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29.04.2019г. в силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06.02.2019г. отказано.

В частной жалобе генеральным директором ООО УК «Доверие» Купиным А.Ю. ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления, как вынесенного с нарушением требований закона, и разрешении процессуального вопроса по существу.

Письменных возражений на частную жалобу не имеется.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не вызывались, исходя из части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению, а определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29.04.2019г. – отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 4 части 1, частями 2 и 3 статьи 330, статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы, суд, прежде всего, исходил из того, что заявителем не представлены доказательства обоснованности заявленных требований.

С такими выводами суда можно согласиться.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно частям 1 и 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи апелляционной, кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства - доказаны.

В силу статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06.02.2019г. исковое заявление возвращено ввиду того, что недостатки искового заявления не устранены.

Копия вышеуказанного определения суда направлена ООО УК «Доверие» почтой по адресу: <...>, что подтверждается сопроводительным письмом от <...> исх. № <...> (л.д. <...>).

Вместе с тем, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подано в районный суд заявителем только <...> (л.д. <...>).

При этом в качестве уважительной причины пропуска срока подачи частной жалобы ООО УК «Доверие» указано, что о вынесенном определение суда сторона узнала из телефонного разговора с сотрудником суда и <...>. определение о возврате искового заявления получено с исковым материалом в экспедиции суда, о чем есть отметка в журнале выдачи соответствующих материалов.

Как правильно установлено судом первой инстанции, заявителем не предоставлено причин уважительности пропуска срока апелляционного обжалования, не представлено доводов в обоснование ходатайства о восстановлении срока.

Кроме того, судом также верно отмечено, что заявитель не приводит сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих ему в своевременной подаче жалобы.

Таким образом, следует полагать, что процессуальный срок подачи данной частной жалобы был пропущен заявителем без уважительных причин, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда может быть признано законным, в связи с чем, доводы частной жалобы о незаконности указанного определения сами по себе не являются основанием для его отмены, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29.04.2019г. не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как установлено, таких причин судом не выявлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам полагает, что судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что заявителем не представлены доказательства обоснованности заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправеоставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29.04.2019г. оставить без изменения, частную жалобу генерального директора ООО УК «Доверие» Купина А.Ю. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи

33-25603/2019

Категория:
Гражданские
Статус:
ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
ООО УК "Доверие"
Ответчики
Олейник В.А.
Суд
Краснодарский краевой суд
Судья
Диденко Ирина Анатольевна
Дело на сайте суда
kraevoi--krd.sudrf.ru
10.06.2019Передача дела судье
30.07.2019Судебное заседание
09.08.2019Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
09.08.2019Передано в экспедицию
Судебный акт #1 (Определение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее