Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-4804/2021 от 09.06.2021

Судья: фио

Дело: № 33-26361/2022

№ дела в суде 1 инст. 2-4804/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2022г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей фио, фио,

при секретаре Чельдиеве Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Пресненского районного суда адрес от 12 августа 2021 года, в редакции определения Пресненского районного суда адрес об исправлении описки от 17 мая 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования фио к ООО «СЗ «ГРАНЕЛЬ ИНВЕСТ» о признании одностороннего акта недействительным, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «ГРАНЕЛЬ ИНВЕСТ» в пользу фио неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «ГРАНЕЛЬ ИНВЕСТ» в доход бюджета адрес государственную пошлину сумма»,

Установила:

фио обратился в суд с иском к ООО «СЗ «ГРАНЕЛЬ ИНВЕСТ» о признании одностороннего акта недействительным, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что фио заключил с ООО «СЗ «ГРАНЕЛЬ ИНВЕСТ» (застройщик) договор № БРИ-К 14/1- К-380/СБР от 12.12.2018 об участии в долевом строительстве жилого дома, согласно которому застройщик обязался передать истцу, как участнику долевого строительства, объект (квартиру), определенный в п. 2.1 договора. В соответствии с п. 6.1 договора ответчик обязался передать истцу квартиру не позднее 31 декабря 2020 года.

Согласно п. 7.1 договора ответчик обязался письменно сообщить участнику долевого строительства, не менее чем за 1 месяц, о готовности квартиры к передаче, а также о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В установленный договором срок ответчик квартиру истцу не передал.

26.01.2021 г. истец явился на осмотр объекта долевого строительства (квартиры). В ходе осмотра было выявлено несоответствие объекта требованиям, в случае приемки квартиры без составления акта, предусмотренного ч.5 ст.8 Федерального закона от 30.12.2014г. № 214-ФЗ, истец утратил бы возможность доказать, что выявленные недостатки имели место до передачи ему объекта, и, следовательно, предъявить требования, предусмотренные ч.2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214- ФЗ.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 7 и 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ и п. 7.6 договора, истец 02.02.2021 г. направил в адрес застройщика требование о составлении акта выявленных недостатков и об их безвозмездном устранении (зарегистрировано ответчиком за вх.№72 от 02.02.2021), которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Поскольку требование о составлении акта выявленных недостатков и об их безвозмездном устранении ответчиком оставлено без удовлетворения, истец 26.02.2021 г. направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием передать объект недвижимости, предусмотренный п. 2.1 договора, а также уплатить неустойку, рассчитанную в соответствии с положениями ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, по день исполнения обязательства.

Ответчик сопроводительным письмом, без указания исходящего номера и даты, направил в адрес истца односторонний акт о передаче квартиры.

Между тем, право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает исключительно в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта. Истец не уклонялся от приемки объекта.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца фио по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 421 ГК РФ, ст.ст. 6, 7, 8 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 12.12.2018 между ООО «СЗ «Гранель Инвест» (застройщик) и фио (участник долевого строительства) заключен договор № БРИ-К14/1-К-380/СБР об участии в долевом строительстве жилого дома.

В соответствии с договором ответчик обязался передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства - квартиру №380, состоящую из 1- ой комнаты, площадью 35,4 кв.м., расположенную по почтовому адресу: адрес, городской адрес.

Цена договора составила сумма

Согласно п. 6.1 застройщик обязуется передать объект участнику долевого строительства не позднее 31 декабря 2020 года.

20.01.2021 года ответчиком истцу было направлено уведомление о завершении строительства, которое получено истцом 26.01.2021 (почтовый идентификатор 10704555000962).

Как следует из пояснений представителя истца, 26.01.2021г. был осуществлен осмотр квартиры, были выявлены недостатки, фиксировать которые ответчик отказался.

Истец ссылается на то, что на момент осмотра в квартире имелись недостатки, в связи с чем он не мог подписать акт приемки - передачи. В иске истец ссылается на такие недостатки как: на окнах отсутствовала фурнитура (ручки, штапики, декоративные заглуши), оконные рамы имели механические повреждения, между оконными рамами и оконными проемами имелись сквозные щели, оконные рамы установлены криво относительно стен, а также со смещением створок относительно друг друга, балконное остекление выполнено не полностью, места примыкания остекления к стене дома имели незакрытый зазор около 20 см, отсутствует фурнитура, деформирован один из радиаторов отопления, зазоры в месте примыкания вентиляционного короба к стене дома, кладка внешней стены произведена некачественно - с улицы из швов между блоками кладки с улицы задувает ветер, стены санузла выполнены из гипсовых плит непригодных для использования во влажных помещениях.

Сторонами акт о выявленных недостатках не составлялся.

Ответчиком представлено заключение эксперта ООО «АСЭ», составленное в присутствии специалиста отдела передачи объектов ООО «СЗ «Гранель Инвест» фио и участника долевого строительства фио, согласно выводам которого качество объекта долевого строительства, жилого помещения в многоквартирном жилом доме, по адресу: адрес, со строительным номером № 380, площадью 35,4 кв. м., общей площадью 33,4 кв.м., расположенного на 4 этаже, в секции № 3, соответствует условиям договора участия в долевом строительстве от 12 декабря 2018 года № БРИ-К14/1-К-380/СБР, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Ввиду отсутствия каких-либо дефектов и несоответствий действующим нормативам, объект долевого строительства пригоден для предусмотренного договором использования.

Поскольку каких-либо дефектов специалист не выявил, он не определял объем недостатков и не рассчитывал стоимость их устранения с учетом работ, материалов и иных необходимых затрат. Также специалист не определял причинно-­следственную связь появления недостатков ввиду их отсутствия.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что в объекте долевого строительства отсутствовали недостатки, делающие объект непригодным для предусмотренного договором использования.

Также суд исходил из того, что каких-либо надлежащих доказательств направления истцом в адрес ответчика претензий о наличии недостатков квартиры представлено не было.

При этом суд не принял во внимание, представленные истцом почтовые идентификаторы (80111655512728, 80111655512636) в подтверждение направления ответчику требования о составлении акта о недостатках, поскольку почтовые отправления были направлены гражданином фио, однако каких-либо документов, подтверждающих право фио действовать от имени и в интересах истца, суду представлено не было.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 12 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ч. 5 ст. 8 ФЗ N 214-ФЗ до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ и отказаться от подписания передаточного акта до исполнения ответчиком обязанностей по устранению недостатков, предусмотренных частью 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Согласно п. 7.5 договора участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства объекта, в соответствии с настоящим договором и готовности квартиры к передаче обязан приступить к ее принятию в течение 7 (семи) календарных дней со дня получения сообщения и подписать соответствующий передаточный акт.

При уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства по истечении срока, установленного настоящим пунктом или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства застройщик вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства. В этом случае гражданско-правовые последствия для участника долевого строительства, наступают с даты составления одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В случае обладания застройщиком сведений о получении участником долевого строительства сообщения от застройщика о готовности объекта долевого строительства к передаче, застройщик вправе составить односторонний акт на следующий день по истечении установленного настоящим пунктом срока на принятие объекта долевого строительства. В случае возврата оператором почтовой связи письма с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения и/или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу и/ или в связи с истечением срока хранения такого сообщения, Застройщик вправе составить односторонний акт по истечении 7 (семи) календарных дней с даты наступления одного из указанный событий.

В связи с уклонением истца от приемки квартиры, в соответствии с п. 7.5 договора 03.02.2021 г. ответчиком был составлен односторонний акт приема-передачи.

Разрешая заявленные требования, суд с учетом установленных обстоятельств пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о признании одностороннего акта передачи объекта долевого строительства недействительным и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период после передачи объекта по одностороннему акту приема-передачи от 03.02.2021 не имеется, поскольку у застройщика имелись предусмотренные ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" основания для составления одностороннего акта передачи объекта долевого строительства от  03.02.2021, поскольку недостатки квартиры носили несущественный характер, и не могли служить препятствием для принятия квартиры.

Истец не был лишен возможности принять объект долевого строительства, после чего в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предъявить застройщику требования об устранении недостатков в течение гарантийного срока.

На основании изложенного, исковые требования о признании одностороннего акта передачи объекта долевого строительства от 03.02.2021 недействительным и взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период после составления одностороннего акта передачи объекта долевого строительства оставлены судом без удовлетворения.

Разрешая спор, суд с учетом установленных обстоятельств счел, что оснований для удовлетворения требований истца о признании одностороннего акта передачи объекта долевого строительства от 03.02.2021 не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд с учетом установленных обстоятельств пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 02.01.2021 г. по 03.02.2021 г. (по дату составления одностороннего акта) (33 дня).

Размер неустойки составляет сумма (2 972 767х 1/300х4,25%х33х2).

Суд взыскал неустойку в размере сумма с применением ст.333 ГК РФ.

Ответчик решение суда не обжалует.

Принимая во внимание, что судом было установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд с учетом положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание характер допущенных нарушений прав потребителя, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца лях компенсации морального вреда в размере сумма

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд применил положения п.6. ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и с учетом установленных фактических обстоятельств дела, взыскал с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере сумма

В силу положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ судом взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости в размере сумма

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере сумма

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик уклонился от составления акта, фиксирующего перечень недостатков квартиры, повторяют позицию истца, которая приводилась в суде первой инстанции и получила надлежащую оценку.

Довод апелляционной жалобы о том, что односторонний акт передачи от 03.02.2021 составлен без соблюдения двухмесячного срока, предусмотренного п. 6 ст. 8 Закона N 214-ФЗ, основанием для признания акта недействительным не является, поскольку договором предусмотрен срок передачи квартиры не позднее 31.12.2020 г.; уведомление ответчика о завершении строительства получено истцом 26.01.2021; истец не оспаривал, что осмотрел квартиру и не принял ее в течение 7 дней.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки по ст.333 ГК РФ до сумма за просрочку, которая составила 222 дня, судебной коллегией отклоняется, поскольку судом исправлена описка, допущенная в решении суда, с указанием, что просрочка составила  33 дня.

При этом судебная коллегия отмечает, что судом неустойка взыскана в большем размере, чем неустойка, рассчитанная по правилам ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Доводы жалобы о несогласии с заключением эксперта ООО «АСЭ», в том числе по тем основаниям, что истец не присутствовал при осмотре квартиры экспертом, также не влияют на законность решения, поскольку бремя доказывания факта наличия недостатков несет истец, однако таких доказательств истец не представил.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда адрес от 12 августа 2021 года, в редакции определения Пресненского районного суда адрес об исправлении описки от 17 мая 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1