Определение суда апелляционной инстанции от 06.07.2021 по делу № 33-26844/2021 от 30.06.2021

Судья: Кузьмичев А.Н.

Дело № 33-26844/2021

(в суде 1 инст. №2-61/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2021 года                                                                                        г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего: Дементьевой Е.И.,

судей: Кочергиной Т.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола помощником Азаровой А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. дело по апелляционной жалобе  представителя истца Кочанова О.И. по доверенности Ларионова И.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 марта 2021 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Кочанова Олега Игоревича к Голуб Сваетлане Леонидовне.

УСТАНОВИЛА:

Кочанов О.И. обратился в суд с иском к Голуб  С.Л,  о признании недействительным завещания от 26.10.2016г., составленного Кочановым И.В. и удостоверенного нотариусом Шлеиным Н.В. по основаниям, предусмотренным ст.177 ГК РФ; признании за истцом права собственности на ½ долю в квартире по адресу: г. Москва, фиоадрес в порядке наследования за отцом Кочановым И.В.

Исковые требования мотивированы тем, что 26.11.2019г. умер отец истца Кочанов И.В. С заявлением о принятии наследства по завещанию  от 26.10.2016г. обратилась бывшая коллега наследодателя – Голуб С.Л.

Истец полагает, что  составленное его отцом завещание  является недействительным. В период с 1990 по 2018 г. наследодатель наблюдался в ФГБУ поликлиника № 1 Управления делами Президента РФ, по 2018 год страдал рядом хронических заболеваний, в том числе онкологическими, в ходе лечения он принимал сильнодействующие лекарства, которые периодически не позволяли ему понимать характер совершаемых им действий. В связи с наличием хронических заболеваний, а также в результате длительного приема сильнодействующих лекарств, наследодатель при составлении оспариваемого завещания был неспособен понимать значение своих действий и руководить ими. В судебном заседании ответчик Голуб С.Л. и ее представитель адвокат Саломатова Т.В. возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений.

В судебное заседание истец и его представители не явились, о дате рассмотрения дела извещались, ходатайство представителя истца об отложении рассмотрения дела оставлено судом без удовлетворения.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании иск не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав  истца и его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

На основании п. 1 ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с ч. 2 ст. 1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

В силу п.5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.11.2019г. умер Кочанов И.В. – отец истца Кочанова О.И.

К имуществу умершего Кочанова И.В, нотариусом Капитоновоц Т.С. открыто наследственное дело № 05/2020.

С заявлением о принятии наследства по всем основаниям обратился истец Кочанов О.И.,  также с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась ответчик Голуб С.Л.

Кочанов И.В. при жизни составил завещание от 26.10.2016 г., удостоверенное нотариусом Шлеиным Н.В., зарегистрированное в реестре за № 3-4083, согласно которому все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, Кочанов И.В. завещал Голуб С.Л., паспортные данные 

Согласно врачебному свидетельству о состоянии здоровья, подготовленному психиатром ГБУЗ ПКБ № 3 ДЗМ филиал № 4 на основании договора на предоставление платной медицинской услуги № 040170/Ф4 от 26.11.2016 г., признаков психического заболевания Кочанов И.В. не обнаружено (т. 1 л.д. 77-78).

Представленная по запросу суда история болезни Кочанова И.В. сведений о наличии у него психических заболеваний не содержит.

Согласно ответу филиала ГБУЗ «ПКБ № 4 ДЗМ» «Психиатрический стационар им. фио» от 15.10.2020 г., Кочанов И.В. в психиатрический стационар за медицинской помощью не обращался, по картотеке архива не числится.

Допрошенный в качестве свидетеля  Давидовский Н.В. пояснил, что Кочанова И.В. с 2004 года. С Голуб С.Л. они общались с 2005-2006 г., она помогала ему готовить ряд документов, Кочанов И.В. писал от руки, а многие документы нужно было руководству сдавать на компьютере. У них сложились доброжелательные дружеские отношения. Когда Голуб С.Л. подолгу была во Французской Гвиане, Кочанов И.В. интересовался у свидетеля, почему не может до нее дозвониться, а свидетель сообщал ей по служебной связи, что звонил Кочанов И.В. Свидетель и Кочанов И.В. общались и после его увольнения, свидетель приходил к нему в гости до 2018 года. У Кочанова И.В. была Надежда (сиделка), связь была через нее. У Кочанова Н.В, была хорошая память, он был в здравом уме. Никакого странного поведения не было, психических отклонений свидетель не видел. С сыном у него были сложные отношения. Кочанов И.В. рассматривал Голуб С.Л. как дочь, хотел завещать ей квартиру, об этом были разговоры примерно в 2014-2015г.

Допрошенный в качестве свидетеля Ульянов А.В. пояснил, что один или два раза видел Кочанова И.В., когда тот заходил по рабочим вопросам. С Голуб С.Л. свидетель познакомился, когда она пришла к ним в институт. Был свидетелем разговора Голуб С.Л. по телефону с Кочановым И.В., разговор был не по работе, а как между двумя хорошими знакомыми.

Допрошенная в качестве свидетеля  Гранкина Е.О. пояснила, что истец является её отцом, а Кочанов И.В. был её дедушкой. Ей известно, что было составлено завещание на третье лицо. Некоторое время они жили с бабушкой и дедушкой, потом переехали, поскольку бабушка сказала, что нужно разъезжаться. Свидетель приезжала к ним 2-3 раза в месяц. Знает, что у дедушки были проблемы со здоровьем, ему делали операцию, что-то связанное с щитовидной железой в 2005 году, потом был рак кожи и еще одна операция, Кочанов О.И. ездил за лекарствами. В 2011 году умерла бабушка, после ее смерти дедушка очень изменился, ушел в себя, потерял интерес к жизни, не мог готовить и убираться, свидетель помогала ему. В 2015 году у свидетеля родился ребенок, и они ездили к дедушке, он повеселел, но постоянно вспоминал бабушку, видел ее во всех. После того, как у свидетеля родился ребенок, дедушка не узнал близкого родственника, забывал пить лекарство, жил как будто в другом измерении. Это было в 2016 году. В 2017 году дедушка сломал ногу, свидетель нашла ему сиделку, которую тот называл Надя. Свидетель с отцом стали организовывать его быт, привозили еду. В конце 2019 года дедушка умер. Дедушка всегда говорил, что имущество достанется папе, когда умерла бабушка, он все завещал отцу свидетеля.

Допрошенный в качестве свидетеля Васильков О.И. пояснил, что знал Кочанова И.В. с начала 2000 г., они жили в одном подъезде, приятелями они не были, но были довольно добрыми соседями, общались чаще всего по делам дома, поскольку свидетель является членом правления дома. Кочанов И.В. был замечательным человеком, исключительно деликатным, сдержанным, хотя в последние годы его жизни свидетеля стало беспокоить его состояние, потому что в нем появилось какое-то беспокойство. Незадолго до того, как он слег, он затеял тяжбу с соседкой из-за того, что он когда-то отдал ей швейную машинку покойной жены, а она ее не возвращала. Чем болел Кочанов И.В., свидетель знает от сына, а сам Кочанов И.В. не жаловался, выходил в магазин, подышать, не жаловался, помощи не просил. Сына Кочанова И.В. свидетель видел часто в тот момент, когда Кочанов И.В. слег. Кочанов И.В. всегда здоровался, общался внимательно, по-отечески. Свидетель не может сказать, что были какие-то странности, особенные проявления у Кочанова И.В.

С целью проверки доводов сторон, судом по настоящему делу назначена судебная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ФГБУ (НМИЦ ПН им фио» Минздрава России.

Согласно заключению комиссии экспертов от 24.12.2020 г. №495/з, комиссия пришла к заключению, что Кочанов И.В. каким-либо психическим расстройством, в том числе в юридически значимый период подписания завещания от 26.10.2016 г., не страдал. Анализ материалов гражданского дела и медицинской документации свидетельствует о том, что у Кочанова И.В. в юридически значимый период имелись различные соматические и онкологические заболевания (базалиома правого бедра, множественные базалиомы спины, рак предстательной железы, ишемическая болезнь сердца, стенокардия напряжения, гипертоническая болезнь 2 ст., артериальная гипертензия 2 ст., варикозная болезнь нижних конечностей), которые не сопровождались каким-либо выраженными нарушениями интеллектуально-мнестических функций, эмоционально-волевой сферы, изменением сознания, психотической симптоматикой (бред, галлюцинации и проч.), нарушением критических способностей, и не лишали его способности в юридически значимый период адекватно оценивать происходящее и выражать свою волю. Таким образом, по своему психическому состоянию (с учетом имевшихся у него заболеваний) в период подписания завещания от 26.10.2016 г. Кочанов И.В. мог понимать значение своих действий и руководить ими. Часть вопроса № 5 о возможности Кочанова И.В. «составить и прочитать текст завещания» не входит в компетенцию судебно-психиатрических экспертов.

Психологический анализ материалов дела и мед.документации свидетельствует, что в юридически значимый период – подписание завещание от 26.10.2016 г., у Кочанова И.В. не обнаруживалось выраженного снижения когнитивных процессов (восприятия, памяти, внимания, мышления), нарушений критических, прогностических и волевых способностей, а также выраженной измененности эмоционально-личностной сферы с признаками повышенной внушаемости и подчиняемости, нарушением способности анализировать и прогнозировать поступки окружающих его людей и свое поведение. В юридически значимый период подписания завещания от 26.10.2016 г. у Кочанова И.В. не были нарушены смысловое восприятие и оценка существа сделки. Психологический анализ материалов дела и мед.документации свидетельствует, что в юридически значимый период – подписание завещания от 26.10.2015 г., не выявляется у Кочанова И.В. какого-либо эмоционального состояния, способного оказать существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа сделки (т. 2 л.д.157-160).

Суд принял указанное экспертное заключение в качестве доказательства, поскольку экспертиза проведена компетентными специалистами, эксперты  предупреждены об уголовной ответственности  за  дачу   заведомо  ложного  заключения  по ст. 307 УК РФ, заключение  составлено с использованием по медицинской документации Кочанова И.В., экспертами изучены материалы гражданского дела, свидетельские показания относительно состояния здоровья наследодателя.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку  истцом не представлено доказательств того, что  в  момент составления завещания Кочанов И.В. не мог понимать  значение  своих действий  и  руководить ими.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

В апелляционной жалобе представитель истца указывает на то, что представленная ответчиком в дело справка  о личном приеме Кочанова И.В. в ГБУЗ г.Москвы «ПКБ №3 им. фио»,  состоявшемся 26.11.2016г.  содержит в себе сомнительные сведения об оплате приема у врача, кроме того,  у истца имеются сомнения о том, что  данный прием был осуществлен по личной инициативе Кочанова И.В.

Указанные доводы апелляционной жалобы  основанием к отмене  обжалуемого решения не являются,  поскольку доказательств подложности справки суду представлено не было, а субъективное восприятие  данной справки истцом  не свидетельствует о том, что доказательство является недопустимым.  Справка ГБУЗ г.Москвы «ПКБ №3 им. фио» была оценена судом в совокупности с другими представленными в дело доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд  вопреки требованиям ст.181 ГПК РФ не исследовал материалы дела, являются несостоятельными, опровергаются протоколом судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд проигнорировал неоднократные ходатайства  истца о вызове и допросе в качестве свидетеля  сиделки наследодателя -  Курбановой Н.К.,  основанием к отмене решения суда не являются.

Из материалов дела усматривается, что  в судебном заседании 07.09.2020г. представитель истца просил отложить заседание  для вызова свидетеля, который находится за пределами РФ. При этом, в нарушение требований ст.69 ГПК РФ в ходатайстве не было  сообщено имя, отчество, фамилию и место жительства свидетеля. В последующих заседаниях  по делу  по ходатайству стороны истца были допрошены в качестве свидетелей Гранкина  Е.О. и  Васильков О.И., ходатайств о вызове  иных лиц в качестве свидетелей стороной истца не заявлялось.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что в своем заключении эксперт ссылается лишь на показания свидетелей  ответчика,  являются несостоятельными.  В распоряжение экспертов для проведения экспертизы были предоставлены материалы гражданского дела, медицинская документация Качанова И.В.  В тексте экспертного заключения  приведены показания   свидетелей, допрошенных по ходатайству стороны истца -  Гранкиной Е.О. и  Василькова О.В. ( листы 4-5 заключения), что  свидетельствует о том, что эксперты изучили материалы гражданского дела, показания допрошенных по делу свидетелей.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

1