Определение суда апелляционной инстанции от 22.10.2020 по делу № 33-38256/2020 от 23.09.2020

Судья суда первой инстанции: Павлова В.А.  Гражданское дело №33-38256/2020

                                                                                                        в суде первой инстанции №2а-202/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2020 года                                                                              город Москва

Судебная коллегия по  гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,

судей Лобовой Л.В., Жолудовой Т.В.,

при помощнике судьи Воропаевой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В.

дело по апелляционной жалобе фиоР.Р. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 8 июля 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления Рахметова Р.Р. к отделу социальной защиты населения района Соколиная гора ВАО г. Москвы о признании незаконным решения об отказе в назначении государственной социальной помощи – отказать;

установила:

Рахметов Р.Р. обратился в суд с иском к Отделу социальной защиты населения района Соколиная гора ВАО г. Москвы о признании незаконным решения об отказе в назначении государственной социальной помощи №21150010156 от дата, обязании принять решение о назначении государственной социальной помощи.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что дата обратился с заявлением о назначении государственной социальной помощи как малоимущему одиноко проживающему гражданину, дата ответчиком принято оспариваемое решение об отказе в назначении государственной социальной помощи в связи с отсутствием у истца регистрации по месту жительства в г. Москве; данный отказ истец считал незаконным, нарушающим его права.

В судебное заседание истец, представитель ответчика, извещенные о слушании дела, не явились.

Суд, рассмотрев дело в порядке административного судопроизводства, постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Рахметов Р.Р. по доводам апелляционной жалобы, как незаконного.

В заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Кушнир А.Р., обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное судом решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;  нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления по изученным по материалам дела  имеются.

В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п. 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 23 «О судебном решении»).

Названным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

Как следует из материалов дела, истец Рахметов Р.Р. дата обратился в Многофункциональный центр района Соколиная гора г. Москвы ВАО для выдачи справки о назначении государственной социальной помощи.

При проверке документов было установлено, что Рахметов Р.Р. имеет постоянную регистрацию по месту жительства в адрес, а в г. Москве имеет регистрацию по месту пребывания.

Решением Отдела социальной защиты населения района Соколиная гора г. Москвы ВАО от дата № 211500101556 было отказано в предоставлении государственной услуги в связи с отсутствием у заявителя права на ее получение.

Истец обратился в Измайловский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Отделу социальной защиты населения района Соколиная гора г. Москвы ВАО о признании решения об отказе в назначении государственной социальной помощи №21150010156 от дата незаконным, обязании принять решение о назначении государственной социальной помощи.

В соответствии с приказом Департамента социальной защиты населения города Москвы от дата ОСЗН района Соколиная гора г. Москвы ВАО, в числе других, реорганизовано путем присоединения к Управлению социальной защиты населения ВАО г. Москвы с переходом всех прав, обязанностей и иных вопросов деятельности присоединяемого управления.

Таким образом, на момент предъявления Рахметовым Р.Р. иска в суд Отдел социальной защиты Соколиная гора ВАО г. Москвы, как юридическое лицо не существовал, что подтверждают выданные ОСЗН доверенности от УСЗН ВАО г. Москвы.

В связи с чем Отдел социальной защиты района Соколиная гора ВАО г. Москвы надлежащим ответчиком по заявленным требованиям не является, так как не обладает в соответствии со статьи 36 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальной правоспособностью и не может выступать ответчиком по делу.

Между тем суд первой инстанции рассмотрел дело по существу в отношении Отдела социальной защиты района Соколиная гора ВАО г. Москвы, который не является юридическим лицом, а УСЗН ВАО г. Москвы к участию в деле в качестве ответчика судом не привлекалось.

Таким образом, суд первой инстанции надлежащий состав лиц, участвующих в деле, ни при подготовке дела к судебному разбирательству, ни при рассмотрении дела по существу не определил, вынес решение с участием лица, не являющегося юридическим лицом.

Вместе с этим из положений ст. 327 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу.

Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.

Следовательно, отсутствие первичного рассмотрения дела по существу спора исключает возможность рассмотрения дела по существу спора в апелляционном порядке.

Поскольку суд первой инстанции разрешил спор по существу без привлечения к участию в дело надлежащего ответчика и постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований, то повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции является невозможным, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а дело направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Помимо этого судебная коллегия обращает внимание на то, что дело ошибочно рассмотрено судом по правилам административного судопроизводства.

В соответствии с абзацем первым части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном названным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Частью 4 статьи 1 КАС РФ предусмотрено, что не подлежат рассмотрению в порядке, установленном данным кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 36), в абзацах первом - третьем пункта 1, разъяснено, что исходя из закрепленного частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений: о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 КАС РФ); связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 КАС РФ).

Не подлежат рассмотрению по правилам КАС РФ в том числе дела, связанные с реализацией гражданами социальных прав (абзац шестой пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 36).

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и законные интересы граждан или организаций, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой. Из-за того, как разрешается данный вопрос, определяется процессуальный закон, подлежащий применению, между сторонами соответствующим образом распределяется бремя доказывания.

Исходя из содержания иска и существа оспариваемого отказа следует, что удовлетворение иска повлечет за собой возникновение и изменение соответствующих гражданских прав и обязанностей истца, получение социальных льгот, однако дела, связанные с реализацией гражданами социальных прав, не подлежат рассмотрению по правилам КАС РФ.

Между тем из решения суда усматривается, что настоящее дело было рассмотрено в порядке административного судопроизводства, что свидетельствует о допущенном судом нарушении норм процессуального законодательства.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, привлечь к участию в деле в качестве ответчика УСЗН ВАО г. Москвы, разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и соблюдением требований процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия  

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 08 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░░  ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                 

░░░░░:

1