Постановление суда кассационной инстанции от 12.12.2014 по делу № 44г-0151/2014 от 27.11.2014

Судья 1-ой инстанции: Липская М.Н.

Судьи 2-ой инстанции: Шубина И.И. - предс.,

Морозова Д.Х. – докл.,

Вьюгова Н.М.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Президиума Московского городского суда

по делу № 44г-151

12 декабря 2014 года город Москва

Президиум Московского городского суда в составе

Председателя Президиума Егоровой О.А.

и членов Президиума: Фомина Д.А., Агафоновой Г.А., Панарина М.М., Мариненко А.И., Курциньш С.Э., Васильевой Н.А., Базьковой Е.М., Пильгуна А.С.

при секретаре Тубольцевой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. материал по иску Махаматнурова В.М. к Виргинскому Н.С., Кулешову А.Б. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Махаматнурова В.М., поданной в его интересах адвокатом Уклеиной Н.В., поступившей в суд кассационной инстанции 10 сентября 2014 года, на определение судьи Щербинского районного суда г.Москвы от 8 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Махаматнуров В.М. обратился в суд с иском к Виргинскому Н.С., Кулешову А.Б., просил признать недействительным заключенный между ответчиками договор купли-продажи комнаты №2 в квартире 77 по адресу: ***, применить последствия недействительности данной сделки.

Определением судьи Щербинского районного суда г.Москвы от 8 октября 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2014 года, в принятии искового заявления Махаматнурову В.М. отказано.

В кассационной жалобе Махаматнуров В.М. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.

15 сентября 2014 года данный материал был истребован из Щербинского районного суда г. Москвы, 1 октября 2014 года поступил в Московский городской суд и определением судьи Московского городского суда от 27 ноября 2014 года кассационная жалоба Махаматнурова В.М. с материалом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Проверив материал, выслушав объяснения адвоката Уклеиной Н.В. в интересах Махаматнурова В.М., обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Московского городского суда приходит к следующему.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу статьи 4 Гражданского процессуального кодекса РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Отказывая в принятии искового заявления Махаматнурова В.М., судья, сославшись на положения пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, исходил из того, что истец обратился в суд с иском, оспаривая договор, стороной которого не является, в связи с чем фактически предъявил требования в защиту прав и законных интересов Виргинского Н.С. при отсутствии у истца права на представление интересов последнего.

При этом подлинник искового заявления Махаматнурова В.М. в материале отсутствует.

Между тем, в кассационной жалобе Махаматнуров В.М. указывает на то, что иск о признании недействительным договора купли-продажи спорной комнаты предъявлен им не в защиту интересов Виргинского Н.С., а в его собственных интересах, поскольку данная сделка совершена в отношении имущества, на которое был наложен арест в обеспечение ранее заявленных им к Виргинскому Н.С. требований о взыскании денежных средств.

В подтверждение данных доводов к жалобе приложена копия искового заявления Махаматнурова В.М., адресованного в Щербинский районный суд г.Москвы, из которого следует, что Махаматнуров В.М. ранее обращался в Наро-Фоминский городской суд Московской области с иском к Виргинскому Н.С. о взыскании денежных средств в сумме *** руб., в целях обеспечения иска определением судьи от 16 ноября 2011 года был наложен арест на имущество ответчика, в том числе на спорную комнату, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 января 2013 года исковые требования Махаматнурова В.М. были удовлетворены частично, в его пользу с Виргинского Н.С. было взыскано *** руб. В ходе исполнительного производства истцу стало известно о том, что спорная комната была продана Виргинским Н.С. Кулешову А.Б. в нарушение принятых судом обеспечительных мер 30 ноября 2011 года.

Принимая во внимание, что данная сделка противоречит закону и нарушает права Махаматнурова В.М., в том числе на исполнение судебного решения, он просил суд признать ее недействительной и применить последствия ее недействительности.

Учитывая, что в силу статьи 166 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения указанной сделки, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, изложенное выше свидетельствует о заинтересованности Махаматнурова В.М. в применении последствий недействительности договора купли-продажи спорной комнаты.

Кроме того, из материала следует, что резолютивная часть определения судьи от 8 октября 2013 года содержит указание на отказ в принятии искового заявления Махаматнурова В.М., предъявленного к А.М.А., Ж. М.Б.

Однако к данным лицам никаких исковых требований Махаматнуровым В.М. не заявлялось, на что также ссылается в кассационной жалобе истец.

При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене.

Несмотря на наличие оснований к отмене постановленного судьей суда первой инстанции определения, судебная коллегия оставила его без изменения.

При этом, как следует из апелляционного определения, судебной коллегией проверялась законность определения судьи об отказе в принятии исковых требований Махаматнурова В.М., предъявленных именно к А. М.А., Ж. М.Б., в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии также не может быть признано законным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 386, 387 - 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛ:

определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 8 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2014 года отменить, материал по исковому заявлению Махаматнурова В.М. направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суд░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░