Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13/2016 (2-871/2015;) ~ М-874/2015 от 10.08.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

с. Ивановка                                                                                                            «13» мая 2016 г.

    Ивановский районный суд Амурской области, в составе:

    председательствующего судьи                                                                            Баженовой Е.В.

    при секретаре                                                                                                         Томилиной С.В.

    с участием представителя ответчика ПАО РОСБАНК, Фирсовой А.Н., действующей на основании доверенности № от 22.01.2016 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в с. Ивановка гражданское дело № по иску Перехожева А.Г. к ПАО РОСБАНК о признании недействительными отдельных условий кредитного договора, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов начисленных на страховую премию, комиссии по обслуживанию ссудного счета, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шевченко Л.Г, действуя в интересах Перехожева А.Г. на основании доверенности № от 07.07.2015 года, в которой в том числе ей предоставлено право на подписание искового заявления и предъявление его в суд, обратилась в Ивановский районный суд Амурской области с данным исковым заявлением к АКБ «Росбанк» (в настоящее время именуемое ПАО РОСБАНК), обосновывая исковые требования тем, что 05.08.2013 г. между истцом и Банком был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил Перехожеву А.Г. кредит в размере 546 448,09 рублей, сроком на 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитом 18,9 % годовых.

Вместе с тем, при оформлении кредита, сотрудник Банка сообщил Перехожеву А.Г., что обязательным условием выдачи ему кредита, является заключение договора личного страхования. Учитывая, что это условие было обязательным, а денежные средства истцу требовались на неотложные нужды, Перехожев А.Г. вынужден был подписать кредитный договор с условием о страховании. При этом, банк выбрал страховую компанию по своему усмотрению, тем самым, лишив его права выбора. Страховая премия по договору личного страхования составила 46 448,09 рублей. Данная сумма была включена в сумму кредита. Таким образом, увеличилась не только общая сумма кредита, но и ежемесячный платеж, и размер процентов.

В соответствии со статьей 9 ФЗ № 15-ФЗ от 26.01.1996 «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Тем самым, к отношениям заемщика - физического лица и банка применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в полной мере.

Согласно статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора признаются ущемляющими права потребителя, если они ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

Так, в соответствие с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу пункта 2 статьи 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Иными словами включение банком в кредитный договор условия об обязательном страховании заемщика, а так же включение в расчет полной стоимости кредита суммы страховой премии по страхованию кредита нарушают права истца как потребителя. Указанное нарушение дает Перехожеву А.Г. право требовать от банка, в том числе, и перерасчета графика платежей. Кроме того, тот факт, что страховая премия «спрятана» Банком в сумму ежемесячного платежа по кредиту, говорит о желании Банка скрыть реальную стоимость такой страховки, а так же помешать заемщику, определить, является ли такой платеж обременительным для него. Учитывая платеж по страховке, сумма кредита Перехожева А.Г., на который банк производит начисление процентов, значительно увеличилась. Таким образом, обязав истца заключить договор страхования кредита, Банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, чем существенно нарушил право Перехожева А.Г. на свободный выбор услуги, включая выбор страховой компании, выбор срока действия договора страхования и размера страховой премии. Подобное нарушение законодательства должно, безусловно, повлечь за собой признание таких условий кредитного договора ничтожными (статья 168 ГК РФ). Условие кредитного договора об обязательном заключении договора страхования кредита напрямую противоречит Закону, а именно, статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». В связи с чем, условие кредитного договора в части взимания платы за страховку является ничтожным.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года № 4-П, договоры присоединения, к каковым относится кредитный договор, имеют публичный характер, условия которых определяются Банком в стандартных формах. Таким образом, заемщики лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора. Гражданин, как экономически слабая сторона в таких правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

При этом, возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

Кроме того, следует учитывать положения статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающие презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний.

Таким образом, Банк навязал Перехожеву А.Г. услугу, напрямую не связанную с получением кредита, поскольку получение кредита могло быть оформлено и без страхования. В связи с чем, считает обоснованным требование о возврате истцу денежных средств в размере 46 448,09 рублей, уплаченных им в счет страховой премии в пользу страховой компании.

Учитывая, что обязательство по возврату неиспользованной страховой премии носит денежный характер, считает, что должна быть применена общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная п.1 ст.395 ГК РФ. В связи с этим полагает, что с Ответчика подлежат взысканию в пользу Перехожева А.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из заявленного требования, в размере 7 823,60 руб., из расчета: 46 448,09 руб. (страховая премия) х 735 дней (с 05.08.2013 г. по 10.08.2015 г.) х 8,25: 36 000.

В результате нарушения прав Перехожева А.Г. как потребителя при оказании услуги со стороны Банка ему были причинены нравственные страдания (моральный вред), который подлежит компенсации в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьями 151, 1099, 1101 ГК РФ.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца с Банка подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом.

07.07.2015 г. Перехожевым А.Г. в адрес Банка была направлена претензия об исключении условий о страховании из кредитного договора. Однако, в предложенный срок, Банк не выполнил ни одного его требования. В претензии к банку истцом была указана просьба о перерасчете графика платежа и его задолженности, до настоящего времени Банк никаких действий по устранению данных нарушений не произвел.

Кроме того, 23 июня 2015 года состоялось судебное заседание по иску АКБ Росбанка, по которому с Перехожева А.Г. взыскана сумма долга по указанному кредитному договору в размере 759 559,48 руб. В расчет данной суммы банк включил проценты за весь период кредитования, т.е. до 05.03.2019 года. Соответственно сумма процентов, начисленная на страховую премию, составляет – 49 014,40 руб., из расчета: 46 448,09 (страховая премия) х 18,9% = 8 778,70 руб. в год. Срок кредитования с 05.08.2013 г. по 05.03.2019 г.- 5 лет 7 месяцев. 8 778,70 руб. х 5 лет = 43 893,50 руб., 8 778,70 руб. : 12 х 7 = 5 120,90 руб. Итого: 43 893,50 +5 120,90 = 49 014,40 руб.

Кроме того, банком взималась комиссия за обслуживание ссудного счета. С 05.08.2013 г. по 17.03.2015 г. сумма комиссии составила 400 руб.

По смыслу Положения Центрального Банка РФ от 05.12.2002 г. № 205-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», в частности, п. 4.54 данного Положения, назначением ссудных счетов является, в том числе, учет кредитов, предоставленных кредитной организацией физическим лицам. Ссудный счет служит для отражения возникновения и погашения задолженности заемщика перед кредитной организацией по кредиту и является счетом бухгалтерского учета. Необходимость отражения выданного кредита на ссудном счете - императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость, которой не зависит от волеизъявления сторон по кредитному договору.

При этом, предлагая заемщику оплачивать услуги по ведению ссудного счета, банк тем самым по смыслу Главы 39 ГК РФ предлагает потребителю оказание возмездных услуг, по существу возлагая на заемщика часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета. Возложения на заемщика обязанности производить оплату за действия по ведению ссудного счета противоречат ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, со ссылкой на ст.ст.12,16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 168 ГК РФ, просит признать недействительными условия кредитного договора № от 05.08.2013 г. в части страхования кредита, взыскать с ответчика в пользу Перехожева А.Г. выплаченные им в качестве страховой премии денежные средства в размере 46 448,09 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 823,60 руб., проценты, начисленные на страховую премию в размере 49 014,40 руб., выплаченную им комиссию по обслуживанию ссудного счета в размере 400 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей», убытки, связанные с обращением к юристу в сумме 8 000 руб., из которых: 1 000 руб.- составление претензии, 1 000 руб.- составление искового заявления, 1 000 руб. - составление доверенности, 5000 руб. представительство в суд.

В своём отзыве на иск ПАО РОСБАНК в лице Операционного офиса «Территориальный офис Амурский» Дальневосточного филиала (вх. № 7877 от 01.09.2015 г.), указал, что считают требования истца к Банку полностью не подлежащими удовлетворению.

05.08.2013 г. между ОАО АКБ «РОСБАНК» (ПАО - далее банк) и Перехожевым Александром Геннадьевичем был заключён кредитный договор № (далее - «Кредитный договор»), при заключении которого услуга по страхованию жизни и здоровья не была навязана, как и выдача кредита не была обусловлена заключением договора страхования.

На официальном сайте Банка, на информационных стендах в филиалах и операционных офисах Банка в открытом доступе расположены условия предоставления кредита, которые содержат информацию о процентных ставках и вариантах кредитования.

Банк одновременно реализует две программы кредитования: кредитование с обеспечением в виде страхования жизни и здоровья и кредитование без обеспечения в виде страхования жизни и здоровья. В рамках данных программ кредитования по каждому продукту Банк утверждает Паспорт продукта, в котором определяются условия кредитования по данному продукту, предусматривающие, в том числе, возможность выбора заемщиком варианта кредитования как со страхованием жизни и здоровья, так и без страхования жизни и здоровья.

Таким образом, Заемщик имеет возможность самостоятельно выбрать вариант программы кредитования и заключить кредитный договор с предоставлением дополнительного обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без предоставления дополнительного обеспечения в форме страхования жизни и здоровья.

При этом, заключение договора страхования жизни и здоровья при получении кредита является иным способом обеспечения исполнения обязательства в силу ст. 329 ГК РФ, ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности», а также одним из факторов снижения риска невозврата кредита в случае смерти заемщика или потери им трудоспособности.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 146 от 13.09.2011г. установлено, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Доказательством свободного выбора Заемщика служит заявление - анкета на предоставление кредита - первичный документ, заполняемый Заемщиком. В заявлении-анкете имеются специальные графы, заполнив которые заемщик совершает выбор программы кредитования. Проставив отметку в графе «да», заемщик соглашается с заключением кредитного договора с обеспечением в форме страхования жизни и здоровья, проставив отметку в графе «нет» заемщик выбирает Кредитный договор без обеспечения. Перехожев А.Г. самостоятельно выбрал вариант кредитования со страховкой, заполнив графу «да» и подтвердил свое волеизъявление проставлением подписи на Заявлении-анкете, которое подается заемщиком до заключения кредитного договора.

Также до заключения Кредитного договора Заемщику в информационном графике платежей предоставляется информация о полной стоимости кредита, включая сумму страховой премии, при выборе варианта кредитования со страхованием жизни и здоровья. Ознакомившись с информацией о полной стоимости кредита, Заемщик собственноручно подписал ее, тем самым выразил свое согласие.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (Далее - «ФЗ «О банках и банковской деятельности») кредитная организация обязана до заключения кредитного договора определять полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. Полная стоимость кредита рассчитывается банком и доводится до заемщика - физического лица в порядке, установленном Указанием Банка России от 13.05.2008 № 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" (Далее - «Указание «2008-У»). В соответствии с пп.2.2 п.2 Указания № 2008-У в расчет полной стоимости кредита, включаются, в том числе, платежи Заемщика в пользу третьих лиц, например, в страховые компании, нотариусам и т.д.

При заключении кредитного договора заемщик заполняет Заявление на предоставление кредита, являющееся неотъемлемой частью кредитного договора, в котором дополнительно фиксируется вариативность выбора страхования и возможность отказа заемщика от страхования жизни и здоровья. В частности, при заполнении графы «Договор личного страхования» раздела «Параметры кредита» данного Заявления заемщик осуществляет выбор, заключать договор страхования или нет. В случае желания заемщика заключить договор страхования, прописывается «да, заключаю». В случае если заемщик отказывается от заключения договора страхования, прописывается слово «нет». Таким образом, заемщик самостоятельно выбирает программу кредитования со страховкой или без страховки.

Так же из всех документов, имеющихся у Банка и собственноручно заполненных и подписанных Заемщиком, явно следует, что Банк уведомил Заемщика о заключении договора личного страхования и о возможности отказа от его заключения. Кроме того, Банк никоим образом не запрещал Заемщику предложить другую компанию для заключения договора личного страхования, поскольку такая возможность предоставлена ему законодательством РФ, а, следовательно, Заемщик не был лишен возможности заключения договора личного страхования с другой страховой компанией, либо вовсе отказаться от его заключения.

Из вышеизложенного следует, что при заключении Кредитного договора Перехожев А.Г. самостоятельно выбрал программу кредитования со страхованием жизни и здоровья, однако имел возможность заключить Кредитный договор и без страхования жизни и здоровья. Свой выбор Заемщик выразил в заявлении-анкете, проставив соответствующую отметку в графе и подписав собственноручно данное заявление, а также в представленной ему информации о полной стоимости кредита. Следовательно, довод Истца о том, что получение кредита в Банке обусловлено заключением договора страхования и что услуга страхования навязана, является необоснованным.

Согласно Письму Роспотребнадзора от 15.07.08 г. № 01/7479-8-29, по смыслу нормы, установленной п.2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей», при обеспечении права потребителя на свободный выбор товаров (работ, услуг) последствия такого выбора несет сам потребитель.

Требования Истца о возврате уплаченной суммы страховой премии, процентов начисленных на страховую премию, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Договор между банком и страховой компанией является гражданско-правовой сделкой, заключенной в рамках уставной деятельности сторон и регулируемой гл. 39 ГК РФ, в соответствии с которой банк предлагал клиентам свободно и добровольно заключить договор страхования согласно установленным страховой компанией правилам и условиям. Соглашение между страховщиком и банком не предусматривало каких-либо ограничений страхователя в выборе страховых услуг. Клиент вправе был согласовать условия страхования исходя из своих потребностей. Договор не содержал также условий, свидетельствующих о понуждении заемщиков банка заключить договор страхования с конкретным страховщиком, и не ограничивал страхователя в добровольном установлении условий заключения договора страхования.

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные подписи в заявлении о страховании, заявлении- анкете подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства. При этом, нет никаких доказательств, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключение кредитного договора.

В силу ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация не вправе осуществлять страховую деятельность.

Договор страхования заключается непосредственно между Заемщиком с выбранной им страховой компанией. Банк не является стороной договора страхования в силу ст. 934 ГК РФ, ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», следовательно, банк не является лицом реализующим услугу страхования, а выступает лишь посредником по перечислению страховой премии на счет страховой компании. Соответственно, Банк не пользовался денежными средствами (страховой премией), полученными от Заемщика, а всего лишь предоставил истцу эту сумму в кредит, которая и облагается процентами.

По таким договорам страхования Банк является выгодоприобретателем - стороной, в пользу которой страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором страховой суммы.

Личное страхование жизни и здоровья одновременно защищает права и интересы заемщика, поскольку в случае наступления определенных договором событий именно Банк решает вопрос о получении страхового возмещения и направления данной суммы в счёт погашения задолженности по кредиту. Очевидно, что в данном случае заемщик не освобождается от выплаты кредита, поскольку погашение ссудной задолженности осуществляется за счет суммы страхового возмещения.

Таким образом, требования Истца о признании недействительными отдельных пунктов кредитного договора, взыскании процентов начисленных на суммы страховой премии являются не обоснованными, как и доводы истца о неосновательном обогащении за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик также считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении комиссии за ведение ссудного счета и взыскании штрафа, предусмотренного законом «О защите прав потребителя».

В соответствии со ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно кредитного договора № от 05.08.2013 г. и информационного графика возврата кредита (приложение к договору) не находит своего подтверждения утверждение истца о взимании комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 400 рублей.

В информационном графике к кредитному договору четко прописаны все платежи и комиссии, которые могут быть включены в сумму задолженности по кредиту. Комиссия по обслуживанию ссудного счета не предусмотрена ни кредитным договором, ни графиком возврата платежей.

При заключении кредитного договора истец не был лишен права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию.

Так же не находит своего подтверждения довод истца о том, что Банком не был дан ответ на его претензию от 07.07.2015 г.

Кроме того ответчик считает необоснованными и не подтвержденными доказательствами требования истца о возмещении морального вреда. В исковом заявлении отсутствует обоснование суммы, заявленной в возмещение морального вреда, наличие причинно - следственной связи между действиями Банка и наступившими последствиями и не доказан документально характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий. Истцом не представлено ни одного документа, подтверждающего факт перенесения физических и нравственных страданий.

Считают требование истца о взыскании убытков связанных с обращением к юристу не подлежащим удовлетворению поскольку ответчик понес расходы за услуги юриста, а не убытки причиненные стороной гражданского процесса.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, нужно учитывать, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (Определения КС РФ от 21.12.2004 № 454-0, от 20.10.2005 № 355-0). Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, а также на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

Расходы, связанные с ведением представителем истца дел в суде, не являются убытками, возмещаемыми по правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Отношения истца и его представителя складываются в сфере процессуальных отношений. Указанные расходы являются судебными издержками и возмещаются в особом порядке, установленном процессуальным законодательством.

На основании вышеизложенного, ПАО РОСБАНК просит в исковых требованиях Перехожеву А.Г. отказать в полном объеме.

04.05.2016 г. (вх. № 3696) от ответчика ПАО РОСБАНК поступило письменное дополнение к отзыву, согласно которому 05.08.2013 г. между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Перехожевым А.Г. был заключён кредитный договор № (далее - «Кредитный договор»). Перехожев А.Г. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом в связи с чем, банк обратился с иском в суд о взыскании задолженности по кредитному договору от 05.08.2013 г. и о расторжении кредитного договора. Решением Ивановского районного суда от 23.06.2015 г. по делу № требования банка о взыскании задолженности удовлетворены в полном объеме, с Перехожева А.Г. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 759 559,48 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 795 руб., а так же расторгнут кредитный договор от 05.08.2013 г. Требование о взыскании комиссии за ведение ссудного счета банком не предъявлялось, поскольку данный платеж не предусмотрен условиями кредитного договора.

Апелляционным определением от 17.02.2016 г. указанное решение суда изменено в части, а именно: расторгнут кредитный договор, взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 572 721,69 рублей и государственная пошлина в размере 8 927,21 рублей.

Несмотря на факт расторжения кредитного договора № от 05.08.2013 г., в соответствии с решением Ивановского районного суда по делу № от 23.06.2015 г., поскольку стороны в данном процессе участие не принимали, считают, что банк имеет право отстаивать свою позицию в рамках гражданского дела по исковому заявление Перехожева А.Г. о признании недействительными отдельных условий кредитного договора, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов начисленных на страховую премию, комиссии по обслуживанию ссудного счета, компенсации морального вреда, штрафа предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

Обращают внимание суда, что из текста кредитного договора не следует, что страхование заемщика является обязательным. Более того, из договора даже не усматривается, что решение банка о предоставлении кредита поставлено в зависимость от согласия заемщика застраховаться, не предусмотрено каких-либо санкций при отказе от заключения договора страхования, срок действия договора страхования не связан со сроком действия кредитного договора и также не поставлен от него в зависимость. Подписывая страховой полис, Перехожев А.Г. тем самым, подтвердил заключение договора страхования с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни» на добровольной основе.

Более того, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 N 386 «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями» и п. 4.4 Регламента аккредитации страховых компаний Банка Клиент вправе, заключив договор страхования со страховой компанией, отвечающей требованиям Банка, впоследствии сменить страховую компанию (заключить новый договор страхования), при условии, что новая страховая компания также отвечает требованиям Банка.

Учитывая, что заключение кредитного договора фактически не было обусловлено обязанностью клиента заключить договор страхования, и последнее не являлось условием получения кредита и было обусловлено волей самого истца, это свидетельствует об отсутствии ущемления прав заемщика, как потребителя.

При этом Договор страхования предусматривает «свободный период» (1 месяц), в течение которого Истец вправе отказаться от Договора страхования и вернуть себе 100 % уплаченной страховой премии, но Истец даже за пределами свободного периода не отказался от Договора страхования, хотя имеет такую возможность в силу ст. 958 ГК РФ.

Доводы Истца о навязывании ему страхования не подтверждаются доказательствами по делу, а так же не согласуются с позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, согласно которой, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков (п.п. 4, 4.4).

Кроме этого в кредитный договор хоть и включены условия о страховании, однако заполняются эти условия только при наличии волеизъявления клиента, о чем имеется указание в кредитном договоре.

Все вышеуказанное свидетельствует о том, что Истец был заинтересован в получении страховой защиты по Договору страхования и получению пониженной процентной ставки по кредиту.

Также истец ссылается на то, что он не мог внести свои корректировки в заявление о предоставлении кредита, однако данный довод не подтверждается документами, так как в заявлении на предоставление кредита имеется ссылка на возможность изменения его формы клиентом (стр.1, ссылка 1 кредитного договора).

Согласно п.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании данной статьи банк не может самостоятельно страховать заемщиков, однако закон не запрещает банком выступать в качестве посредников между страхователем и страховщиком.

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 146 от 13.09.2011, включение в кредитный договор условия о страховании жизни и здоровья заемщика не нарушает прав потребителя. Из указанного Информационного письма так же следует, что банк может предоставлять кредит по сниженной процентной ставке при страховании жизни здоровья заемщика, так как это снижает риски невозврата кредита.

Ответчик считает, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих заявленные им требования кроме своих устных доводов. При этом Банк привел многочисленные доказательства того, что услуга страхования была добровольно выбрана Истцом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Учитывая, что иных доказательств, позволяющих достоверно установить факт навязывания страхования, кроме заявления Истца не представлено, просят суд, в силу ч. 2 ст. 55 ГПК РФ не принимать во внимание довод Истца о навязывании ему страховой услуги.

Ответчик также считает, что истец злоупотребляет своими правами. Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Более того, Истец является лицом, заинтересованным в признании Договора страхования - навязанной услугой, поскольку в этом случае, несмотря на то, что Истец длительное время пользовался кредитом с пониженной процентной ставкой, он вернет себе 100 % уплаченной страховой премии по Договору страхования, а также получит 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу (ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»).

Кроме того, полагают, что Банк является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку Договор страхования заключен между Истцом и Страховщиком, а страховая премия, указанная в Платежном поручении перечислена Банком в полном объеме на расчетный счет Страховщика по поручению Истца. Банк со своей стороны предоставил Истцу кредит, часть которого Истец по своему желанию направил на оплату страховой премии по Договору страхования. Банк не взымал с Истца комиссию за оплату страховой премии по Договору страхования.

На основании вышеизложенного просят суд отказать Перехожеву А.Г. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

12.05.2016 г. (вх. № 3958) от ответчика ПАО РОСБАНК вновь поступило письменное дополнение к отзыву, согласно которому как видно из условий договора, заключенного между истцом и Банком, кредитные средства изначально предоставлялись заемщику на условиях срочности, платности и возвратности.

В случае если сделка является оспоримой, то закон позволяет применять к соответствующим договорам не только общие положения о последствиях недействительности сделки (ст. 167 ГК РФ), но и положения о недействительности сделки, совершенной под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ).

По правилам ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

С учетом того, что данная сделка является оспоримой, представляется важным заявить об истечении срока исковой давности при предъявлении истцом требования.

В соответствии с ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Данная позиция отражена в п. 26 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 12 ноября 2001 г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз.2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании вышеизложенного, Банк, просит отказать Перехожеву А.Г. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В письменном возражении на отзыв представителя истца Шевченко Л.А., поступившем в Ивановский районный суд Амурской области 13.05.2016 г. (вх.819), указано на то, что с утверждением ответчика о пропуске срока исковой давности они не согласны. Исковое заявление подано о признании условий недействительными в силу их ничтожности. Исходя из п.1 ст.181 ГК РФ, применяется трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки. Следовательно, исковое заявление подано в установленный законом срок.

Определением Ивановского районного суда Амурской области от 25.09.2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, выступающего на стороне ответчика была привлечена страховая компания ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни».

Дело рассмотрено судом в силу ч.4 и ч.5 ст.167 ГПК РФ в отсутствии надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания: истца - Перехожева А.Г., об уважительных причинах неявки суду не сообщившего, о рассмотрении дела в его отсутствие не просившего, представителя истца Шевченко Л.А., просившей в телефонограмме (и в заявлении от 13.05.2016 г. вх. № 819) о рассмотрении дела в её отсутствие, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, выступающего на стороне ответчика ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни», своего представителя для участия в судебном заседании не направившего, как и мнения относительно заявленных исковых требований, об уважительности причин не явки представителя не сообщившего, об отложении рассмотрения дела не просившего.

Представитель истца Перехожева А.Г. – Шевченко Л. А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности 28АА 0659936 от 07.07.2015 года, в предварительном судебном заседании 25.09.2015 г. и в возражениях на отзыв на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    В ходе судебного заседания представитель ответчика ПАО РОСБАНК, Фирсова А.Н., действующая на основании доверенности № 14 от 22.01.2016 г., просила в удовлетворении исковых требований Перехожеву А.Г. отказать в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Изучив доводы искового заявления и отзывы на него, выслушав позицию представителя ответчика по иску, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела представителем ПАО РОСБАНК было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями, который составляет один год по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности предъявления указанных исковых требований, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора и договора страхования) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности").

В исковом заявлении Перехожева А.Г. содержится прямое указание на нарушение ответчиком при заключении оспариваемого кредитного договора требований пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в котором и содержится явный законодательный запрет, о котором указано в пункте 76 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, условие кредитного договора, обуславливающее приобретение услуги кредитования обязательным приобретением услуги личного страхования (на что ссылается истец в исковом заявлении), тем самым нарушающее явно выраженный законодательный запрет, в соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст.168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора и договора страхования), пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) и приведенными положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации является ничтожной, а не оспоримой сделкой, как о том утверждает представитель ответчика.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (п.1 ст.200 ГК РФ).

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям о применении последствий недействительности ничтожных сделок п. 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение срока давности по данным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п.1 ст.166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от неё тот или иной неправомерный результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исполнения давностного срока.

Срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня уплаты заемщиком спорного платежа.

Специальный срок исковой давности по ничтожным сделкам предусмотрен в п.1 ст.181 ГК РФ для защиты нарушенного права путем применения последствий недействительности такой сделки (ст.12 ГК РФ).

При этом ничтожная сделка является недействительной с момента совершения независимо от признания её таковой судом (п.1 ст.166, п. 1 ст.167 ГК РФ).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3.1 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, дано разъяснение о том, что сроки исковой давности при возникновении спора о признании отдельного условия кредитного договора недействительным следует исчислять со дня, когда заемщик начал исполнение этой части сделки.

Материалами дела подтверждается, что единовременный платеж в счет оплаты страховой премии по Договору личного страхования был произведен 05.08.2013 г. (платежное поручение № 1), отсюда следует, что исполнение сделки в оспариваемой части началось 05 августа 2013 года, настоящий иск подан в суд 10 августа 2015 года (вход. № 7016), то есть в пределах трехгодичного срока сначала исполнения договора в этой части, следовательно, срок исковой давности о признании недействительными отдельных условий кредитного договора в части страхования кредита, - не истек.

Рассматривая по существу заявленные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора и договора страхования) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из п. 2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пунктам 1 и 2 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела, 05 августа 2013 года между АКБ «РОСБАНК» (в настоящее время именуемый ПАО РОСБАНК) и Перехожевым Александром Геннадьевичем был заключен кредитный договор № путём подписания заявления о предоставлении нецелевого кредита «Просто деньги», в соответствии с условиями которого истец получил кредит в размере 546 448,09 рублей сроком на пять лет с процентной ставкой по кредиту 18,90 % годовых. В свою очередь, истец обязался возвратить банку задолженность по кредиту путем оплаты 05 числа каждого месяца платежей, определенных в размере 14 146,61 рублей, до даты полного возврата кредита – 05.08.2018 г.

В последующем, 26.03.2014 г. Перехожев А.Г. обратился в Банк с заявлением на реструктуризацию задолженности по кредиту. В этот же день между АКБ «РОСБАНК» и Перехожевым А.Г. было заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору № от 05.08.2013 г. Согласно условиям данного дополнительного соглашения, Заемщику было предоставлено право погашения оставшейся задолженности по кредитному договору № указанной в п. 1 дополнительного соглашения, в порядке и очередности, установленной новым графиком с окончательным сроком погашения 05.03.2019 г.

Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил, что подтверждается мемориальным ордером № 123471 от 05.08.2013 г. и распечаткой лицевого счета Перехожева А.Г. за период с 05.08.2013 г. по 17.03.2015 г. (счет №), а также не оспаривается стороной истца.

Как следует из заявления – анкеты на предоставление кредита от 05.08.2013 г., подписанного истцом, Перехожев А.Г. не отказывается от заключения договора страхования жизни и здоровья заемщиков (проставлен «крестик» в графе «Да»). Он уведомлен о добровольности заключения договора страхования жизни и здоровья заемщиков и о праве самостоятельного выбора страховой компании, соответствующей требованиям Банка.

Согласно предварительного информационного графика погашений, который передается клиенту в качестве справочной информации, сумма кредита указана 546 448,09 руб., в графе иные комиссии и платежи указана сумма 46 448,09 руб. Разъяснено, что в расчет полной стоимости кредита включены платежи в погашение основного долга и уплату процентов по кредитам, а также следующие комиссии и платежи: страховая премия по Договору личного страхования в размере 46 448,09 руб., периодичность уплаты – единовременно. Комиссии и иные платежи, не включенные в расчет полной стоимости кредита: неустойка (пени) за несвоевременное погашение кредита и/или начисленных процентов в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности, периодичность уплаты ежедневно с момента возникновения просроченной задолженности; издержки банка по получению исполнения, размер устанавливается по факту возникновения, периодичность уплаты по факту возникновения. Имеется подпись Перехожева А.Г., что информационный график платежей им получен, информация о полной стоимости кредита до его сведения доведена, дата 05.08.2013 г.

Из Заявления о предоставлении нецелевого кредита «Просто деньги» от 05.08.2013 г., следует, что в разделе «Параметры кредита» указана сумма кредита – 546 448,09 руб., величина ежемесячного платежа в счет погашения кредита, уплаты начисленных за пользование кредитом процентов – 14 146,61 руб. Кроме того, имеется графа «Договор личного страхования», со ссылкой, что заключается при наличии волеизъявления Клиента. В случае желания клиента заключить договор, проставляется галочка в поле «заключается». В случае если клиент отказывается от заключения договора проставляется галочка в поле «не заключается». Галочка проставлена в поле «заключается». Здесь же указан страховщик «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование». При этом согласно имеющейся в заявлении сноски отражено, что указывается страховая компания, выбранная клиентом, для заключения договора страхования.

В представленном информационном графике платежей по кредитному договору № от 05.08.2013 г. содержится информация, аналогичная информации отраженной в предварительном информационном графике погашений, приведенная выше. Имеется собственноручно сделанная Перехожевым А.Г. запись «График на руки получил».

Таким образом, из вышеприведенных документов следует, что кредит заключен с условием личного страхования заемщика, вместе с тем, текст кредитного договора не содержит условия об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика для принятия Банком положительного решения о предоставлении кредита. При этом, согласно заявления-анкеты Перехожев А.Г. был уведомлен о добровольности заключения договора страхования жизни и здоровья заемщиков и о праве самостоятельного выбора страховой компании.

05 августа 2013 года одновременно при заключении кредитного договора, между Перехожевым А.Г. и ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» заключен договор страхования жизни и здоровья, что подтверждается полисом страхования жизни и здоровья заемщика кредита № № от 05.08.2013 г., в котором указано, что он удостоверяет факт заключения договора страхования жизни и здоровья заемщика кредита на условиях Правил личного страхования (страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезней) заемщика кредита ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни», действующих на дату заключения договора страхования. Страховая премия составила 46 448,09 руб., перечислена Банком по поручению Перехожева А.Г. согласно платежному поручению № 1 от 05.08.2013 г. в полном объеме в сумме 46 448,09 руб. на счет Дальневосточного Филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» (открытый, как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, в данном банке ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни»), назначение платежа указано как СП по Д. № от 05.08.2013 г. по ЖЗ для перечисления денежных средств на р/с «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» №, что подтверждается подписью Перехожева А.Г. на платежном поручении. Фактически страховая премия уплачена за счет кредитных средств, часть из которых по своему желанию истец направил на оплату страховой премии по договору страхования.

Согласно полиса страхования жизни и здоровья заемщика кредита, договор и правила страхования Перехожевым А.Г. были получены, с правилами он был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись, проставлена дата 05.08.2013 г.

В силу п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч.1 ст.432 ГК РФ).

В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Верховным Судом РФ установлены критерии навязанной услуги, последствием которой может быть признание условий соответствующего договора недействительным в соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Ими являются: включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, а также требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора (п. п. 4.1 - 4.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года).

Из взаимосвязанных правовых положений следует, что условие кредитного договора о страховании жизни и потери трудоспособности может быть признано недействительным только в случае, если получение заемщиком кредита обусловлено обязательным условием получения другой услуги - страхования его жизни и потери трудоспособности. В остальных случаях страхование жизни и потери трудоспособности является способом обеспечения кредитного обязательства, от которого при заключении кредитного договора заемщик вправе отказаться.

В силу статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления вего жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно приведенных норм: статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статей 329, 934 ГК РФ страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика была предусмотрена также указаниями Центрального банка Российской Федерации от 13.05.2008 г. N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", действовавшими на момент заключения Перехожевым А.Г. кредитного договора, где в п. 2.2 было предусмотрено включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

Данная правовая позиция согласуется с п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года.

Заявляя требование о признании недействительными условий кредитного договора в части страхования кредита, истец указывает на то, что услуга по заключению договора страхования жизни и здоровья была навязана ему банком, являлась обязательным условием предоставления кредита, в связи с чем, он был лишен возможности отказаться от страхования, выбрать страховщика. Проверяя доводы Перехожева А.Г., суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.2 ст.940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В силу ст.954 ГК РФ, страховая премия - это плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Исходя из требований ст.934 ГК РФ по договору личного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью страхователя. При этом, существенными условиями сделки являются - страховая сумма, определение страхового тарифа, страховых рисков, страховая премия.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Положения кредитного договора, заключенного с истцом, не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без страхования. Более того, заявление о предоставлении нецелевого кредита «Просто деньги» проставлена галочка в поле «заключается» в графе договор личного страхования, которая проставляется в случае желания клиента заключить договор. То обстоятельство, что в кредитный договор включены условия о страховании (указан страховщик) не свидетельствует о том, что решение банка о предоставлении кредита поставлено в зависимость от согласия заемщика застраховаться, и о понуждении истца кредитной организацией к страхованию, поскольку эти условия заполняются только при наличии волеизъявления клиента, о чем имеется указание в кредитном договоре.

Вместе с тем, поскольку в кредитный договор включено условие о страховании (указан страховщик), одной из сторон которого является Банк, и поскольку истец оспаривает кредитный договор в части страхования кредита, а не сам договор страхования, указанный иск обоснованно был предъявлен к ПАО РОСБАНК, который вопреки доводам отзыва на иск, по заявленным исковым требованиям является надлежащим ответчиком. При этом для оценки правильности определения надлежащего ответчика по делу, то обстоятельство, что банк стороной договора личного страхования не является, правового значения не имеет.

Перехожев А.Г. добровольно изъявил желание заключить договор страхования, о чем, помимо кредитного договора свидетельствует заявление-анкета, в котором он подтвердил, что не отказывается от заключения договора страхования жизни и здоровья, будучи уведомленным о добровольности заключения договора страхования жизни и здоровья и о праве самостоятельного выбора страховой компании, соответствующей требованиям Банка, подтвердив свое волеизъявление заключением договора страхования со страховщиком «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни», подписав страховой полис, и дав распоряжение Банку по перечислению страховой премии, что подтверждается платежным поручением № 1 от 05.08.2013 г. с его подписью.

Добровольность заключения договора страхования подтверждается отсутствием в кредитном договоре каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования заемщика.

Договор страхования является самостоятельной сделкой, заключенной на основании отдельного от кредитного договора волеизъявления заемщика в виде подписания полиса страхования жизни и здоровья заемщика кредита со страховщиком «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни». Факт перечисления страховой премии является следствием договорных отношений между страхователем и страховщиком, осуществлен по волеизъявлению Перехожева А.Г., прав потребителя не нарушает, о недействительности условий кредитного договора не свидетельствует.

Учитывая изложенное, суд находит доводы истца со ссылкой на положения п. 2 ст.935 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» о том, что услуга по страхованию была навязана ему кредитором при заключении кредитного договора, несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в материалах дела. Доказательств, свидетельствующих о понуждении заемщика на заключение договора страхования с конкретным страховщиком, в данном случае с «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни», равно как доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих выбрать условия кредитования без личного страхования, материалы дела не содержат и истцом, как того требует ст.56 ГПК РФ, не представлено.

В случае неприемлемости условий, в том числе и о заключении договора страхования, истец не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Перехожев А.Г. вправе был узнать условия предоставления кредита и оказания иных услуг в других банках и кредитных учреждениях, сопоставить их с условиями, предлагаемыми ответчиком, и сделать свой выбор, в том числе предложить ответчику заключить соглашение на иных условиях либо отказаться от заключения договора.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что Перехожев А.Г. принял страховой полис с изложенными в нем условиями от страховщика, размер страховой премии им не оспаривался, согласие на страхование подписано им собственноручно. Таким образом, суд считает, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора страхования и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком представлены доказательства заключения договора страхования и перечисления страховой премии страховщику.

Заключая договор страхования заемщика, и перечислив страховую премию страховщику, ответчик действовал по поручению заемщика (истца). Собственноручные подписи в заявлении – анкете, графике погашения, кредитном договоре № от 05.08.2013 г., страховом полисе, подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства по договору страхования, оплате страхового взноса за счет кредита. Все предъявляемые законом требования к такого рода сделкам соблюдены, договор страхования заключен сторонами в письменной форме, сторонами подписан, все существенные условия договора сторонами оговорены.

Доказательств, свидетельствующих о том, что банк навязал истцу услугу по страхованию, суду стороной истца не представлено, как не представлено и доказательств, свидетельствующих о том, что в случае отсутствия страховки банк не предоставил бы истцу кредит.

Разница между процентными ставками по кредиту, в случае кредитования без добровольного страхования и при наличии такого условия, не носит дискриминационного характера, следовательно, имеет своей целью заинтересовать клиента в приобретении услуги, а не определить его выбор.

Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что страхование не является условием получения кредита или способом обеспечения исполнения обязательств Заемщика перед Банком. Ни одним положением кредитного договора обязанность заемщика страховать те или иные финансовые риски не предусмотрена.

Допустимых и относимых доказательств, из которых явно следовало бы, что у Перехожева А.Г. не было возможности отказаться от услуг страхования истцом, представлено не было, не было добыто таких доказательств и в процессе разбирательства дела.

Учитывая, что Перехожев А.Г., как заемщик, от заключения кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил и иных страховых компаний не предложил, при заключении кредитного договора банк не ограничивал его право на выбор иной страховой компании и условий страхования, а истец мог отказаться от условия о перечислении страховой премии банком и, следовательно, от включения суммы страховой премии в полную стоимость кредита, оспариваемые Истцом условия кредитного договора не нарушают его прав, а направлены на исполнение условий договора страхования.

Банк не оказывает услуг по страхованию в силу требований ст.5 Закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 № 395-1, в соответствии с которой банк не является получателем средств по договору страхования.

В пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, разъясняется, что банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.

Как следует из материалов дела, заключенным сторонами спора кредитным договором не предусмотрено положений, обуславливающих его заключение обязательным заключением договора страхования жизни заемщика и позволяющих полагать, что в случае отказа последнего от этого, ему было бы отказано в предоставлении кредита.

Никаких доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное пунктом 2 ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.

Как следует из условий кредитного договора, заключая договор страхования, заемщик действовал самостоятельно, и перечисление ответчиком страховой премии по нему производилось по поручению и с согласия истца.

Оплата страховой премии произведена не в рамках правоотношений, возникших между истцом и Банком, а в рамках правоотношений, возникших между истцом и «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни.

Сведений о нарушении ответчиком права истца как потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу в выборе стороны в договоре личного страхования, в заключении самого договора, не имеется.

В соответствии с ч. 1 и абз. 4 ч. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при предоставлении кредита потребителю до него должна быть своевременно доведена следующая информация о кредите: размер кредита, полная сумма, подлежащая выплате потребителем, график погашения этой суммы. В соответствии с нормой, содержащейся в преамбуле Закона, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Основания, установленные ст. 168 ГК РФ и п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", для признания условий кредитного договора и условий договора по страхованию жизни заемщика недействительными, истцом не приведены.

Таким образом, с учетом норм материального права, принимая во внимание, что кредитный договор не содержит требований по обязательному страхованию жизни и здоровья заемщика, получение истцом кредита не было обусловлено приобретением услуг Банка по заключению договора страхования, до истца своевременно была доведена информация о кредите: размере кредита, полной сумме, подлежащей выплате потребителем, график погашения этой суммы, размере страховой премии, перечисляемой Банком страховщику, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Перехожева А.Г. о признании недействительными условия кредитного договора № 461646167107TISQRZ392128 от 05.08.2013 г. в части страхования кредита.

Более того, согласно решению Ивановского районного суда Амурской области от 23 июня 2015 г., исковые требования АКБ «Росбанк» (публичное акционерное общество) к Перехожеву А.Г. о взыскании суммы долга были удовлетворены. Был расторгнут кредитный договор № от 05.08.2013 г., заключенный между ПАО АКБ «Росбанк» и Перехожевым А.Г. Взыскана с Перехожева А.Г. в пользу АКБ «Росбанк» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 05.08.2013 г., в сумме 759 559,48 руб. и судебные расходы по государственной пошлине в сумме 10 795,59 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17.02.2016 г. решение Ивановского районного суда Амурской области от 23.06.2015 г. в части взыскания процентов за пользование кредитом в сумме 186 837,79 руб. и в части размера государственной пошлины было отменено. В этой части принято новое решение. Отказано ПАО «Росбанк» во взыскании с Перехожева А.Г. процентов в сумме 186 837,79 руб. В остальной части решение оставлено без изменения. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Расторгнуть кредитный договор, заключенный между ПАО «Росбанк» и Перехожевым А.Г. 05.08.2013 г., взыскать с Перехожева А.Г. в пользу ПАО «Росбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 572 721,69 руб., из них основной долг – 491 109,9 рублей, проценты – 76 612,79 рублей, неустойка – 5 000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 927,21 рублей, а всего 581 648,90 рублей.

При этом, апелляционная инстанция изменила решение суда в части взыскания с ответчика процентов, указав на то, что поскольку на момент вынесения решения о досрочном истребовании кредита суд не располагал сведениями о дате возврата должником кредитных средств, с учетом того, что период фактического пользования заемными средствами может не совпадать с периодом времени, на который был заключен кредитный договор, во взыскании процентов по договору, исчисленных за весь предполагаемый срок действия кредитного договора – до 05 марта 2019 года, не имелось оснований, так как требования о взыскании процентов за пользование кредитом до дня, когда сумма займа должна быть возвращена, заявлены банком преждевременно.

При вынесении указанных судебных решений суды исходили из действительности кредитного договора № от 05.08.2013 г. и его условий.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п.3 ст.1103 ГК РФ положения ГК РФ о неосновательном обогащении подлежат применению к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции ФЗ от 08.03.2015г. №42-ФЗ) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно распечатки лицевого счета Перехожева А.Г. за период с 05.08.2013 г. по 17.03.2015 г. (счет №), денежная сумма, заявленная в кредитном договоре, в том числе и сумма страховой премии в размере 46 448,09 рублей, сначала была переведена на текущий счет Перехожева А.Г., что подтверждает предоставление кредитных средств истцу в полном объёме, а в последующем в рамках заключенного договора в полном соответствии с его условиями часть суммы (в размере 46 448,09 рублей) была перечислена на счет страховой компании.

При этом, как следует из полиса страхования жизни и здоровья заемщика кредита № от 05.08.2013 г., страховая премия должна быть оплачена единовременно на расчетный счет Страховщика, указанный на последней странице настоящего Договора в течение 10 календарных дней с момента заключения Договора страхования. Следовательно, истец имел возможность самостоятельно заплатить страховую премию из собственных средств, поскольку добровольно изъявил желание заключить договор страхования, но решил воспользоваться кредитными средствами, часть из которых направил на оплату страховой премии по договору страхования. Добровольность принятого Перехожевым А.Г. решения подтверждается его подписью на платежном поручении № 1 от 05.08.2013 г. о переводе страховой премии в сумме 46 448,09 руб.

С учетом установленных обстоятельств по делу, принимая во внимание, что расходы истца по уплате страховой премии не были вызваны неправомерными действиями Банка (ответчика по делу), а денежные средства в виде суммы страховой премии, включенной в состав кредита, необоснованно Банком не присваивались, а были перечислены, в соответствии с достигнутым с заемщиком (истцом) соглашением на счет страховой компании, что свидетельствует об отсутствии со стороны ПАО РОСБАНК неосновательного обогащения за счет истца, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика ПАО РОСБАНК в пользу истца Перехожева А.С. выплаченных в качестве страховой премии денежных средств в размере 46 448,09 рублей, процентов, начисленных на страховую премию в размере 49 014,40 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 823,60 рублей.

Суд не может признать обоснованным требование истца о взыскании с ответчика выплаченной им комиссии по обслуживанию ссудного счета в размере 400,00 руб., поскольку истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств несения данных расходов не представлено.

Согласно материалов дела, взыскание комиссии по обслуживанию ссудного счета кредитным договором № от 05.08.2013 г. не предусмотрено, данная комиссия не включена и в расчет полной стоимости кредита согласно информационного графика платежей по кредитному договору, взимание комиссии по обслуживанию ссудного счета не предусмотрено и Тарифным планом «Кредит на неотложные нужды «Большие деньги – корпоративный» (2 группа).

При таких обстоятельствах требование Перехожева А.Г. о взыскании с ответчика выплаченной им комиссии по обслуживанию ссудного счета в размере 400,00 руб. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.15 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, принимая во внимание отсутствие доказательств нарушения ПАО РОСБАНК прав истца Перехожева А.Г., как потребителя, при оказании услуги кредитования, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренной ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, а также штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Кроме того, из материалов дела видно, что претензия об исключении условий о страховании из кредитного договора направлена Перехожевым А.Г. в адрес ПАО РОСБАНК 07.07.2015 г., и вопреки утверждениям истца 09.07.2015 г. ему Банком был дан ответ на данную претензию за №. При таких обстоятельствах суд не может признать обоснованными доводы искового заявления об отсутствии ответа банка на претензию.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав истца в ходе судебного разбирательства по делу не установлен, суд находит заявленные Перехожевым А.Г. к ПАО РОСБАНК исковые требования незаконными и необоснованными, в связи, с чем в их удовлетворении следует отказать в полном объёме.

При этом, довод ответчика в отзыве на иск о злоупотреблении истцом правом суд считает несостоятельным.

Перехожев А.Г. в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в любое время обратиться за судебной защитой нарушенного или оспоренного права. Поэтому реализация истцом этого субъективного права не может рассматриваться в качестве злоупотребления правом, направленным на причинение вреда ответчику.

Рассматривая требование Перехожева А.Г. о взыскании в его пользу убытков, связанных с обращением к юристу в общей сумме 8 000,00 рублей, из которых: 1 000,00 рублей за составление претензии, 1 000,00 рублей за составление искового заявления, 1 000,00 рублей за оформление доверенности и 5 000,00 рублей за представительство в суде, суд приходит к выводу, что фактически истец просит возместить ему понесенные им судебные расходы, состоящие из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из смысла вышеприведенных норм права следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Перехожеву А.Г. было отказано в полном объеме, то оснований для взыскания с ПАО РОСБАНК в пользу Перехожева А.Г. судебных расходов в сумме 8 000,00 рублей,- не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Перехожева А.Г. к ПАО РОСБАНК о признании недействительными условий кредитного договора № от 05.08.2013 г. в части страхования кредита, взыскании уплаченных в качестве страховой премии денежных средств в размере 46 448,09 рублей, процентов начисленных на страховую премию в размере 49 014,40 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 823,60 рублей, комиссии по обслуживанию ссудного счета в размере 400,00 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20 000,00 рублей, штрафа и судебных расходов в сумме 8 000,00 рублей – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Ивановский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                                                                                                               Е.В. Баженова

В окончательной форме решение принято 17 мая 2016 года.