Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1006/2014 ~ М-1015/2014 от 25.08.2014

Дело № 2-1006/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2014 года                         Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего - судьи Бритковой М.Ю.,

при секретаре Олейниковой И.А.,

с участием представителя истца – Бублик О.В.(по доверенности от 18.09.2014г.), ответчика Лаптенок Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головко Виктории Сергеевны к Лаптенок Евгении Владимировне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Головко В.С. обратилась в суд с иском к ответчику Лаптенок Е.В. (с учетом дополнений и изменений) о взыскании суммы неосновательного обогащения <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек, судебные расходы – <данные изъяты> рублей и уплаченную истцом госпошлину, в обоснование исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ними было заключено устное соглашение о купле-продаже автомобиля «TOYOTA CAMRI», принадлежащего на праве собственности ответчику, по которому истец передал ответчику аванс, в счёт предоплаты за автомобиль, в размере <данные изъяты> рублей, двумя платежами: <данные изъяты> рублей – ДД.ММ.ГГГГ (из кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ г.), <данные изъяты> рублей - ДД.ММ.ГГГГ (из выплаченной страховой премии супругу истца). Остальные денежные средства за автомобиль, истец должна была выплатить ответчику после продажи своего автомобиля, но сделка купли-продажи автомобиля не состоялась. От составления договора купли-продажи (предварительного договора купли-продажи), соглашения о задатке, ответчик уклонялась, в результате чего договоры не были составлены в письменной форме. Указанный выше автомобиль ответчик продала третьему лицу. Полученные от истца денежные средства на общую сумму в 130 000 рублей, ФИО2 обязалась вернуть истцу после продажи автомобиля. Продав указанный автомобиль, ответчик вводила истца в заблуждение о факте продажи автомобиля и от возврата денег уклонялась. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в МО МВД России «Шарыповский» с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях ответчика состава преступления, так как у ответчика умысла на совершение мошеннических действий в отношении истца не было, от долга ответчик не отказывается, и ДД.ММ.ГГГГ ответчик отдала истцу, в счёт погашения долга <данные изъяты> рублей. С января 2014 года по настоящее время остальные денежные средства не возвращены. Таким образом, факт передачи истцом и получения ответчиком, денежных средств - <данные изъяты> рублей, а также признания ответчиком долга перед истцом на указанную сумму, подтверждается материалом проверки сообщения о преступлении.

При отсутствии письменного договора о передаче истцом ответчику денежных средств <данные изъяты> рублей, указанные денежные средства получены ответчиком и удерживаются им без установленных законом оснований, что в силу положений ст. 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением.

Считает, что в соответствии со ст.ст. 395, 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., с даты фактического пользования ответчиком денежными средствами истца, а именно с ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> рублей) и с ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> рублей) по ДД.ММ.ГГГГ (предъявление требования о взыскании процентов), периоды просрочки 526 дней и 520 дней, соответственно.

Ставка рефинансирования на день подачи иска: 8,25% (установлена Указанием Банка России от 13 сентября 2012 г. № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»).

Расчет процентов:

1. <данные изъяты> (сумма долга) х 8,25% (ставка рефинансирования - учётная ставка ЦБ РФ) / 360 (дней в году) х 526 (количество дней просрочки (месяц равен 30 дням) = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

2. <данные изъяты> (сумма долга) х 8,25% (ставка рефинансирования - учётная ставка ЦБ РФ) / 360 (дней в году) X 520 (количество дней просрочки (месяц равен 30 дням) = <данные изъяты> коп. (л.д. 5, 14-15, 22-26).

Истец Головко В.С. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя истца – Бублика О.В. (л.д. 27,34,35,40).

В судебном заседании представитель истца - Бублик О.В. (по доверенности) поддержал измененные исковые требования по тем же основаниям.

В судебном заседании ответчица Лаптенок Е.В. исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных отзывах на иск, ссылаясь на то, что по п. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. В силу п.п. 2 п. 1 статьи 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Пункт 1 ст. 162 ГК РФ предусматривает, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. При этом, сторонами не опровергается, что сделка в письменной форме не заключалась. Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Именно поэтому абз. 2 п. 1 ст. 434 ГК РФ устанавливает: если стороны решили заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему этой формы. Таким образом, нарушение согласованной формы сделки делает ее незаключенной и, следовательно, не может повлечь недействительности, поскольку в качестве недействительных, могут рассматриваться только заключенные сделки. Истец подтверждает, что с ответчиком не заключала каких либо договоров, не получала никаких расписок. Нарушение простой письменной формы вызывает недействительность сделки, если такие последствия прямо указаны в законе. Недействительность сделок с пороками формы означает их ничтожность. Независимо от того, вызвана недействительность несоблюдением простой письменной, нотариальной формы или требований о государственной регистрации, наступают одинаковые правовые последствия, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ, - двусторонняя реституция. В соответствии со статьёй 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. При этом, документы между сторонами не подписывались, договор не заключался, обмен документами не осуществлялся. Кроме того, доказательств передачи денег истцом за автомобиль в суд не представлено (расписка, либо договор купли - продажи автомобиля), также автомобиль и ключи от автомобиля не передавались истцу, переход права собственности на автомобиль с ответчика на истца в органах ГИБДД не регистрировался (л.д. 20-21, 37-39).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, с участием представителя истца – Бублика О.В.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека гражданина – обязанность государства.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности могут возникать вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае же невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 названной статьи указывает, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (п. 1 ст. 1105 ГК РФ).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Статья 35 ГПК Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 55 ГПК РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Статья 71 ГПК РФ гласит о том, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, Бугаева В.С., будучи предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, обратилась в МО МВД России «Шарыповский» с заявлением о том, что она передала супругам Лаптенок сумму <данные изъяты> рублей в счет предоплаты, за принадлежащий им автомобиль; после продажи автомобиля другому лицу, указанную сумму ей не возвратили (л.д. 43).

Согласно свидетельству о заключении брака серии II-БА № от 16 января 2014 г., после заключения брака Бугаевой В.С. присвоена фамилия Головко (л.д. 10).

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам рассмотрения материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ г., (по факту не возврата Лаптенок Е.В. в адрес Бугаевой (Головко) В.С. денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей), следует, что было отказано в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст. 159 УК РФ, за отсутствием состава преступления в действиях Лаптенок Е.В. (л.д. 7-9). Однако, в ходе предварительной проверки по заявлению Бугаевой В.С. было установлено, что в апреле 2013 года между Бугаевой В.С. и Лаптенок Е.В. состоялась устная договоренность о приобретении в будущем Бугаевой В.С. за <данные изъяты> руб. автомобиля «TOYOTA CAMRI», принадлежащего Лаптенок Е.В.; в качестве задатка Бугаева передала Лаптенок без расписок денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, позднее в апреле 2013 года – <данные изъяты> рублей.

В письменном объяснении от 15 января 2014 г., находящемся в материале проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ г., Лаптенок Е.В. подтвердила вышеуказанные обстоятельства, пояснив, что весной 2013 года она решила продать автомобиль «Тойота-Камри», 2006 г.в. Бугаева (Головко) решила вместе с сожителем ФИО7 приобрести этот автомобиль. Они договорились, что Бугаева выплачивает задаток, а после продажи имеющегося у них автомобиля «Тойота-Аллион», отдает основной долг за автомобиль, а она отдает автомобиль Бугаевой в собственность. Они встретилась возле МО МВД России «Шарыповский» на стоянке, где Бугаева передала ей <данные изъяты> рублей. При этом присутствовал супруг Лаптенок Е.В. - ФИО8 и ФИО7 На следующий день на работе Бугаева передала ей <данные изъяты> рублей. Расписок не писали, все было на взаимном доверии по устному договору. В мае 2013 г. Бугаева сказала, что не хочет приобретать автомобиль, и попросила вернуть задаток <данные изъяты> рублей. Лаптенок ответила, что потратила деньги на собственные нужды, так как не думала, что та откажется от сделки, обещала деньги вернуть позже. В июле 2013 г. Лаптенок продала машину «Тойота-Камри» ФИО15 От уплаты долга не уклоняется, признает, что должна Бугаевой <данные изъяты> рублей (л.д. 49).

Кроме того, в присутствии участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Шарыповский» капитана полиции ФИО9, Лаптенок Е.В. передала Головко В.С. в счет погашения долга денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, об этом была оформлена расписка (л.д. 51).

Факт передачи денежных средств, подтверждается и письменными объяснениями ФИО14 данными 09 и 15 января 2014 г., которые имеются в материале проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ г., по которым ФИО7 передавал лично Лаптенок Е.В. сумму <данные изъяты> руб., в присутствии Бугаевой В.С. и ФИО8, при этом расписка не оформлялась. В дальнейшем, Бугаева передала Лаптенок <данные изъяты> рублей, без расписки. Денежные средства не возвращены до настоящего времени, несмотря на то, что автомобиль Лаптенок Е.В. продала (л.д.47-48).

В судебном заседании ФИО7, допрошенный в качестве свидетеля, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по делу по ст. <данные изъяты> УК РФ, подтвердил данные им объяснения, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он получил кредит, из которого сумма <данные изъяты> рублей была передана Лаптенок Е.В. Затем в апреле 2013 года Головко В.С. передала <данные изъяты> рублей ответчику из полученной страховой премии.

Из справки ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ заключил с Банком кредитный договор № №, остаток ссудной задолженности составляет <данные изъяты> коп. (л.д. 28).

Передачу денежных средств в указанном размере также подтвердила в своих письменных объяснениях от 09 и 15 января 2014 года (из материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ г.) и истица – Головко В.С., которая утверждала о том, что они с сожителем – ФИО12 были намерены купить за <данные изъяты> руб. автомобиль ответчика; в счет оплаты за него она передала дважды в апреле 2013 года Лаптенок Е.В. денежные средства на сумму <данные изъяты> руб., в том числе: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. (в офисе ООО ИКБ «Совкомбанк». Автомобиль ответчик продала, денежные средства до настоящего времени не возвратила (л.д. 44-46).

В судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что в середине апреля 2013 года она приходила на работу к Бугаевой В.С., которая относила в кабинет Лаптенок Е.В. сумму <данные изъяты> рублей, и об этом ей рассказала.

Судом принято во внимание, что истец исходя из требований ст.ст.35,71 ГПК РФ не был лишен права в суде в случае спора приводить письменные и другие доказательства в подтверждение своих доводов, о чем были приобщены к материалам дела письменные объяснения ответчика, истца, иных лиц, полученные в рамках проверки заявления от ДД.ММ.ГГГГ (материал КУСП № 340).

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что письменные объяснения ответчика Лаптенок Е.В., которые согласуются с другими письменными доказательствами, были получены органом дознания в установленном законом порядке, факт подписания и дачи указанных объяснений Лаптенок Е.В. не оспаривается. Возражения Лаптенок Е.В. относительно того, что она дала такие пояснения вынужденно, поскольку на нее оказывалось давление, по мнению суда, являются голословными, поскольку не соотносятся с фактически установленными выше обстоятельствами дела.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ, признание Лаптенок Е.В. факта получения денежных средств на сумму <данные изъяты> руб. без заключения письменного договора, является подтверждением неосновательного обогащения ответчика, поскольку возможно достоверно установить конкретно полученную ответчиком от истца сумму в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. возвращена истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о выплате <данные изъяты> рублей ответчику в счет другого обязательства суд находит несостоятельными, поскольку доказательств наличия иных обязательств перед истцом стороной ответчика не представлено.

Достоверных, допустимых и достаточных доказательств возврата суммы - <данные изъяты> рублей, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Лаптенок Е.В. также не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленные в подтверждение получения денежных средств на сумму <данные изъяты> руб. письменные объяснения ответчика, исходя из буквального толкования содержащихся в них слов и выражений, в совокупности с другими исследованными судом доказательствами, свидетельствуют о неосновательном обогащении Лаптенок Е.В. на сумму <данные изъяты> руб. за счет Головко В.С., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанием Банка России от 13 сентября 2012 года № 2873-У с 14 сентября 2012 года установлен размер ставки рефинансирования - 8,25% годовых.

Поскольку судом установлено, что ответчик неправомерно удерживал денежные средства истца, Головко В.С. согласно ст.395 ГК РФ вправе требовать от ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчёте подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Согласно пункта 26 названного Постановления Пленума Верховного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (526 дней), исходя из суммы неосновательного обогащения - <данные изъяты> рублей; и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (520 дня) – из суммы <данные изъяты> рублей; данные периоды не выходят за пределы периода указанного в п.26 Постановления Пленума Верховного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Истцом представлен следующий расчет процентов за пользование чужими денежными средствами:

<данные изъяты> рублей х 8,25 % / 360 х 526 дня = <данные изъяты> коп.

<данные изъяты> рублей х 8,25 % / 360 х 520 дня = <данные изъяты> коп.

Расчет произведен верно, арифметических ошибок не содержит, ответчиком возражений по расчету не представлено, в связи с чем суд соглашается с приведенным расчетом.

Исходя из вышеизложенного, требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Как следует из материалов дела, истцом понесены следующие издержки, связанные с рассмотрением дела: расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи (устная юридическая консультация по вопросу взыскания денежных средств по неосновательному обогащению и процентов за пользование чужими денежными средствами, подбор документов
обосновывающих заявленные требования, составление уточнения к исковому заявлению с подбором необходимых приложений, представительство интересов истца в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции - <данные изъяты> рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ;     расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности на представительство в гражданском судопроизводстве - <данные изъяты> рублей, что подтверждается доверенностью выданной нотариусом Шарыповского нотариального округа Красноярского края ФИО3 18 сентября 2014 года, зарегистрированной в реестре за № (л.д. 27, 29-31).

Оплаченная истцом в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера исковых требований, государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек, подлежит возмещению ответчиком (л.д. 6, 33,41).

При таких обстоятельствах, поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, факт несения судебных расходов истцом подтвержден, расходы на оплату услуг представителя заявлены в разумных пределах, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Лаптенок Евгении Владимировны в пользу Головко Виктории Сергеевны сумму неосновательного обогащения - <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> копеек, судебные расходы - <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение 30 суток со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: М.Ю.Бриткова