Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1641/2015 (2-11804/2014;) от 18.08.2014

Дело №№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2015г. Советский районный суд г. Красноярска в составе:

судьи Бондаренко Е.И.,

при участии помощника прокурора Семиренко А.А.,

при секретаре <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты> Тарлан Мамед Оглы к <данные изъяты> Якову Сергеевичу, <данные изъяты> Алексею Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года на проезжей части ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ 21013, регистрационный знак №, под управлением водителя <данные изъяты> Александра Викторовича и ВАЗ 2106, регистрационный знак №, под управлением водителя <данные изъяты> Тарлан Мамед Оглы. Виновным в данном ДТП является водитель <данные изъяты> А.В. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 34 127,92 руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 34 127,92 руб., расходы на оценку ущерба в размере 4 600 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб. возврат государственной пошлины 1 361,83 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик <данные изъяты> А.Г. против заявленных требований возражал, ссылаясь на то, что в ДТП не участвовал, ущерб истцу не причинял.

Ответчик <данные изъяты> Я.С., третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину не явки суду не сообщили.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, заключение прокурора, который полагал иск в части имущественных требований удовлетворить, в иске о компенсации морального вреда отказать, так как истец не доказал причинение вреда его здоровью в данном ДТП, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по ул. <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21013 г/н №, принадлежащего <данные изъяты> Я.С. под управлением <данные изъяты> А.В. и автомобиля ВАЗ 2106 г/н №, принадлежащего <данные изъяты> Т.М. и под его управлением.

Указанное ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты> А.В., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения.

Согласно требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Однако <данные изъяты> А. В. при возникновении опасности не снизил скорость транспортного средства до полной остановки, в результате чего допустил столкновение в заднюю часть автомобиля истца, находящегося впереди по ходу движения <данные изъяты> А. В.

Вина водителя <данные изъяты> А.В. в указанном ДТП подтверждается справкой о ДТП, рапортом, схемой ДТП, в которой зафиксированы место ДТП, участники ДТП и следы ДТП, а также объяснениями самого <данные изъяты> А. В. сотрудникам ДПС по факту ДТП, из которых следует, что он, управляя автомобилем ВАЗ 21013 г/н №, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 2106 г/н №, вину в ДТП признает, в момент ДТП прав на управление транспортным средством и страховки не имел.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ДТП произошло не по вине <данные изъяты> А. В., суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

<данные изъяты> А. Г. суду пояснил, что действительно на момент ДТП действовала нотариальная доверенность, выданная <данные изъяты> Я. С. на его имя, по указанной доверенности <данные изъяты> Я. С. передал ему автомобиль ВАЗ 21013 г/н №, затем <данные изъяты> А. Г. без оформления договора купли-продажи продал в 2010г. данный автомобиль <данные изъяты> А. П.

Привлеченный в качестве третьего лица <данные изъяты> А. П. суду пояснил, что ему <данные изъяты> А. Г. без оформления договора купли-продажи продавал автомобиль ВАЗ 21013 г/н №, доверенность на управление автомобилем ему не выдавалась, полис ОСАГО не оформлялся, затем он также без оформления договора продал автомобиль <данные изъяты> Н. С., дату не помнит.

Привлеченный в качестве третьего лица <данные изъяты> Н. С. подтвердил, что указанный автомобиль он без оформления договора покупал у <данные изъяты> А. П., затем продал, кому не знает, договор купли-продажи, доверенность, страховку ОСАГО не оформлял, кто передал автомобиль <данные изъяты> ему не известно.

В момент ДТП водитель <данные изъяты> А.В. управлял автомобилем ВАЗ 21013 г/н №, принадлежащим на праве собственности <данные изъяты> Я. С., при этом фактическим владельцем источника повышенной опасности, исходя из положений ст.1079 ГК РФ, в момент ДТП на основании нотариальной доверенности, выданной <данные изъяты> Я. С. 1.11.2009г. на срок по 31.10.2012г., являлся <данные изъяты> А.Г. Согласно ответу нотариуса <данные изъяты> О. Г., доверенность от имени <данные изъяты> Я. С., выданная на имя <данные изъяты> А. Г. на пользование и распоряжение автомобилем не отменялась.

Тем самым, <данные изъяты> Я. С. является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

<данные изъяты> А. Г. является надлежащим ответчиком по данному делу.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 34127 руб., что ответчиком также не оспаривалось.

Суд полагает, что ущерб, определенный в отчете от ДД.ММ.ГГГГ. является правильным, он соответствует требованиям Федерального Закона «Об оценочной деятельности в РФ», стороной ответчиков он не оспаривался, доказательств причинения истцу ущерба в ином размере ответчики суду в нарушение ст.56 ГПК РФ не представили.

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта "б" ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Однако на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21013, г/н <данные изъяты>, застрахована не была.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, надлежит возложить на ответчика <данные изъяты> А.Г., как на владельца источника повышенной опасности.

При этом суд исходит из доказанности вины водителя <данные изъяты> А. В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, отсутствия у него соответствующего разрешения на управление автомобилем и страховки.

Владелец источника повышенной опасности не ссылался также и не доказал, что автомобиль выбыл из его обладания по независящим от него обстоятельствам.

Передача владельцем источника повышенной опасности транспортного средства другому лицу во владение должна основываться, как следует из содержания статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, на сделке, влекущей соответствующие правовые последствия, а именно, переход владения и соответственно обязанностей по возмещению вреда.

Если автомобиль не передан во владение лица на основании соответствующей сделки (доверенности), ответственность за вред, причиненный в результате использования транспортного средства, должна быть возложена только на владельца (собственника).

Поскольку <данные изъяты> А. В. управлял автомобилем при отсутствии надлежащим образом оформленной доверенности, а также при отсутствии водительского удостоверения на право управление транспортными средствами и страховки, его нельзя признать законным владельцем транспортного средства, который несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.

В данном случае, обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на законного владельца – <данные изъяты> А.Г.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы на оценку ущерба в сумме 4600 рублей, а также возврат уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1361,84 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку понесенные истцом расходы подтверждены соответствующими доказательствами.

В иске о взыскании компенсации морального вреда истцу надлежит отказать, поскольку им не было представлено доказанных данных о причинении ему в рассматриваемом ДТП вреда здоровью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу <данные изъяты> Тарлана Мамед оглы с <данные изъяты> Алексея Геннадьевича в возмещение ущерба 34127,92 руб., расходы на оценку ущерба 4600 рублей, возврат государственной пошлины 1361,84 руб., а всего 40089 (сорок тысяч восемьдесят девять) рублей 76 копеек.

<данные изъяты> Тарлану Мамед оглы в иске к <данные изъяты> Алексею Геннадьевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью - отказать.

<данные изъяты> Тарлану Мамед оглы в иске к <данные изъяты> Якову Сергеевичу о взыскании ущерба и морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 1 месяца через Советский районный суд.

Судья                     Е.И. Бондаренко.