Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 28.04.2017 по делу № 4га-4665/2017 от 07.04.2017

№ 4га/5-4665/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2017 года г. Москва

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Тимошина А.Б., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 07.04.2017 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от **** г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от **** г. по административному делу по административному иску Тимошина АБ, ООО «****» к судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве Бадалову Э.Р., судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве Минец М.А., Тропарево-Никулинскому ОСП УФССП России по г. Москве о признании незаконными постановлений, признании незаконными действий приставов,

установил:

Тимошин А.Б., будучи должником по исполнительном производствам о взыскании с него денежных средств, обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве Бадалову Э.Р., судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве Минец М.А., Тропарево-Никулинскому ОСП УФССП России по г. Москве о признании незаконными постановлений, признании незаконными действий приставов, ссылаясь на преждевременность окончания исполнительных производств, поскольку стоимость нереализованного в принудительном порядке имущества должника (**** % доли в уставном капитале ООО «****»), переданной судебным приставом – исполнителем взыскателю ИП КА.А., превышает сумму задолженности по исполнительному производству, вместе с тем последний не перечислил на депозитный счет службы судебных приставов в полном объеме разницу между суммой долга и стоимостью указанной доли.

Кроме того, как представитель ООО «****», так и Тимошин А.Б., утверждают о незаконности постановления судебного пристава – исполнителя о передаче указанной доли взыскателю и о незаконности действий судебного пристава – исполнителя по передаче указанного имущества.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от ****г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ****г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от ****г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и вынесении по делу нового решения об удовлетворении административного искового заявления.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от **** г. с Тимошина А.Б. и ЗАО «****» взыскана солидарно в пользу ЗАО «****» задолженность в размере **** руб. **** коп., в том числе **** руб. **** коп. основного долга, проценты за пользование коммерческим кредитом **** руб. **** коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме **** руб. **** коп. На основании указанного решения, Никулинским районным судом г. Москвы ****г. выдан исполнительный лист **** № ****.

07.08.2012 г. судебным приставом - исполнителем Тропарево - Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство № ****.

Из материалов исполнительного производства следует, что у Тимошина А.Б. отсутствовали денежные средства для исполнения требования о взыскании задолженности.

Арест, наложенный ****г. судебным приставом - исполнителем на принадлежащий должнику Тимошину А.Б. автомобиль ****, регистрационный номер ****, **** года выпуска, впоследствии был отменен по требованию должника, поскольку данный автомобиль являлся предметом залога.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы по делу №**** от ****г. определено: в рассрочке исполнения решения суда Тимошину А.Б. отказать, изменить способ исполнения решения суда - обратить взыскание на принадлежащую должнику Тимошину А.Б. долю в уставном капитале ООО «****», номинальной стоимостью **** рублей и на часть доли в уставном капитале ООО «****», номинальной стоимостью **** рублей.

Заочным решением Бутырского районного суда г. Москвы от ****г. с Тимошина А.Б. взыскана по договору займа в пользу ПАО Сбербанк задолженность в размере ****руб. и госпошлина **** руб. **** коп., а всего ****руб., а также обращено взыскание на предмет залога автомобиль ****, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере **** рублей. На основании вступившего в законную силу решения Бутырского районного суда г. Москвы от ****г. выданы: исполнительный лист **** на взыскание задолженности в размере ****руб. и исполнительный лист ВС № **** на обращение взыскания на автомобиль ****.

23.12.2013 г. судебным приставом - исполнителем Тропарево - Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство № ****о взыскании с должника – Тимошина А.Б. денежной суммы в размере 3078961,63 руб. должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований с момента получения копии постановления, в установленный срок должник требования не исполнил.

23.12.2013 г. судебным приставом - исполнителем Тропарево - Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство №****об обращении взыскания на автомобиль ****, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований с момента получения копии постановления, в установленный срок должник требования не исполнил, как следует из материалов исполнительного производства, несмотря на запрет, продолжал эксплуатировать автомобиль.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от ****г. с Тимошина А.Б. взысканы в пользу ПАО Сбербанк задолженность в размере **** руб. **** коп., расходы по уплате госпошлины **** руб. **** коп, а всего **** руб. **** коп. На основании вступившего в законную силу решения Гагаринского районного суда г. Москвы **** г. выдан исполнительный лист **** на взыскание задолженности в размере **** рублей.

28.01.2014 г. судебным приставом - исполнителем Тропарево - Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство № **** о взыскании с должника – Тимошина А.Б. денежной суммы в размере **** руб., должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований с момента получения копии постановления, в установленный срок должник требования не исполнил.

На основании решения суда взыскателю - ПАО «Сбербанк России» в отношении должника Тимошина А.Б. выдан исполнительный лист на взыскание задолженности в размере **** руб., судебным приставом - исполнителем Тропарево – Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство №**** о взыскании с должника - Тимошина А.Б. денежной суммы в размере **** руб., должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований с момента получения копии постановления, в установленный срок должник требования не исполнил.

Определением Никулинского районного суда от **** г. произведена замена истца по делу №**** с ЗАО «****» на его правопреемника индивидуального предпринимателя К А.А.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Тропарево – Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве от 16.07.2015 г. в исполнительном производстве №**** взыскатель заменен с ЗАО «****» на его правопреемника индивидуального предпринимателя КА.А.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № на основании постановления судебного пристава – исполнителя Тропарево – Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве от **** г.

Согласно содержанию ответов регистрирующих органов и финансово - кредитных организаций на имя Тимошина А.Б. открыты счета в банках, зарегистрировано автомототранспортное средство - автомобиль **** с указанием всех реквизитов автомобиля, в ЕГРП отсутствуют сведения о наличии у Тимошина А.Б. недвижимого имущества и сделок с ним.

Как усматривается из ответа от **** г., полученного из ГУ - УПФ Российской Федерации в г. Москве и Московской области, имеются сведения о трудовых отношениях Тимошина А.Б. (в должности генерального директора) с ЗАО «****», а также с ЗАО «****», в настоящее время находящееся в стадии ликвидации в виду банкротства. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.02.2013 г. обращено взыскание на заработную плату должника, установлен размер удержания ****%.

01.04.2014 г. судебным приставом - исполнителем Тропарево – Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства автомобиля ****, регистрационный номер ****, **** года выпуска. Кроме того, из договора залога транспортного средства №**** следует, что Тимошин А.Б. (залогодатель) передает в залог ОАО «****» (залогодержателю) автомобиль ****.

Из ответа судебного пристава - исполнителя от 15.04.2013 следует, что за период с момента возбуждения исполнительного производства №**** до 15.04.2013 г. взысканы и перечислены взыскателю ЗАО «****» денежные средства в размере **** руб.

Из материалов исполнительного производства видно, что судебным приставом - исполнителем взыскания иных сумм, вплоть до **** г. в рамках исполнительного производства №**** произвести не удалось. Наложен арест на домашнее имущество должника на сумму **** рублей.

24.06.2014 г. судебным приставом-исполнителем Проштовым А.З. вынесено постановление о наложении ареста **** % доли в уставном капитале ООО «ПроектИнвест», принадлежащей Тимошину А.Б.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от **** г. произведена замена истца с ПАО «****» на ИП КА.А. В пользу последнего взыскана сумма индексации в размере **** руб. Гагаринским районным судом г. Москвы **** г. выдан исполнительный лист **** № . Постановлением судебного пристава - исполнителя от **** г. в исполнительном производстве №**** произведена замена взыскателя с ПАО «****» на его правопреемника ИП КА.А.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 11.03.2016 г. возбуждено исполнительное производство №**** на взыскание суммы индексации в размере **** руб.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от ****г. произведена замена истца с ПАО «» на ИП КА.А.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 12.04.2016 г. в исполнительном производстве №****произведена замена взыскателя с ПАО «****» на его правопреемника ИП КА.А.

Судебным приставом – исполнителем Тропарево – Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве вынесены постановления об окончании исполнительных производств: №****от 20.05.2016 г., № ****от 20.05.2016 г., №****от 20.05.2016 г., №****от 26.05.2016.

25.04.2016 г. судебным приставом – исполнителем вынесено постановление от 25.04.2016 г. о передаче нереализованного имущества (****% доли в уставном капитале ООО «****») индивидуальному предпринимателю КА.А. Во исполнение предложения об оставлении ****% доли в ООО «****», ИП КА.А. 20.04.2016 года оплачена разница стоимости ****% доли в уставном капитале ООО «****» и задолженностью по исполнительному производству в размере ****руб., которая зачислена на депозитный счет Тропарево - Никулинского ОСП УФССП России по Москве.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из законности оспариваемых постановлений судебного пристава – исполнителя и его действий.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда согласилась, не найдя оснований для его отмены, указав, что с учетом положений ч. 5 ст. 69 Закона «Об исполнительном производстве», для правильного и своевременного исполнения судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя, судебный пристав – исполнитель, используя предписанную Законом прерогативу окончательного определения очередности обращения взыскания на имущество должника, пришел к верному выводу о целесообразности первоначального обращения взыскания на 100% доли в уставном капитале ООО «****».

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Тимошина А.Б. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от ****г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ****г. по административному делу по административному иску Тимошина АБ, ООО «****» к судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве Бадалову Э.Р., судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве Минец М.А., Тропарево-Никулинскому ОСП УФССП России по г. Москве о признании незаконными постановлений, признании незаконными действий приставов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░