Приговор по делу № 1-13/2015 (1-291/2014;) от 17.12.2014

Дело № 1-13/2015                                         

ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 13 января 2015 г.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитова Ф.Т.,

при секретаре Абдульмановой Г.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Мелеузовского межрайонного прокурора Кононова А.А.,

подсудимого Файзиева Б.М.,

защитника - адвоката Рахматуллина М.Х.,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Файзиева ФИО1, ... несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Файзиев Б.М. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО1 <дата обезличена> около <дата обезличена> умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, пришел к <адрес обезличен> и, выбив правым локтем раму окна, расположенного с восточной стороны дома, через оконный проем незаконно проник в вышеуказанный дом. Файзиев Б.М., находясь в доме, открыто похитил у престарелой хозяйки дома ФИО2 денежные средства в размере ... руб. Получив деньги, Файзиев Б.М. с места совершенного преступления скрылся, а похищенные денежные средства использовал в личных целях.

Подсудимый Файзиев Б.М. в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, суду показал, что <дата обезличена> около <дата обезличена> он вышел из дома и направился в строну х. <адрес обезличен>, хотел с кем-нибудь употребить спиртное. Дошел до дома ФИО3, с которым пошли в дом ФИО4, где выпили спиртное. Им показалось, что выпили мало, и они направились в сторону соседней деревни через висячий мост. Там приобрели спиртное, выпили, предложили неизвестному мужчине купить мотоблок, тот отказался. ФИО4 ушел домой. Темнело, он сильно опьянел и решил пойти к жителю х. <адрес обезличен> ФИО2 Хотел переночевать в сарае, но было холодно, он постучался в дом, дверь никто не открыл. Он локтем толкнул окно, стекло разбилось, через окно вошел в дом и увидел ФИО2, взял ее за кисти рук и попросил денег. Она сказала: «Бери, что хочешь», он ответил, что ничего не нужно, кроме денег, хотя бы ... руб. Она вышла в чулан, из кармана халата достала деньги в коробке из-под лекарств и передала ему. Он взял деньги и ушел, деньги не пересчитывал. Был пьяный, быть может, и угрожал, но ничего не демонстрировал, нож у него был с собой в голенище, он его не вытаскивал. С собой были монтажные перчатки. Раскаивается в содеянном, просит прощения у потерпевшей.

Потерпевшая ФИО2 суду показала, что она до <дата обезличена> года проживала одна в доме в х. <адрес обезличен>. В <дата обезличена> года, дату не помнит, в вечернее время находилась дома, постучались в окно, она спросила: «Кто?», никто не ответил, она спросила вновь, ответа не последовало. Услышала грохот, мужчина разбил стекло, вошел в ее дом через окно и направился в ее сторону. Взял ее за кисти рук и стал требовать денег. Говорил, что убьет или зарежет. Она сильно испугалась и сказала, что есть немного денег, т.к. на большую часть пенсии купила дрова и газовый баллон. Она из кармана халата в чулане достала деньги в сумме ... руб. купюрами по ... руб. и отдала мужчине, тот ушел через дверь. В руках у мужчины не было никаких предметов, вроде, в голенище был нож, но нож он не доставал. Она узнает в подсудимом мужчину, который проник в ее дом и требовал передачи денег. Подсудимый раньше проживал в их хуторе, иногда помогал ей по хозяйству.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО20 данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что кто-то начал выбивать рамы, и рамы начали падать в дом, стекла разбились. В окне она увидела силуэт мужчины, испугавшись, отошла от окна, через окно в дом залез мужчина, подошел к ней и начал требовать деньги. Она пояснила, что денег у нее нет. Мужчина взял ее за плечи и снова требовал деньги. Руки его были оголены, в левой руке она увидела предмет черного цвета, небольшого размера. Она мужчине начала говорить, чтобы он брал, что хотел, но ее не трогал, мужчина сказал, что ему ничего не нужно, кроме денег, и снова требовал деньги. Она сказала, что получила пенсию и приобрела дрова и газовый баллон, денег не осталось, и начала просить мужчину, чтобы он ее не трогал. Мужчина взял ее за кисти рук и начал скручивать, ей стало больно, при этом мужчина сказал ей, что убьет, зарежет, если не отдаст деньги. Затем он хотел ее положить на кровать, она сказала, чтобы он отпустил ее, ей 91 год. Мужчина отпустил ее и снова начал требовать деньги, сказал, что если она не даст деньги, он ее убьет. Она сильно испугалась за свою жизнь и решила отдать деньги. Она пошла в чулан, а мужчина - за ней, она достала из правого кармана халата коробку от лекарства, где находились деньги в сумме ... руб. достоинством по ... руб. Мужчина забрал коробочку и, уходя, сказал, что, если она кому-либо скажет, он ее убьет. ФИО2 испугалась за свою жизнь и закрыла входную дверь на замок. Глаза у нее плохо видят, так как перенесла операцию на глаза, поэтому описать мужчину не сможет ...

Данные показания в части наличия в руках Файзиева Б.М. предмета ФИО2 не подтвердила.

Свидетель ФИО5, племянница потерпевшей ФИО2, суду показала, что со слов тети она знает, что подсудимый через окно пролез в ее дом, повалил на кровать и требовал денег, говорил, что или убьет или зарежет. В тот же день она приехала и забрала тетю к себе и с тех пор ФИО2 проживает в ее квартире. Тетя говорила, что нож был у мужчины в голенище, а не в руках.

Свидетель ФИО6 суду показала, что она является внучатой племянницей потерпевшей ФИО2, в <дата обезличена> года позвонили родственники из х. <адрес обезличен> и сообщили, что проникли в дом ФИО2 В последующем тетя рассказала, что у нее забрали ... руб. После этого случая ФИО2 живет в <адрес обезличен> у племянницы, говорит, что боится всего.

Допрошенная в качестве свидетеля супруга подсудимого ФИО7 показала суду, что <дата обезличена> Файзиев Б.М. был выпивший, ушел из дома днем, сказал, что скоро вернется. Целый день его дома не было, вернулся поздно ночью, разделся и лег спать. Она оставила его дома с внуком и ушла в центр, он позвонил и сказал, что приехали сотрудники полиции, она вернулась домой, мужа забрали в <адрес обезличен>. Файзиев Б.М. - исключительно положительный человек, ни в чем плохом замечен не был. Сама она не работает ввиду заболевания, находится на иждивении мужа. Ущерб ФИО2 она возместила в полном объеме.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что <дата обезличена> около <дата обезличена> к нему пришла жительница их хутора ФИО2 и пояснила, что в ее дом ночью проникли и требовали деньги, угрожали. Он позвонил ее родственникам, которые проживают в <адрес обезличен>. <дата обезличена> около <дата обезличена>. к нему приходил ФИО3 с мужчиной, предлагали купить мотоблок, лица мужчины он не видел. ФИО3 предложил ему мотоблок, но он сказал, что мотоблок не нужен. Мужчину по имени ФИО1 он не знает. ...

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 следует, что <дата обезличена> к нему пришел Файзиев ФИО1, они решили выпить и пошли за спиртным в д. <адрес обезличен> через висячий мост. В ходе разговора ФИО1 сказал, что его знакомый продает мотоблок, и они решили предложить приобрести мотоблок ФИО8. Но ФИО8 сказал, что ему мотоблок не нужен. Распили спиртное возле висячего моста и решили идти по домам, он пошел в сторону своего дома, а ФИО1 показал на мост и сказал, что ему нужно идти туда, и они разошлись. ФИО1 находился в камуфляжной куртке, в валенках черного цвета, в черных брюках и в вязаной шапке. ...

Вина подсудимого доказывается и исследованными письменными материалами уголовного дела:

- протоколом устного заявления ФИО2, в протоколе она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое <дата обезличена> около <дата обезличена>, разбив форточку и выставив раму, незаконно проник в <адрес обезличен>, и, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитил денежные средства в сумме ... руб., причинив материальный ущерб на указанную сумму. ...

- протокол осмотра места происшествия от <дата обезличена>, согласно которому осмотрен <адрес обезличен>. На снегу в 2,5 м от разбитого окна были изъяты два гипсовых слепка со следом обуви. В зальной комнате с пола были изъяты два отрезка темной дактилопленки со следами обуви. ...- протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена>, согласно которому осмотрена <адрес обезличен>, где у ФИО1 Б.М. были изъяты камуфляжная куртка, валенки и монтажные перчатки. ...

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены два гипсовых слепка со следом обуви, два отрезка темной дактилопленки со следом обуви, камуфляжная куртка, валенки и монтажные перчатки. ...

- заключением эксперта № <№>, от <дата обезличена>, согласно которому у ФИО2 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков лица и предплечий. Данные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. ...

- заключением эксперта <№> от <дата обезличена>, согласно которому след обуви, зафиксированный на гипсовом слепке, изъятый на снегу в 2.5 м от разбитого окна <адрес обезличен>, оставлен обувью, общие форма и размеры подошвы которой аналогичны общим формам и размерам подошвенной части обуви (валенок), изъятой у Файзиева Б.М. След обуви, перекопированный на один отрезок темной дактилопленки, оставлен обувью, форма, размеры и тип рисунка подошвы которой аналогичны форме, размерам и типу рисунка подошвенной части обуви (валенок), изъятой у Файзиева Б.М. ...

- заключением эксперта <№> от <дата обезличена>, согласно которому след верхней одежды, откопированный на отрезок светлой дактилопленки, изъятый в ходе осмотра места происшествия, мог быть оставлен перчатками, изъятыми у Файзиева Б.М. ...

При оценке доказательств суд исходит из того, что показания потерпевшей и свидетелей последовательны. Суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше.

    Доказательства по делу являются допустимыми, достоверными и согласующимися друг с другом.

    Совокупность собранных по делу и исследованных судом доказательств приводит к достоверному выводу о совершении Файзиевым Б.М. преступления.

При квалификации действий подсудимого суд исходит из следующего.

По смыслу закона, разбой наличествует в том случае, если угроза применения насилия, опасного для жизни или здоровья, применяется с целью завладения имуществом потерпевшего или для удержания похищенного.

В судебном заседании достоверно установлено, что при требовании передачи денег Файзиев Б.М. высказывал слова угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, но при этом в руках у подсудимого никаких предметов не было, он ничего не демонстрировал и нож из голенища валенок не вытаскивал.

По смыслу уголовного закона для установления наличия и отсутствия угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего недостаточно одного субъективного восприятия потерпевшим этой угрозы реально, необходимо наличие фактических оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Установленные судом обстоятельства указывают на то, что конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении Файзиева Б.М. применить физическое насилие в отношении потерпевшей, подсудимым не совершалось, и у потерпевшей отсутствовали реальные основания опасаться осуществления данной угрозы.

Ссылку стороны обвинения на то, что факт наличия в голенище валенок подсудимого ножа также повлиял на субъективное восприятие потерпевшей данного обстоятельства, суд находит несостоятельной. Как подсудимый, так и потерпевшая подтвердили, что Файзиев Б.М. при требовании передачи ему денежных средств нож из голенища не вынимал, его не демонстрировал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Файзиевым Б.М. совершен не разбой, а грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Наличие квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище» нашло полное подтверждение в судебном заседании. Материалами дела установлено, что Файзиев Б.М. проник в дом потерпевшей через окно против воли проживающего в нем лица с целью открытого хищения чужого имущества.

Применение насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего, подсудимому не предъявлено.

С учетом вышеизложенного суд квалифицирует действия Файзиева Б.М. по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Доводы защитника о том, что размер похищенных денежных средств не установлен, поскольку деньги никто не пересчитывал, суд находит несостоятельными.

В части суммы денег и количества денежных купюр потерпевшая ФИО2 как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства дала стабильные и последовательные показания, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Исследовав материалы дела, касающиеся личности подсудимого, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

    К обстоятельствам, смягчающим наказание Файзиева Б.М., суд относит частичное признание вины, раскаяние, принесение извинений потерпевшей, возмещение ущерба, наличие на его иждивении больной супруги, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании подсудимого, положительные характеристики.

    Объяснение, данное подсудимым до возбуждения уголовного дела ..., суд признает явкой с повинной и также относит к обстоятельству, смягчающему его наказание.

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, а также учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая общественную опасность содеянного, обстоятельства дела, личность виновного, суд при назначении наказания оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не находит.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Файзиеву Б.М. назначается в исправительной колонии общего режима.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, для назначения более мягкого наказания по правилам ст. 64 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого, общественную опасность содеянного, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

С учетом личности подсудимого и его имущественного положения суд находит возможным назначение наказания без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд на основании ст. 39 ГПК РФ принимает отказ гражданского истца ФИО2 от иска, поскольку это не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 220-221 ГПК РФ, гражданскому истцу разъяснены и понятны.

Руководствуясь ст.ст. 296 - 304, 307 – 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Файзиева ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с <дата обезличена>

Включить в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с <дата обезличена> по <дата обезличена>

Меру пресечения в отношении Файзиева Б.М. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску ФИО2 о взыскании материального ущерба прекратить.

Вещественные доказательства – камуфляжную куртку, валенки и монтажные перчатки возвратить по принадлежности; два гипсовых слепка следов обуви, два отрезка темной дактилопленки со следом обуви уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

    Разъяснить осужденному его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                          Ф.Т. Халитов